Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им в адрес ответчика направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет в течение двух дней с момента получения заявления. Однако добровольно закрыть счет ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. судей Иваненко Ю.С., Лукашенко Н.И., при секретаре М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе З. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
- В иске З. к ООО "Леноблбанк" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов компенсации морального вреда отказать;
- Взыскать с З. в пользу ООО "Леноблбанк" задолженность по кредитному договору N..... от 16 октября 2013 года в размере..... руб..... коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере.... руб.... коп., всего..... руб.... коп.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства. 16 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договора N....., в соответствии с которым банком предоставлены денежные средства в размере..... руб. В адрес ответчика истцом направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счет и закрыть банковский счет в течение двух дней с момента получения заявления. Заявление вручено ответчику 13 января 2015 года. Однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, в связи с чем истец просил суд признать расторгнутым с 16 января 2015 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N..... от 16 октября 2013 года, обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере.... руб., расходы за юридические услуги в размере..... руб., штраф.
Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречное исковое заявление о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что Банк предоставил Ответчику всю сумму Кредита единовременно в сумме.... руб. С даты вступления Кредитного договора в силу Ответчик допустил неоднократное нарушение сроков уплаты Кредита и начисленных процентов. Общая Задолженность Ответчика по Кредитному договору на дату подачи иска по состоянию на 25.05.2015 г. составляет..... руб. из которых: сумма просроченного и текущего основного долга по кредиту - ..... руб..... коп., сумма просроченных и текущих процентов за пользование кредитом - ...... руб..... коп., сумма процентов по просроченному основному долгу - ...... руб..... коп., сумма пени за несвоевременный возврат кредита и нарушение сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - ...... руб..... коп., сумма пени за неуплату процентов по просроченному основному долгу - .... руб..... коп.
В связи с чем ООО "Леноблбанк" просило взыскать с Ответчика в пользу истца задолженность по Кредитному договору N..... от 16 октября 2013 года в размере...... руб...... коп. сумму уплаченной госпошлины в размере.... руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассматривать дело в его отсутствие, представил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, со встречными требованиями в части размере пени по процентам и основному долгу и пени за неуплату процентов по просроченному долгу не согласен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит З.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЛЕНОБЛБАНК" и З. был заключен Кредитный договор N....., в соответствии с которым Банк предоставил З. денежные средства в сумме...... руб. на потребительские нужды на срок до 14 октября 2016 года включительно с уплатой за его пользование процентов в размере 24,9%.
Согласно п. 2.4 Договора для учета полученного заемщиком Кредита, Банк открывает ему ссудный счет N.......
Как следует из п. 4.1. Договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется заемщиком путем безналичного перечисления со счета.
Согласно пункту 4.3. Кредитного договора погашение Ответчиком Кредита и процентов, начисленных за пользование Кредитом, производится ежемесячно по Датам Очередного платежа в соответствии с Графиком погашения.
Пунктом 8.3. Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении установленного Кредитным договором срока возврата Кредита или его части Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в виде пени в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения Кредита или его части.
Также пунктом 8.4. Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении установленного Кредитным договором сроков уплаты начисленных процентов Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в виде пени в размере 0,2 Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения начисленных процентов.
Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору Банк предоставил З. кредит в сумме..... руб., что им не оспаривалось.
З. ознакомился с условиями заключенного кредитного договора, что подтверждается его подписью.
Однако в период действия договора З. допустил неоднократное нарушение сроков уплаты Кредита и начисленных процентов.
Общая задолженность З. по Кредитному договору по состоянию на 16.04.2015 г. составляла..... руб.
Истцом в адрес ответчика направлено заявление расторжении договора банковского счета и закрытии счета.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 333, 421, 450, 810, 820, 845, 859 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З. и об удовлетворении частично встречных исковых требований ООО "Леноблбанк".
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований З., суд обоснованно исходил из того, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, и вытекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.
Таким образом выводы суда об отказе в удовлетворении требований З. о расторжении договора являются правильными, также судебная коллегия находит верными выводы об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Поскольку З. допускалось неоднократное нарушение сроков уплаты кредита и начисленных процентов, требование ООО "Леноблбанк" о возврате задолженности З. не исполнено, суд, согласившись с расчетом ООО "Леноблбанк", правомерно взыскал с З. задолженность в общем размере..... руб. 47 коп. При этом, суд верно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер начисленной неустойки, заявленной ко взысканию до..... рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд четко руководствовался ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным истцом доказательствам, которая изложена в решении суда и с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой заемщик праве отказаться, банковский счет в рамках кредитного договора не является составной частью предмета кредитного договора, направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы З., фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-318/2016
Требование: О закрытии банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им в адрес ответчика направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет в течение двух дней с момента получения заявления. Однако добровольно закрыть счет ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-318
Судья: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. судей Иваненко Ю.С., Лукашенко Н.И., при секретаре М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе З. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
- В иске З. к ООО "Леноблбанк" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов компенсации морального вреда отказать;
- Взыскать с З. в пользу ООО "Леноблбанк" задолженность по кредитному договору N..... от 16 октября 2013 года в размере..... руб..... коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере.... руб.... коп., всего..... руб.... коп.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства. 16 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договора N....., в соответствии с которым банком предоставлены денежные средства в размере..... руб. В адрес ответчика истцом направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счет и закрыть банковский счет в течение двух дней с момента получения заявления. Заявление вручено ответчику 13 января 2015 года. Однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, в связи с чем истец просил суд признать расторгнутым с 16 января 2015 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N..... от 16 октября 2013 года, обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере.... руб., расходы за юридические услуги в размере..... руб., штраф.
Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречное исковое заявление о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что Банк предоставил Ответчику всю сумму Кредита единовременно в сумме.... руб. С даты вступления Кредитного договора в силу Ответчик допустил неоднократное нарушение сроков уплаты Кредита и начисленных процентов. Общая Задолженность Ответчика по Кредитному договору на дату подачи иска по состоянию на 25.05.2015 г. составляет..... руб. из которых: сумма просроченного и текущего основного долга по кредиту - ..... руб..... коп., сумма просроченных и текущих процентов за пользование кредитом - ...... руб..... коп., сумма процентов по просроченному основному долгу - ...... руб..... коп., сумма пени за несвоевременный возврат кредита и нарушение сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - ...... руб..... коп., сумма пени за неуплату процентов по просроченному основному долгу - .... руб..... коп.
В связи с чем ООО "Леноблбанк" просило взыскать с Ответчика в пользу истца задолженность по Кредитному договору N..... от 16 октября 2013 года в размере...... руб...... коп. сумму уплаченной госпошлины в размере.... руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассматривать дело в его отсутствие, представил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, со встречными требованиями в части размере пени по процентам и основному долгу и пени за неуплату процентов по просроченному долгу не согласен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит З.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЛЕНОБЛБАНК" и З. был заключен Кредитный договор N....., в соответствии с которым Банк предоставил З. денежные средства в сумме...... руб. на потребительские нужды на срок до 14 октября 2016 года включительно с уплатой за его пользование процентов в размере 24,9%.
Согласно п. 2.4 Договора для учета полученного заемщиком Кредита, Банк открывает ему ссудный счет N.......
Как следует из п. 4.1. Договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется заемщиком путем безналичного перечисления со счета.
Согласно пункту 4.3. Кредитного договора погашение Ответчиком Кредита и процентов, начисленных за пользование Кредитом, производится ежемесячно по Датам Очередного платежа в соответствии с Графиком погашения.
Пунктом 8.3. Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении установленного Кредитным договором срока возврата Кредита или его части Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в виде пени в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения Кредита или его части.
Также пунктом 8.4. Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении установленного Кредитным договором сроков уплаты начисленных процентов Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в виде пени в размере 0,2 Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения начисленных процентов.
Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору Банк предоставил З. кредит в сумме..... руб., что им не оспаривалось.
З. ознакомился с условиями заключенного кредитного договора, что подтверждается его подписью.
Однако в период действия договора З. допустил неоднократное нарушение сроков уплаты Кредита и начисленных процентов.
Общая задолженность З. по Кредитному договору по состоянию на 16.04.2015 г. составляла..... руб.
Истцом в адрес ответчика направлено заявление расторжении договора банковского счета и закрытии счета.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 333, 421, 450, 810, 820, 845, 859 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З. и об удовлетворении частично встречных исковых требований ООО "Леноблбанк".
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований З., суд обоснованно исходил из того, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, и вытекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.
Таким образом выводы суда об отказе в удовлетворении требований З. о расторжении договора являются правильными, также судебная коллегия находит верными выводы об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Поскольку З. допускалось неоднократное нарушение сроков уплаты кредита и начисленных процентов, требование ООО "Леноблбанк" о возврате задолженности З. не исполнено, суд, согласившись с расчетом ООО "Леноблбанк", правомерно взыскал с З. задолженность в общем размере..... руб. 47 коп. При этом, суд верно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер начисленной неустойки, заявленной ко взысканию до..... рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд четко руководствовался ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным истцом доказательствам, которая изложена в решении суда и с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой заемщик праве отказаться, банковский счет в рамках кредитного договора не является составной частью предмета кредитного договора, направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы З., фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)