Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с нарушением со стороны заемщика обязанности по погашению кредита в установленные кредитным договором сроки обязательства по погашению кредита не исполнялись, что повлекло образование задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам Г.А., Г.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясное подворье", Г.В., Г.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясное подворье" в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с Г.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с Г.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясное подворье", Г.В., Г.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 23 января 2014 года N 00170/15/00045-14 в размере **** рублей **** копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что в связи с нарушением со стороны заемщика обязанности по погашению кредита в установленные Кредитным договором сроки обязательства по погашению кредита Заемщиком не исполнялись, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения ОАО "Банк Москвы" в суд с настоящим иском.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ООО "Торговый Дом "Мясное подворье", Г.В., Г.А. - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обоснованных возражений относительно заявленных исковых требований не представили, о причине неявки суду не сообщили.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика и представителя ООО ТД "Мясное Подворье" - Г.А., поддержавшую доводы жалоб, представителя истца К., возражавшую против удовлетворения жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Г.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части, касающейся размера задолженности, взысканной с ответчиков, а также в части взыскания государственной пошлины по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 23 января 2014 года между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Торговый Дом "Мясное подворье" был заключен кредитный договор N 000170/15/00045-14, согласно п. 1.1. которого Кредитор выдал Заемщику кредит в сумме **** рублей для цели пополнения оборотных средств, окончательным сроком возврата 23 января 2017 года.
Согласно абз. 2 п. 1.1. Кредитного договора под выдачей кредита понимается однократное предоставление Кредитором Заемщику денежных средств в сумме, установленной в п. 1.1. Кредитного договора.
В силу п. 1.2. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых.
В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами. Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен Заемщиком 23 числа каждого календарного месяца, начиная с 23 февраля 2014 г.
В даты погашения платежей Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на своем расчетном счете в размере, достаточном для погашения очередного платежа. В дату погашения очередного платежа, Кредитор списывает сумму денежных средств со счета Заемщика в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом без дополнительного распоряжения Заемщика (абз. 1, 2 п. 6.2 Кредитного договора).
Во исполнение условий Кредитного договора Кредитор свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме и выдал Заемщику кредит в размере **** рублей путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет Заемщика, открытый в ОАО "Банк Москвы". Получение Заемщиком денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в процессе погашения кредита ответчиком ООО "Торговый Дом "Мясное подворье" были допущены неоднократные нарушения сроков возврата кредита, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. п. 7.1.1. Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если Кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные Кредитным договором.
21 января 2015 г. ОАО "Банк Москвы" направил в адрес Заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, которое было оставлено Заемщиком без ответа и удовлетворения.
До настоящего момента задолженность по Кредитному договору не погашена.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщика был заключен договор поручительства с Г.В. (договор поручительства N 00170/15/00047-14 от 23 января 2014 года) и Г.А. (договор поручительства N 00170/15/00046-14 от 23 января 2014 года).
Согласно п. 1.1. вышеуказанных договоров поручительства поручитель в полном объеме отвечают перед Банком за исполнение обязательств ООО "Торговый Дом "Мясное подворье" по Кредитному договору.
Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора поручительства поручитель обязуются отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору (в том числе, в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита).
В связи с неисполнением Заемщиком законных требований Банка ОАО "Банк Москвы" направил 19 февраля 2015 года в адрес поручителя требования о досрочном исполнении обязательств заемщика, которое было оставлено поручителем без ответа и удовлетворения. На момент подачи искового заявления в суд задолженность Поручителем не была погашена.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по Кредитному договору ответчиками не погашена и по состоянию на 27 марта 2015 г. составляет **** руб. 86 коп., из которых: - сумма просроченного основного долга **** руб. 30 коп.; - сумма процентов на просроченный основной долг **** руб. **** коп.; - сумма просроченных процентов **** руб. **** коп.; - сумма пеней на просроченный основной долг **** руб. **** коп.; - сумма пеней на просроченные проценты в размере **** руб. **** коп.
Судом первой инстанции расчет признан правильным, поскольку произведен с учетом условий заключенного Кредитного договора, в том числе о начислении процентов, неустоек за просрочку платежей, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, расчет арифметически верен.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по Кредитному договору по состоянию на 27 марта 2015 г.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и процентов.
В то же время, в апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что начисленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Данные доводы заслуживают внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы пеней на просроченные проценты в размере **** руб. **** коп. и находит апелляционную жалобу в указанной части подлежащей удовлетворению, заявленный истцом размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по мнению судебной коллегии до **** рублей.
Таким образом, с учетом снижения суммы пени, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ****1 руб. **** коп.
Поскольку размер неустойки судом апелляционной инстанции снижен, решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и суммы, удовлетворенной части иска в размере 2**** руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца в размере **** руб. **** коп., то есть с каждого из ответчиков подлежит взысканию **** руб. **** коп.
Другие доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года изменить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясное подворье", Г.В., Г.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясное подворье" в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с Г.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. ****7 коп.
Взыскать с Г.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9588/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с нарушением со стороны заемщика обязанности по погашению кредита в установленные кредитным договором сроки обязательства по погашению кредита не исполнялись, что повлекло образование задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9588
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам Г.А., Г.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясное подворье", Г.В., Г.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясное подворье" в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с Г.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с Г.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясное подворье", Г.В., Г.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 23 января 2014 года N 00170/15/00045-14 в размере **** рублей **** копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что в связи с нарушением со стороны заемщика обязанности по погашению кредита в установленные Кредитным договором сроки обязательства по погашению кредита Заемщиком не исполнялись, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения ОАО "Банк Москвы" в суд с настоящим иском.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ООО "Торговый Дом "Мясное подворье", Г.В., Г.А. - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обоснованных возражений относительно заявленных исковых требований не представили, о причине неявки суду не сообщили.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика и представителя ООО ТД "Мясное Подворье" - Г.А., поддержавшую доводы жалоб, представителя истца К., возражавшую против удовлетворения жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Г.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части, касающейся размера задолженности, взысканной с ответчиков, а также в части взыскания государственной пошлины по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 23 января 2014 года между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Торговый Дом "Мясное подворье" был заключен кредитный договор N 000170/15/00045-14, согласно п. 1.1. которого Кредитор выдал Заемщику кредит в сумме **** рублей для цели пополнения оборотных средств, окончательным сроком возврата 23 января 2017 года.
Согласно абз. 2 п. 1.1. Кредитного договора под выдачей кредита понимается однократное предоставление Кредитором Заемщику денежных средств в сумме, установленной в п. 1.1. Кредитного договора.
В силу п. 1.2. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых.
В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами. Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен Заемщиком 23 числа каждого календарного месяца, начиная с 23 февраля 2014 г.
В даты погашения платежей Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на своем расчетном счете в размере, достаточном для погашения очередного платежа. В дату погашения очередного платежа, Кредитор списывает сумму денежных средств со счета Заемщика в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом без дополнительного распоряжения Заемщика (абз. 1, 2 п. 6.2 Кредитного договора).
Во исполнение условий Кредитного договора Кредитор свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме и выдал Заемщику кредит в размере **** рублей путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет Заемщика, открытый в ОАО "Банк Москвы". Получение Заемщиком денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в процессе погашения кредита ответчиком ООО "Торговый Дом "Мясное подворье" были допущены неоднократные нарушения сроков возврата кредита, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. п. 7.1.1. Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если Кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные Кредитным договором.
21 января 2015 г. ОАО "Банк Москвы" направил в адрес Заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, которое было оставлено Заемщиком без ответа и удовлетворения.
До настоящего момента задолженность по Кредитному договору не погашена.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщика был заключен договор поручительства с Г.В. (договор поручительства N 00170/15/00047-14 от 23 января 2014 года) и Г.А. (договор поручительства N 00170/15/00046-14 от 23 января 2014 года).
Согласно п. 1.1. вышеуказанных договоров поручительства поручитель в полном объеме отвечают перед Банком за исполнение обязательств ООО "Торговый Дом "Мясное подворье" по Кредитному договору.
Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора поручительства поручитель обязуются отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору (в том числе, в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита).
В связи с неисполнением Заемщиком законных требований Банка ОАО "Банк Москвы" направил 19 февраля 2015 года в адрес поручителя требования о досрочном исполнении обязательств заемщика, которое было оставлено поручителем без ответа и удовлетворения. На момент подачи искового заявления в суд задолженность Поручителем не была погашена.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по Кредитному договору ответчиками не погашена и по состоянию на 27 марта 2015 г. составляет **** руб. 86 коп., из которых: - сумма просроченного основного долга **** руб. 30 коп.; - сумма процентов на просроченный основной долг **** руб. **** коп.; - сумма просроченных процентов **** руб. **** коп.; - сумма пеней на просроченный основной долг **** руб. **** коп.; - сумма пеней на просроченные проценты в размере **** руб. **** коп.
Судом первой инстанции расчет признан правильным, поскольку произведен с учетом условий заключенного Кредитного договора, в том числе о начислении процентов, неустоек за просрочку платежей, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, расчет арифметически верен.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по Кредитному договору по состоянию на 27 марта 2015 г.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и процентов.
В то же время, в апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что начисленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Данные доводы заслуживают внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы пеней на просроченные проценты в размере **** руб. **** коп. и находит апелляционную жалобу в указанной части подлежащей удовлетворению, заявленный истцом размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по мнению судебной коллегии до **** рублей.
Таким образом, с учетом снижения суммы пени, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ****1 руб. **** коп.
Поскольку размер неустойки судом апелляционной инстанции снижен, решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и суммы, удовлетворенной части иска в размере 2**** руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца в размере **** руб. **** коп., то есть с каждого из ответчиков подлежит взысканию **** руб. **** коп.
Другие доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года изменить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясное подворье", Г.В., Г.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясное подворье" в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с Г.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. ****7 коп.
Взыскать с Г.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)