Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Валентины Константиновны (ОГРНИП 307325212400042) на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2017 по делу N А09-9342/2015 (судья Матулов Б.Н.),
следующее.
Акционерное общество "Росагролизинг" (г. Москва, ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Медведевой Валентине Константиновне (далее - предприниматель) об истребовании из незаконного владения следующего имущества:
- - самосвала грузового "КАМАЗ 45143-15", VIN: X1F45143SB0000514, свидетельство о регистрации 77 УС 584809, регистрационный знак К 623 НТ 197;
- - прицепа самосвала "СЗАП 8551-02", VIN: X1W85510AB0006629, свидетельство о регистрации: 77 УС 584687, регистрационный знак ВТ 7336 77 (т. 1, л.д. 3).
В свою очередь предприниматель, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу, в котором просил понудить ответчика заключить договор лизинга спорного имущества (т. 3, л.д. 8).
Определением первой инстанции от 17.10.2016 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 3, л.д. 6).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует государственное унитарное предприятие Брянская областная продовольственная корпорация.
Определениями суда от 29.10.2015 и от 24.11.2015, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент сельского хозяйства Брянской области и индивидуальный предприниматель Вернигор Дмитрий Петрович.
Решением суда от 31.03.2017 (т. 5, л.д. 88) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: на предпринимателя возложена обязанность возвратить обществу самосвал грузовой "КАМАЗ 45143-15", VIN: X1F45143SB0000514; год изготовления: 2011; кузов: 2209408; шасси: (рама): XTC65115RB2386846; цвет - оранжевый; ПТС: серия 02 МХ номер 975557, выдан 31.05.2011. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения. Суд, установив факт прекращения действия договора лизинга в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения, пришел к выводу о прекращении и договора сублизинга, на основании которого спорное имущество находилось у ответчика. В связи с отсутствием у предпринимателя правовых оснований для удержания транспортного средства, а также отсутствием у сторон договорных отношений по поводу этого имущества, суд удовлетворил требования в отношении автомобиля "КАМАЗ 45143-15". Отказывая в остальной части иска, первая инстанция сослалась на недоказанность факта нахождения у ответчика прицепа самосвала "СЗАП 8551-02".
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие доказательств направления в его адрес письма от 17.10.2014 с требованием о возврате имущества. Указывает на неоднократные обращения к обществу с просьбой перезаключения с ним договоров лизинга спорной техники. Обращает внимание на надлежащее исполнение обязательств в рамках договора сублизинга.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку предприниматель оспаривает решение в части удовлетворения исковых требований, а истец и третьи лица не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 28.04.2011 между обществом (лизингодатель) и ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0111206 (т. 1, л.д. 23), согласно которому, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя от 16.02.2011 N 240.
Началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 1.5 договора).
Пунктом 4.1.16 договора предусмотрено право лизингополучателя эксплуатировать и передавать предмет лизинга в сублизинг с момента начала лизинга согласно пункту 1.5 договора.
В тот же день между ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" (сублизингодатель) и предпринимателем (сублизингополучатель) заключен договор финансового сублизинга N 11А206/11 (т. 1, л.д. 40), по условиям которого сублизингодатель обязуется приобрести в лизинг у общества и предоставить сублизингополучателю в сублизинг имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки сублизингополучателя.
Началом сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета сублизинга (п. 1.3 договора).
По актам от 25.10.2011 ответчику были переданы следующие предметы сублизинга: самосвал грузовой "КАМАЗ 45143-15", VIN: X1F45143SB0000514, свидетельство о регистрации 77 УС 584809, регистрационный знак К 623 НТ 197; прицеп самосвал "СЗАП 8551-02" VIN: X1W85510AB0006629, свидетельство о регистрации: 77 УС 584687, регистрационный знак ВТ 7336 77 (т. 1, л.д. 53-54).
В связи с неисполнением ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" условий договора лизинга от 28.04.2011 N 0111206 (неуплаты лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре) и образовавшейся у него задолженностью в размере 10 640 561 рублей, общество на основании пункта 6.2.1 договора лизинга в одностороннем порядке отказалось от договора лизинга от 28.04.2011 N 0111206, направив лизингополучателю уведомление от 17.10.2014 N 22/21645 (т. 1, л.д. 55-56).
В указанном уведомлении истец указал на необходимость в срок до 31.10.2014 возвратить имущество, являющееся предметом лизинга (т. 1, л.д. 55).
Ссылаясь на то, что фактически имущество находится у предпринимателя, поскольку было передано ему по договору сублизинга, договорные отношения у истца и ответчика отсутствуют, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу указанной материальной нормы для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима совокупность условий: судом должны быть достоверно установлены индивидуальная определенность истребуемой вещи; наличие права собственности истца на истребуемую вещь; факт владения ответчиком спорной вещью; незаконность владения ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Отсутствие одной из составляющих указанной совокупности влечет отказ в иске.
Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 постановления N 10/22).
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
В данном случае самосвал грузовой "КАМАЗ 45143-15" был передан во владение и пользование предпринимателя по договору сублизинга, заключенному им с ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация".
В свою очередь ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" являлось пользователем спорного имущества на основании договора лизинга от 28.04.2011, заключенного с обществом.
Указанный договор является прекращенным в связи с односторонним отказом от него лизингополучателя на основании уведомления от 17.10.2014. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются общие положения об аренде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
Указанная норма устанавливает основания прекращения договор субаренды в силу закона в случае прекращения договора аренды. При этом закон не предусматривает необходимости уведомления субарендатора о прекращении договора аренды и не связывает момент прекращения договора субаренды с таким уведомлением.
Заключая субарендную сделку, субарендатор принимает на себя риск возможного досрочного прекращения договора субаренды в любое время в случае прекращения договора аренды (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим довод предпринимателя о ненаправлении в его адрес уведомления об отказе от договора лизинга от 17.10.2014, а также надлежащем исполнении обязательств по уплате сублизинговых платежей перед ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" и обращении к истцу с просьбой о перезаключении с ним договора лизинга не имеет значения. Сами по себе указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для вывода о законности владения спорным имуществом.
Поскольку договор сублизинга, на основании которого предприниматель владел и пользовался самосвалом грузовым "КАМАЗ 45143-15", прекратил свое действие, договорные отношения по поводу спорного имущества между истцом и ответчиком отсутствовали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении спорного транспортного средства.
Нарушенные, по мнению предпринимателя, права могут быть защищены путем использования адекватных способов защиты.
Решение суда в части отказа в иске и оставлении без рассмотрения встречных требований никем не оспаривается, в связи с чем, не является предметом апелляционного пересмотра (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36).
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
В соответствии с пунктом 25 постановления от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2017 по делу N А09-9342/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 20АП-3060/2017 ПО ДЕЛУ N А09-9342/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А09-9342/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Валентины Константиновны (ОГРНИП 307325212400042) на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2017 по делу N А09-9342/2015 (судья Матулов Б.Н.),
установил:
следующее.
Акционерное общество "Росагролизинг" (г. Москва, ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Медведевой Валентине Константиновне (далее - предприниматель) об истребовании из незаконного владения следующего имущества:
- - самосвала грузового "КАМАЗ 45143-15", VIN: X1F45143SB0000514, свидетельство о регистрации 77 УС 584809, регистрационный знак К 623 НТ 197;
- - прицепа самосвала "СЗАП 8551-02", VIN: X1W85510AB0006629, свидетельство о регистрации: 77 УС 584687, регистрационный знак ВТ 7336 77 (т. 1, л.д. 3).
В свою очередь предприниматель, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу, в котором просил понудить ответчика заключить договор лизинга спорного имущества (т. 3, л.д. 8).
Определением первой инстанции от 17.10.2016 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 3, л.д. 6).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует государственное унитарное предприятие Брянская областная продовольственная корпорация.
Определениями суда от 29.10.2015 и от 24.11.2015, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент сельского хозяйства Брянской области и индивидуальный предприниматель Вернигор Дмитрий Петрович.
Решением суда от 31.03.2017 (т. 5, л.д. 88) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: на предпринимателя возложена обязанность возвратить обществу самосвал грузовой "КАМАЗ 45143-15", VIN: X1F45143SB0000514; год изготовления: 2011; кузов: 2209408; шасси: (рама): XTC65115RB2386846; цвет - оранжевый; ПТС: серия 02 МХ номер 975557, выдан 31.05.2011. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения. Суд, установив факт прекращения действия договора лизинга в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения, пришел к выводу о прекращении и договора сублизинга, на основании которого спорное имущество находилось у ответчика. В связи с отсутствием у предпринимателя правовых оснований для удержания транспортного средства, а также отсутствием у сторон договорных отношений по поводу этого имущества, суд удовлетворил требования в отношении автомобиля "КАМАЗ 45143-15". Отказывая в остальной части иска, первая инстанция сослалась на недоказанность факта нахождения у ответчика прицепа самосвала "СЗАП 8551-02".
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие доказательств направления в его адрес письма от 17.10.2014 с требованием о возврате имущества. Указывает на неоднократные обращения к обществу с просьбой перезаключения с ним договоров лизинга спорной техники. Обращает внимание на надлежащее исполнение обязательств в рамках договора сублизинга.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку предприниматель оспаривает решение в части удовлетворения исковых требований, а истец и третьи лица не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 28.04.2011 между обществом (лизингодатель) и ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0111206 (т. 1, л.д. 23), согласно которому, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя от 16.02.2011 N 240.
Началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 1.5 договора).
Пунктом 4.1.16 договора предусмотрено право лизингополучателя эксплуатировать и передавать предмет лизинга в сублизинг с момента начала лизинга согласно пункту 1.5 договора.
В тот же день между ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" (сублизингодатель) и предпринимателем (сублизингополучатель) заключен договор финансового сублизинга N 11А206/11 (т. 1, л.д. 40), по условиям которого сублизингодатель обязуется приобрести в лизинг у общества и предоставить сублизингополучателю в сублизинг имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки сублизингополучателя.
Началом сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета сублизинга (п. 1.3 договора).
По актам от 25.10.2011 ответчику были переданы следующие предметы сублизинга: самосвал грузовой "КАМАЗ 45143-15", VIN: X1F45143SB0000514, свидетельство о регистрации 77 УС 584809, регистрационный знак К 623 НТ 197; прицеп самосвал "СЗАП 8551-02" VIN: X1W85510AB0006629, свидетельство о регистрации: 77 УС 584687, регистрационный знак ВТ 7336 77 (т. 1, л.д. 53-54).
В связи с неисполнением ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" условий договора лизинга от 28.04.2011 N 0111206 (неуплаты лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре) и образовавшейся у него задолженностью в размере 10 640 561 рублей, общество на основании пункта 6.2.1 договора лизинга в одностороннем порядке отказалось от договора лизинга от 28.04.2011 N 0111206, направив лизингополучателю уведомление от 17.10.2014 N 22/21645 (т. 1, л.д. 55-56).
В указанном уведомлении истец указал на необходимость в срок до 31.10.2014 возвратить имущество, являющееся предметом лизинга (т. 1, л.д. 55).
Ссылаясь на то, что фактически имущество находится у предпринимателя, поскольку было передано ему по договору сублизинга, договорные отношения у истца и ответчика отсутствуют, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу указанной материальной нормы для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима совокупность условий: судом должны быть достоверно установлены индивидуальная определенность истребуемой вещи; наличие права собственности истца на истребуемую вещь; факт владения ответчиком спорной вещью; незаконность владения ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Отсутствие одной из составляющих указанной совокупности влечет отказ в иске.
Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 постановления N 10/22).
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
В данном случае самосвал грузовой "КАМАЗ 45143-15" был передан во владение и пользование предпринимателя по договору сублизинга, заключенному им с ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация".
В свою очередь ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" являлось пользователем спорного имущества на основании договора лизинга от 28.04.2011, заключенного с обществом.
Указанный договор является прекращенным в связи с односторонним отказом от него лизингополучателя на основании уведомления от 17.10.2014. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются общие положения об аренде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
Указанная норма устанавливает основания прекращения договор субаренды в силу закона в случае прекращения договора аренды. При этом закон не предусматривает необходимости уведомления субарендатора о прекращении договора аренды и не связывает момент прекращения договора субаренды с таким уведомлением.
Заключая субарендную сделку, субарендатор принимает на себя риск возможного досрочного прекращения договора субаренды в любое время в случае прекращения договора аренды (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим довод предпринимателя о ненаправлении в его адрес уведомления об отказе от договора лизинга от 17.10.2014, а также надлежащем исполнении обязательств по уплате сублизинговых платежей перед ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" и обращении к истцу с просьбой о перезаключении с ним договора лизинга не имеет значения. Сами по себе указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для вывода о законности владения спорным имуществом.
Поскольку договор сублизинга, на основании которого предприниматель владел и пользовался самосвалом грузовым "КАМАЗ 45143-15", прекратил свое действие, договорные отношения по поводу спорного имущества между истцом и ответчиком отсутствовали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении спорного транспортного средства.
Нарушенные, по мнению предпринимателя, права могут быть защищены путем использования адекватных способов защиты.
Решение суда в части отказа в иске и оставлении без рассмотрения встречных требований никем не оспаривается, в связи с чем, не является предметом апелляционного пересмотра (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36).
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
В соответствии с пунктом 25 постановления от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2017 по делу N А09-9342/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
М.В.ТОКАРЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)