Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 года апелляционную жалобу ОАО "Банк" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-453/2015 по иску ОАО "Банк" к Е.Ю.Л., М.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Н.О.В., ответчиков Е.Ю.Л., М.В.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Банк" обратилось в суд с иском к Е.Ю.Л., М.В.В., о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере руб., из которых: руб. - просроченный основной долг; руб. - просроченные проценты; руб. - неустойка за просроченный основной долг; руб. - неустойка за просроченные проценты; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., указывая на то, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2015 с Е.Ю.Л., М.В.В. в пользу ОАО "Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере руб.
С Е.Ю.Л. в пользу ОАО "Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
С М.В.В. в пользу ОАО "Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N <...> от <дата> ОАО "Банк" является кредитором, а Е.Ю.Л. - заемщиком по кредиту на сумму руб. Кредит выдан для личного потребления на срок 48 месяцев под 18,3% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с М.В.В. заключен договор поручительства N <...> от <дата>, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме руб.
В соответствии с п. 4.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 4.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Вместе с тем, в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет руб., в том числе: руб. - просроченный основной долг; руб. - просроченные проценты; руб. - неустойка за просроченный основной долг; руб. - неустойка за просроченные проценты.
Оспаривая заявленные требования по размеру, стороной ответчика представлены возражения и расчет задолженности по кредитному договору N <...> от <дата>, согласно которому задолженность ответчиков составляет руб.
Ответчики Е.Ю.Л., М.В.В. в судебном заседании суда первой инстанции признали исковые требования в части взыскания с них в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводам, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика, равно как и у поручителя, возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, и после допущенных заемщиком нарушений, банк обоснованно обратился к заемщику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, в связи с чем, удовлетворил заявленные банком требования.
При этом, суд проверил предоставленные сторонами расчеты задолженности, принимая во внимание условия кредитного договора, а также положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, арифметически правильным признал расчет ответчиков.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.
В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность учета в расчете задолженности сумм, внесенных ответчиком на счет <дата> и <дата>, поскольку указанные суммы не подлежали списанию в соответствии с графиком платежей в связи с тем, что сумма просроченной задолженности превышала сумму поступивших платежей.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы ввиду их противоречия положениям ст. 319 ГК Российской Федерации, а также условиям кредитного договора.
Так, согласно ст. 319 ГК Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Исходя из вышеизложенного, указанная в норме очередность предусмотрена законодателем для случаев, если произведенный платеж является недостаточным для исполнения денежного обязательства полностью, и устанавливает обязательность такого списания.
Таким образом, действия банка по распределению поступивших денежных средств увеличили размер ответственности как самого заемщика, так и его поручителя, поскольку привели к увеличению суммы исчисленных процентов, которые заявлены истцом ко взысканию исходя из графика платежей, и к увеличению суммы основного долга, в связи с чем такие действия не могут быть признаны законными.
Судебная коллегия проверив, предоставленные сторонами расчеты, соглашается с выводами суда первой инстанции и арифметически верным признает расчет ответчика.
Также материалы дела не содержат каких-либо достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу, что денежные средства в сумме руб., внесенные <дата>, и в сумме руб., внесенные <дата>, обналичены ответчиком в даты их внесения. Из представленных сторонами выписок такого вывода сделать нельзя.
Иных доводов правового характера апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Решение в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины соответствует требованиям ст. 88, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 N 33-268/2016 ПО ДЕЛУ N 2-453/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. N 33-268/2016
Судья: Козлова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 года апелляционную жалобу ОАО "Банк" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-453/2015 по иску ОАО "Банк" к Е.Ю.Л., М.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Н.О.В., ответчиков Е.Ю.Л., М.В.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Банк" обратилось в суд с иском к Е.Ю.Л., М.В.В., о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере руб., из которых: руб. - просроченный основной долг; руб. - просроченные проценты; руб. - неустойка за просроченный основной долг; руб. - неустойка за просроченные проценты; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., указывая на то, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2015 с Е.Ю.Л., М.В.В. в пользу ОАО "Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере руб.
С Е.Ю.Л. в пользу ОАО "Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
С М.В.В. в пользу ОАО "Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N <...> от <дата> ОАО "Банк" является кредитором, а Е.Ю.Л. - заемщиком по кредиту на сумму руб. Кредит выдан для личного потребления на срок 48 месяцев под 18,3% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с М.В.В. заключен договор поручительства N <...> от <дата>, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме руб.
В соответствии с п. 4.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 4.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Вместе с тем, в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет руб., в том числе: руб. - просроченный основной долг; руб. - просроченные проценты; руб. - неустойка за просроченный основной долг; руб. - неустойка за просроченные проценты.
Оспаривая заявленные требования по размеру, стороной ответчика представлены возражения и расчет задолженности по кредитному договору N <...> от <дата>, согласно которому задолженность ответчиков составляет руб.
Ответчики Е.Ю.Л., М.В.В. в судебном заседании суда первой инстанции признали исковые требования в части взыскания с них в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводам, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика, равно как и у поручителя, возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, и после допущенных заемщиком нарушений, банк обоснованно обратился к заемщику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, в связи с чем, удовлетворил заявленные банком требования.
При этом, суд проверил предоставленные сторонами расчеты задолженности, принимая во внимание условия кредитного договора, а также положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, арифметически правильным признал расчет ответчиков.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.
В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность учета в расчете задолженности сумм, внесенных ответчиком на счет <дата> и <дата>, поскольку указанные суммы не подлежали списанию в соответствии с графиком платежей в связи с тем, что сумма просроченной задолженности превышала сумму поступивших платежей.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы ввиду их противоречия положениям ст. 319 ГК Российской Федерации, а также условиям кредитного договора.
Так, согласно ст. 319 ГК Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Исходя из вышеизложенного, указанная в норме очередность предусмотрена законодателем для случаев, если произведенный платеж является недостаточным для исполнения денежного обязательства полностью, и устанавливает обязательность такого списания.
Таким образом, действия банка по распределению поступивших денежных средств увеличили размер ответственности как самого заемщика, так и его поручителя, поскольку привели к увеличению суммы исчисленных процентов, которые заявлены истцом ко взысканию исходя из графика платежей, и к увеличению суммы основного долга, в связи с чем такие действия не могут быть признаны законными.
Судебная коллегия проверив, предоставленные сторонами расчеты, соглашается с выводами суда первой инстанции и арифметически верным признает расчет ответчика.
Также материалы дела не содержат каких-либо достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу, что денежные средства в сумме руб., внесенные <дата>, и в сумме руб., внесенные <дата>, обналичены ответчиком в даты их внесения. Из представленных сторонами выписок такого вывода сделать нельзя.
Иных доводов правового характера апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Решение в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины соответствует требованиям ст. 88, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)