Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.
при участии:
от заявителя: Мангушевой Г.Б. по доверенности от 10.02.2015 N 7; Куваева А.В. по доверенности от 08.11.2016 N 169
от заинтересованного лица: Козловой О.А. по доверенности от 14.11.2017 N 78/33072/17
от 3-х лиц: 1) не явились, извещены 2) Винокуровой Е.А. по доверенности от 16.06.2017 N 9 3) Тоток В.А. по доверенности от 30.12.2016 N 01-13-1983/16-0-0 4) не явились, извещены 5) Ерохова Л.И. по доверенности от 28.12.2016 N 140978-42
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера 13АП-24522/2017, 13АП-24519/2017) ООО "Теплоэнерго", Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу N А56-19186/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению ООО "Теплоэнерго"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-и лица: 1) АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", 2) ООО "Петербургтеплоэнерго", 3) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, 4) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, 5) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (190098, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, далее - Общество, заявитель, ООО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-Петербург, ул. 4-я линия В.О., д. 13, корп. лит. А, ОГРН 1027809242933, далее - Управление, УФАС) от 21.03.2017 по делу N 1-17-51/78-05-16.
Решением суда от 08.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Общество указало, что в заявке отсутствуют недостоверные сведения о величине базового уровня операционных расходов, ибо предложения об условиях исполнения договора аренды по спорному конкурсу могут быть поданы участниками конкурса и проверены конкурсной комиссией только в пределах значений критериев конкурса, установленных конкурсной документацией. Этим критериям заявка Общества соответствует. По мнению Общества, вывод суда о том, что "удельный расход электрической энергии" является критерием конкурса, противоречит пункту 6 части 7 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении.
Апелляционная жалоба на решение суда подана также Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, который считает, что указание Обществом в заявке нулевых значений базового уровня операционных расходов соответствует положениям конкурсной документации, а вывод УФАС, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях Комитета по тарифам нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в определении в конкурсной документации значения "удельное потребление энергетических ресурсов...", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители ООО "Теплоэнерго", Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга поддержали доводы апелляционных жалоб, а представитель УФАС возражал против их удовлетворения. Представители Комитета по тарифам Санкт-Петербурга поддержали доводы апелляционных жалоб, полагая, что решение суда подлежит отмене.
АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.05.2016 заказчиком на сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение N 100316/0012209/01 и документация о проведении конкурса на право заключения договора аренды объектов инженерной инфраструктуры - тепловых сетей по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Колпинское шоссе, участок 22 (квартал VIII), находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга Заказчик: АО "МЭС".
Согласно Протоколу рассмотрения заявок от 02.06.2016 на конкурс представлены заявки следующих участников: ООО "Теплоэнерго", ООО "Петербургтеплоэнерго". Победителем конкурса признано ООО "Теплоэнерго".
ООО "Петербургтеплоэнерго" обратилось в Управление с жалобой (вх. N 14691/16 от 20.06.2016) на действия организатора торгов, ссылаясь на нарушение антимонопольного законодательства в части определения победителя торгов при организации и проведении Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов инженерной инфраструктуры.
Решением УФАС от 21.03.2017 по делу N 1-17-51/78-05-16 жалоба ООО "Петербургтеплоэнерго" признана обоснованной, АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" признан нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Комитет по тарифам Санкт-Петербурга признан нарушившим требования статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Полагая, что приведенные в решении от 21.03.2017 по делу N 1-17-51/78-05-16 доводы антимонопольного органа не основаны на нормах действующего законодательства, ООО "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности доводов заявителя и о наличии в действиях Общества и Комитета по тарифам нарушений Закона N 135-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в Законе.
Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливается Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67).
Предложение участника конкурса в заявке о базовом уровне операционных расходов в соответствии с требованиями части 16 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении и пункта 24.1 Правил N 67 не должно превышать предельного (максимального) уровня базовых операционных расходов, установленного в конкурсной документации. Превышение предельного (максимального) уровня базовых операционных расходов является основанием для отказа в допуске.
Согласно подпункту 1 пункта 24 Правил N 67 заявитель не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления документов, определенных пунктом 52 Правил N 67, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 52 Правил N 67 заявка на участие в конкурсе должна содержать предложения об условиях исполнения договора, которые являются критериями оценки заявок на участие в конкурсе.
Согласно пункту 25 Правил N 67 отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пунктах 24 и 24.1 Правил N 67, не допускается.
В случае установления факта недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем или участником конкурса с пунктом 52 Правил N 67, в том числе в случае недостоверности сведений об условиях исполнения договора, конкурсная комиссия обязана отстранить такого заявителя или участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе их проведения.
В соответствии с частью 9 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) значения критериев конкурса на момент проведения конкурса должны определяться в соответствии с Основами ценообразования и "Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения", утвержденными Приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э (далее Методические указания).
Пункт 117 Методических указаний устанавливает, что в необходимую валовую выручку регулируемой организации, учитываемую при расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, включаются, в том числе, расходы на содержание, ремонт, эксплуатацию тепловых сетей.
Согласно пункту 13 Методических рекомендаций, в случае если регулируемая организация кроме регулируемых видов деятельности осуществляет нерегулируемые виды деятельности, расходы на осуществление нерегулируемых видов деятельности и полученная в ходе их осуществления прибыль (убытки) не учитываются при установлении регулируемых цен (тарифов). Повторный учет одних и тех же расходов по указанным видам деятельности не допускается. Органы регулирования в соответствии с настоящими Методическими указаниями исключают из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) полученные в предыдущий период регулирования экономически не обоснованные доходы регулируемых организаций.
Таким образом, при проведении конкурса на право заключения договора аренды в отношении объектов теплоснабжения, указанные в заявке на участие значения критериев конкурса не только должны соответствовать установленным конкурсной документацией предельным значениям критериев конкурса, но и как предложения об условиях исполнения договора должны быть достоверными.
Как следует из материалов дела, в УФАС подана жалоба ООО "Петербургтеплоэнерго" в отношении двух критериев, установленных для оценки предложений участников конкурса об условиях исполнения договора, заключаемого по результатам конкурса: 1) базового уровня операционных расходов; 2) одного из показателей надежности, энергосбережения и энергетической эффективности - удельного потребления энергетических ресурсов (электрической энергии) на единицу полезного отпуска тепловой энергии в году.
По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольным органом установлено нарушение при допуске к участию в конкурсе ООО "Теплоэнерго", заявка которого содержала недостоверные сведения о нулевом уровне базовых операционных расходов как нарушающие положения действующего законодательства, регламентирующие вопросы государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения; в конкурсной документации был определен и утвержден критерий удельного потребления энергетических ресурсов (электрической энергии) на единицу полезного отпуска тепловой энергии, наличие которого создало неравные условия (преимущества) участникам конкурса.
Судом по материалам дела установлено, что показатели удельного потребления энергетических ресурсов являются критериями конкурса и условиями исполнения заключаемого по результатам конкурса договора, на основании следующих документов: 1) Письмо Комитета по тарифам N 01-13-2679/15-1-1 от 17.12.2015, в котором указано: "В соответствии с подпунктом 6 пункта 7, пунктами 11, 14 Федерального закона N 190-ФЗ Комитет предлагает следующие предельные (минимальные и (или) максимальные) долгосрочные параметры регулирования, являющиеся значениями критериев конкурса: предельный (максимальный) базовый уровень операционных расходов в году, предшествующем первому году срока действия договора аренды (2015) - 6691,57 тыс. руб., в 2016 - 7418,88 тыс. руб., - показатели надежности, энергосбережения и энергетической эффективности: а) удельное потребление энергетических ресурсов на единицу полезного отпуска тепловой энергии в году, предшествующем первому году срока действия договора аренды (2015) - 25,25 кВт.ч/Гкал, в 2016 и последующих годах - 26,75 кВт.ч/Гкал.". 2) Распоряжений КИО N 209-рз от 11.02.2016, 210-рз от 11.02.2016, 2011-рз от 11.02.2016, 212-рз от 11.02.2016, 213-рз от 11.02.2016, в пункте 2.4. которых установлено: "Значениями критериев конкурса являются: 2.4.1. Предельные (минимальные и (или) максимальные) долгосрочные параметры регулирования:... - предельный (максимальный) базовый уровень операционных расходов в году, предшествующем первому году срока действия договора аренды (2015) - 6691,57 тыс. руб., в 2016 - 7418,88 тыс. руб., - показатели надежности, энергосбережения и энергетической эффективности: а) удельное потребление энергетических ресурсов на единицу полезного отпуска тепловой энергии в году, предшествующем первому году срока действия договора аренды (2015) - 25,25 кВт.ч/Гкал, в 2016 и последующих годах - 26,75 кВт.ч/Гкал". 3) Конкурсной документации (приложение 4, том 1, л.д. 85-112), а именно: пункт 12.2.1. "Предельный (максимальный) базовый уровень операционных расходов в году, предшествующем первому году срока действия договора аренды (2015) - 6691,57 тыс. руб., в 2016 - 7418,88 тыс. руб."; пункт 12.2.2. "Показатели надежности, энергосбережения и энергетической эффективности: а) удельное потребление энергетических ресурсов на единицу полезного отпуска тепловой энергии в году, предшествующем первому году срока действия договора аренды (2015) - 25,25 кВт.ч/Гкал, в 2016 и последующих годах - 26,75 кВт.ч/Гкал"; 4) Приложения N 1 к Конкурсной документации (приложение 4, том 1, л.д. 98-99), а именно приложения к заявке на участие в открытом конкурсе "Предложение участника конкурса": 1. Базовый уровень операционных расходов: параметр критерия конкурса в виде максимального размера тыс. руб.; Показатели энергосбережения и энергетической эффективности, в том числе: 2. Удельный расход электрической энергии на производство и передачу тепловой энергии: параметр критерия конкурса в виде максимального размера кВтч/Гкал; Приложения N 2 к конкурсной документации (приложение 4, том 1, л.д. 100-109), а именно: договора аренды объектов инженерной инфраструктуры, находящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга: пункт 1.6.1. Базовый уровень операционных расходов - кВтч/Гкал, пункт 1.6.2. Показатели энергосбережения и энергоэффективности, в том числе: удельный расход электрической энергии на производство и передачу тепловой энергии (макс, значение) кВтч/Гкал.
Помимо этого, предельное значение критерия конкурса по долгосрочному параметру регулирования - базового уровня операционных расходов установлено распоряжениями организатора торгов (Распоряжения N 209-рз от 11.02.2016, 210-рз от 11.02.2016, 2011-рз от 11.02.2016, 212-рз от 11.02.2016, 213-рз от 11.02.2016) по согласованию с Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (письмо Комитета по тарифам N 01-13-2679/15-1-1 от 17.12.2015) в пункте 12.1 конкурсной документации как "предельный (максимальный) базовый уровень операционных расходов в году, предшествующем первому году срока договора аренды (2015) - 6691,57 тыс. руб., в 2016 - 7418,88 тыс. руб.".
При этом, в указанных документах отсутствуют сведения об установлении предельно минимального уровня базовых операционных расходов.
Исходя из основных определений Основ ценообразования, базовый уровень операционных расходов - уровень операционных расходов, установленный на первый год долгосрочного периода регулирования; необходимая валовая выручка - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования; операционные расходы - расходы регулируемой организации, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, величина которых зависит от деятельности регулируемой организации и в отношении которых должны приниматься меры по их снижению при сопоставимых условиях.
В пункте 3.3 решения УФАС содержится обоснование того, что нулевой уровень операционных расходов при осуществлении естественно-монопольного вида деятельности по передаче тепловой энергии не может быть признан экономически обоснованным, ибо такая деятельность не может осуществляться без соответствующих расходов (затрат), в том числе, относящихся к составу расходов, определенных пунктом 58 Основ ценообразования. Заявленный участником нулевой уровень операционных расходов противоречит самой сути осуществления регулируемой экономической деятельности по передаче тепловой энергии, ибо возможность компенсации фактически возникающих расходов из нетарифных источников противоречит нормам действующего законодательства в сфере деятельности по передаче тепловой энергии и не соответствует условиям конкурса о возмещении затрат арендатора исключительно за счет тарифного источника.
Следует учесть и то, что нормами действующего в рассматриваемой сфере законодательства не предусмотрена обязанность регулируемой организации компенсировать экономически обоснованные операционные расходы, в частности расходы на содержание, ремонт, эксплуатацию тепловых сетей (пункт 117 Методических рекомендаций) за счет нетарифных источников.
В силу пункта 13 Методических рекомендаций операционные расходы при осуществлении регулируемой деятельности на арендуемых объектах не учитываются только в случае, если они являются экономически не обоснованными.
Таким образом, Управлением правомерно установлена недостоверность сведений о предложенном в заявке ООО "Теплоэнерго" нулевом уровне базовых операционных расходов, который как критерий оценки заявок является одним из условий исполнения договора.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения участника конкурса о нулевом базовом уровне операционных расходов являются недостоверными, что согласно пункту 52 Правил N 67 является основанием для отстранения участника от участия в конкурсе.
Довод о том, что "удельный расход электрической энергии" не является критерием конкурса, правомерно отклонен судом, указавшим, что означенный критерий установлен в пункте 12.2.2 конкурсной документации и приложениях N 1, N 2 к конкурсной документации на основании приведенных выше писем Комитета по тарифам, распоряжений КИО.
Суд обоснованно указал, что при наличии указанного критерия создаются преимущества тем участникам, которые не эксплуатируют источники тепловой энергии (котельные), к которым технологически присоединено арендуемое имущество - тепловая сеть.
В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд, энергопотребляющее оборудование (сетевые насосы источников теплоснабжения), обеспечивающие технологический процесс по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, находится на источнике тепловой энергии одного из участников конкурса - ООО "Петербургтеплоэнерго", который указал ненулевое значение "удельного потребления электрической энергии".
Согласно Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (утв. Госстроем РФ 12.08.2003), при определении количества электрической энергии, необходимой для передачи тепловой энергии (пункт 6.2 Методики) планируемое значение затрат электроэнергии на передачу тепловой энергии определяется по мощности электродвигателей насосов, необходимой для нормального функционирования тепловой сети, в том числе сетевых насосов источников теплоснабжения (пункт 6.2.1 Методики).
Согласно части 3 статьи 8 Закона теплоснабжения подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.
При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.
Таким образом, судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что указание владельцем источника тепловой энергии удельных расходов электрической энергии в отношении объектов конкурса невозможно, и приведет к повторному включению в тариф.
Апелляционным судом не установлено оснований не согласиться с означенными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 08.08.2017, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 08.08.2017 судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу N А56-19186/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго", Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2017 N 13АП-24522/2017, 13АП-24519/2017 ПО ДЕЛУ N А56-19186/2017
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. N 13АП-24522/2017, 13АП-24519/2017
Дело N А56-19186/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.
при участии:
от заявителя: Мангушевой Г.Б. по доверенности от 10.02.2015 N 7; Куваева А.В. по доверенности от 08.11.2016 N 169
от заинтересованного лица: Козловой О.А. по доверенности от 14.11.2017 N 78/33072/17
от 3-х лиц: 1) не явились, извещены 2) Винокуровой Е.А. по доверенности от 16.06.2017 N 9 3) Тоток В.А. по доверенности от 30.12.2016 N 01-13-1983/16-0-0 4) не явились, извещены 5) Ерохова Л.И. по доверенности от 28.12.2016 N 140978-42
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера 13АП-24522/2017, 13АП-24519/2017) ООО "Теплоэнерго", Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу N А56-19186/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению ООО "Теплоэнерго"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-и лица: 1) АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", 2) ООО "Петербургтеплоэнерго", 3) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, 4) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, 5) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (190098, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, далее - Общество, заявитель, ООО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-Петербург, ул. 4-я линия В.О., д. 13, корп. лит. А, ОГРН 1027809242933, далее - Управление, УФАС) от 21.03.2017 по делу N 1-17-51/78-05-16.
Решением суда от 08.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Общество указало, что в заявке отсутствуют недостоверные сведения о величине базового уровня операционных расходов, ибо предложения об условиях исполнения договора аренды по спорному конкурсу могут быть поданы участниками конкурса и проверены конкурсной комиссией только в пределах значений критериев конкурса, установленных конкурсной документацией. Этим критериям заявка Общества соответствует. По мнению Общества, вывод суда о том, что "удельный расход электрической энергии" является критерием конкурса, противоречит пункту 6 части 7 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении.
Апелляционная жалоба на решение суда подана также Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, который считает, что указание Обществом в заявке нулевых значений базового уровня операционных расходов соответствует положениям конкурсной документации, а вывод УФАС, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях Комитета по тарифам нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в определении в конкурсной документации значения "удельное потребление энергетических ресурсов...", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители ООО "Теплоэнерго", Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга поддержали доводы апелляционных жалоб, а представитель УФАС возражал против их удовлетворения. Представители Комитета по тарифам Санкт-Петербурга поддержали доводы апелляционных жалоб, полагая, что решение суда подлежит отмене.
АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.05.2016 заказчиком на сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение N 100316/0012209/01 и документация о проведении конкурса на право заключения договора аренды объектов инженерной инфраструктуры - тепловых сетей по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Колпинское шоссе, участок 22 (квартал VIII), находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга Заказчик: АО "МЭС".
Согласно Протоколу рассмотрения заявок от 02.06.2016 на конкурс представлены заявки следующих участников: ООО "Теплоэнерго", ООО "Петербургтеплоэнерго". Победителем конкурса признано ООО "Теплоэнерго".
ООО "Петербургтеплоэнерго" обратилось в Управление с жалобой (вх. N 14691/16 от 20.06.2016) на действия организатора торгов, ссылаясь на нарушение антимонопольного законодательства в части определения победителя торгов при организации и проведении Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов инженерной инфраструктуры.
Решением УФАС от 21.03.2017 по делу N 1-17-51/78-05-16 жалоба ООО "Петербургтеплоэнерго" признана обоснованной, АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" признан нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Комитет по тарифам Санкт-Петербурга признан нарушившим требования статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Полагая, что приведенные в решении от 21.03.2017 по делу N 1-17-51/78-05-16 доводы антимонопольного органа не основаны на нормах действующего законодательства, ООО "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности доводов заявителя и о наличии в действиях Общества и Комитета по тарифам нарушений Закона N 135-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в Законе.
Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливается Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67).
Предложение участника конкурса в заявке о базовом уровне операционных расходов в соответствии с требованиями части 16 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении и пункта 24.1 Правил N 67 не должно превышать предельного (максимального) уровня базовых операционных расходов, установленного в конкурсной документации. Превышение предельного (максимального) уровня базовых операционных расходов является основанием для отказа в допуске.
Согласно подпункту 1 пункта 24 Правил N 67 заявитель не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления документов, определенных пунктом 52 Правил N 67, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 52 Правил N 67 заявка на участие в конкурсе должна содержать предложения об условиях исполнения договора, которые являются критериями оценки заявок на участие в конкурсе.
Согласно пункту 25 Правил N 67 отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пунктах 24 и 24.1 Правил N 67, не допускается.
В случае установления факта недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем или участником конкурса с пунктом 52 Правил N 67, в том числе в случае недостоверности сведений об условиях исполнения договора, конкурсная комиссия обязана отстранить такого заявителя или участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе их проведения.
В соответствии с частью 9 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) значения критериев конкурса на момент проведения конкурса должны определяться в соответствии с Основами ценообразования и "Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения", утвержденными Приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э (далее Методические указания).
Пункт 117 Методических указаний устанавливает, что в необходимую валовую выручку регулируемой организации, учитываемую при расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, включаются, в том числе, расходы на содержание, ремонт, эксплуатацию тепловых сетей.
Согласно пункту 13 Методических рекомендаций, в случае если регулируемая организация кроме регулируемых видов деятельности осуществляет нерегулируемые виды деятельности, расходы на осуществление нерегулируемых видов деятельности и полученная в ходе их осуществления прибыль (убытки) не учитываются при установлении регулируемых цен (тарифов). Повторный учет одних и тех же расходов по указанным видам деятельности не допускается. Органы регулирования в соответствии с настоящими Методическими указаниями исключают из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) полученные в предыдущий период регулирования экономически не обоснованные доходы регулируемых организаций.
Таким образом, при проведении конкурса на право заключения договора аренды в отношении объектов теплоснабжения, указанные в заявке на участие значения критериев конкурса не только должны соответствовать установленным конкурсной документацией предельным значениям критериев конкурса, но и как предложения об условиях исполнения договора должны быть достоверными.
Как следует из материалов дела, в УФАС подана жалоба ООО "Петербургтеплоэнерго" в отношении двух критериев, установленных для оценки предложений участников конкурса об условиях исполнения договора, заключаемого по результатам конкурса: 1) базового уровня операционных расходов; 2) одного из показателей надежности, энергосбережения и энергетической эффективности - удельного потребления энергетических ресурсов (электрической энергии) на единицу полезного отпуска тепловой энергии в году.
По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольным органом установлено нарушение при допуске к участию в конкурсе ООО "Теплоэнерго", заявка которого содержала недостоверные сведения о нулевом уровне базовых операционных расходов как нарушающие положения действующего законодательства, регламентирующие вопросы государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения; в конкурсной документации был определен и утвержден критерий удельного потребления энергетических ресурсов (электрической энергии) на единицу полезного отпуска тепловой энергии, наличие которого создало неравные условия (преимущества) участникам конкурса.
Судом по материалам дела установлено, что показатели удельного потребления энергетических ресурсов являются критериями конкурса и условиями исполнения заключаемого по результатам конкурса договора, на основании следующих документов: 1) Письмо Комитета по тарифам N 01-13-2679/15-1-1 от 17.12.2015, в котором указано: "В соответствии с подпунктом 6 пункта 7, пунктами 11, 14 Федерального закона N 190-ФЗ Комитет предлагает следующие предельные (минимальные и (или) максимальные) долгосрочные параметры регулирования, являющиеся значениями критериев конкурса: предельный (максимальный) базовый уровень операционных расходов в году, предшествующем первому году срока действия договора аренды (2015) - 6691,57 тыс. руб., в 2016 - 7418,88 тыс. руб., - показатели надежности, энергосбережения и энергетической эффективности: а) удельное потребление энергетических ресурсов на единицу полезного отпуска тепловой энергии в году, предшествующем первому году срока действия договора аренды (2015) - 25,25 кВт.ч/Гкал, в 2016 и последующих годах - 26,75 кВт.ч/Гкал.". 2) Распоряжений КИО N 209-рз от 11.02.2016, 210-рз от 11.02.2016, 2011-рз от 11.02.2016, 212-рз от 11.02.2016, 213-рз от 11.02.2016, в пункте 2.4. которых установлено: "Значениями критериев конкурса являются: 2.4.1. Предельные (минимальные и (или) максимальные) долгосрочные параметры регулирования:... - предельный (максимальный) базовый уровень операционных расходов в году, предшествующем первому году срока действия договора аренды (2015) - 6691,57 тыс. руб., в 2016 - 7418,88 тыс. руб., - показатели надежности, энергосбережения и энергетической эффективности: а) удельное потребление энергетических ресурсов на единицу полезного отпуска тепловой энергии в году, предшествующем первому году срока действия договора аренды (2015) - 25,25 кВт.ч/Гкал, в 2016 и последующих годах - 26,75 кВт.ч/Гкал". 3) Конкурсной документации (приложение 4, том 1, л.д. 85-112), а именно: пункт 12.2.1. "Предельный (максимальный) базовый уровень операционных расходов в году, предшествующем первому году срока действия договора аренды (2015) - 6691,57 тыс. руб., в 2016 - 7418,88 тыс. руб."; пункт 12.2.2. "Показатели надежности, энергосбережения и энергетической эффективности: а) удельное потребление энергетических ресурсов на единицу полезного отпуска тепловой энергии в году, предшествующем первому году срока действия договора аренды (2015) - 25,25 кВт.ч/Гкал, в 2016 и последующих годах - 26,75 кВт.ч/Гкал"; 4) Приложения N 1 к Конкурсной документации (приложение 4, том 1, л.д. 98-99), а именно приложения к заявке на участие в открытом конкурсе "Предложение участника конкурса": 1. Базовый уровень операционных расходов: параметр критерия конкурса в виде максимального размера тыс. руб.; Показатели энергосбережения и энергетической эффективности, в том числе: 2. Удельный расход электрической энергии на производство и передачу тепловой энергии: параметр критерия конкурса в виде максимального размера кВтч/Гкал; Приложения N 2 к конкурсной документации (приложение 4, том 1, л.д. 100-109), а именно: договора аренды объектов инженерной инфраструктуры, находящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга: пункт 1.6.1. Базовый уровень операционных расходов - кВтч/Гкал, пункт 1.6.2. Показатели энергосбережения и энергоэффективности, в том числе: удельный расход электрической энергии на производство и передачу тепловой энергии (макс, значение) кВтч/Гкал.
Помимо этого, предельное значение критерия конкурса по долгосрочному параметру регулирования - базового уровня операционных расходов установлено распоряжениями организатора торгов (Распоряжения N 209-рз от 11.02.2016, 210-рз от 11.02.2016, 2011-рз от 11.02.2016, 212-рз от 11.02.2016, 213-рз от 11.02.2016) по согласованию с Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (письмо Комитета по тарифам N 01-13-2679/15-1-1 от 17.12.2015) в пункте 12.1 конкурсной документации как "предельный (максимальный) базовый уровень операционных расходов в году, предшествующем первому году срока договора аренды (2015) - 6691,57 тыс. руб., в 2016 - 7418,88 тыс. руб.".
При этом, в указанных документах отсутствуют сведения об установлении предельно минимального уровня базовых операционных расходов.
Исходя из основных определений Основ ценообразования, базовый уровень операционных расходов - уровень операционных расходов, установленный на первый год долгосрочного периода регулирования; необходимая валовая выручка - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования; операционные расходы - расходы регулируемой организации, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, величина которых зависит от деятельности регулируемой организации и в отношении которых должны приниматься меры по их снижению при сопоставимых условиях.
В пункте 3.3 решения УФАС содержится обоснование того, что нулевой уровень операционных расходов при осуществлении естественно-монопольного вида деятельности по передаче тепловой энергии не может быть признан экономически обоснованным, ибо такая деятельность не может осуществляться без соответствующих расходов (затрат), в том числе, относящихся к составу расходов, определенных пунктом 58 Основ ценообразования. Заявленный участником нулевой уровень операционных расходов противоречит самой сути осуществления регулируемой экономической деятельности по передаче тепловой энергии, ибо возможность компенсации фактически возникающих расходов из нетарифных источников противоречит нормам действующего законодательства в сфере деятельности по передаче тепловой энергии и не соответствует условиям конкурса о возмещении затрат арендатора исключительно за счет тарифного источника.
Следует учесть и то, что нормами действующего в рассматриваемой сфере законодательства не предусмотрена обязанность регулируемой организации компенсировать экономически обоснованные операционные расходы, в частности расходы на содержание, ремонт, эксплуатацию тепловых сетей (пункт 117 Методических рекомендаций) за счет нетарифных источников.
В силу пункта 13 Методических рекомендаций операционные расходы при осуществлении регулируемой деятельности на арендуемых объектах не учитываются только в случае, если они являются экономически не обоснованными.
Таким образом, Управлением правомерно установлена недостоверность сведений о предложенном в заявке ООО "Теплоэнерго" нулевом уровне базовых операционных расходов, который как критерий оценки заявок является одним из условий исполнения договора.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения участника конкурса о нулевом базовом уровне операционных расходов являются недостоверными, что согласно пункту 52 Правил N 67 является основанием для отстранения участника от участия в конкурсе.
Довод о том, что "удельный расход электрической энергии" не является критерием конкурса, правомерно отклонен судом, указавшим, что означенный критерий установлен в пункте 12.2.2 конкурсной документации и приложениях N 1, N 2 к конкурсной документации на основании приведенных выше писем Комитета по тарифам, распоряжений КИО.
Суд обоснованно указал, что при наличии указанного критерия создаются преимущества тем участникам, которые не эксплуатируют источники тепловой энергии (котельные), к которым технологически присоединено арендуемое имущество - тепловая сеть.
В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд, энергопотребляющее оборудование (сетевые насосы источников теплоснабжения), обеспечивающие технологический процесс по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, находится на источнике тепловой энергии одного из участников конкурса - ООО "Петербургтеплоэнерго", который указал ненулевое значение "удельного потребления электрической энергии".
Согласно Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (утв. Госстроем РФ 12.08.2003), при определении количества электрической энергии, необходимой для передачи тепловой энергии (пункт 6.2 Методики) планируемое значение затрат электроэнергии на передачу тепловой энергии определяется по мощности электродвигателей насосов, необходимой для нормального функционирования тепловой сети, в том числе сетевых насосов источников теплоснабжения (пункт 6.2.1 Методики).
Согласно части 3 статьи 8 Закона теплоснабжения подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.
При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.
Таким образом, судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что указание владельцем источника тепловой энергии удельных расходов электрической энергии в отношении объектов конкурса невозможно, и приведет к повторному включению в тариф.
Апелляционным судом не установлено оснований не согласиться с означенными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 08.08.2017, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 08.08.2017 судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу N А56-19186/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго", Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
А.Б.СЕМЕНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)