Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.12.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Социальные аптеки"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 г., принятое судьей Архиповым А.А. по делу N А40-118935/2015
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС МЕД" (ОГРН 1027700492270) к Закрытому акционерному обществу "Социальные аптеки" (ОГРН 1107746285591)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате поставленного товара
при участии в судебном заседании:
- от истца - Аверин А.В. по доверенности от 01.07.2014;
- от ответчика - Лецык Т.Н. по доверенности от 25.05.2015 N 41/2015;
- установил:
ООО "ЛОГОС МЕД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Социальные аптеки" о взыскании долга в сумме 1 000 436 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 735 руб. 20 коп., ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный ему по товарным накладным товар.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, судом не учтено, что указанные требования истец передал другому лицу, что следует из уведомления об уступке прав требования от 13.04.2015 г., в связи с чем утратил право на требования долга по указанным товарным накладным, кроме того, судом не учтено что данный товар был принят неуполномоченным лицом.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать;
- Представитель истца против доводов жалобы возражал, однако не отрицал того факта, что указанный долг был им передан по договору уступки прав требования.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.
Из документов, представленных в деле, следует что - 29.06.2015 г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику в котором просил взыскать долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, основывая свои требования на товарных накладных представленных в деле, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный ему за период с 29.08.2014 по 06.02.2015 по указанным товарным накладным товар и его долг составляет 1 000 436 руб. 18 коп.
В суде первой инстанции, возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что по указанным товарным накладным долг передан другому лицу по договору финансирования под уступку денежного требования N 13/04/04 от 13.04.2015 г., о чем истец уведомил ответчика, таким образом, у истца не было правовых оснований обращаться в суд с указанным требованием.
Суд первой инстанции оценил представленные в деле доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
С указанным выводом судебная коллегия не согласна, поскольку судом первой инстанции не учтено что:
- - если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права;
- - пунктом 2 статьи 1 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий;
- - истец уведомив ответчика о передаче своих прав требования к ответчику на сумму 1 000 436 руб. 18 коп. по спорным товарным накладным, другому лицу по договору финансирования под уступку денежного требования N 13/04/04 от 13.04.2015 г., в силу статьи 384 ГК РФ, утратил свое право требования долга с ответчика, так как его право как первоначального кредитора перешло к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами;
- - исходя из изложенного у ответчика не было правовых оснований для обращения в суд 29.06.2015 г. с вышеуказанным иском.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 07.09.2015 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку они заявлены ненадлежащим истцом.
Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 г. по делу N А40-118935/2015 отменить. В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС МЕД" (ОГРН 1027700492270) в пользу Закрытого акционерного общества "Социальные аптеки" (ОГРН 1107746285591) 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2015 N 09АП-49263/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-118935/2015
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. N 09АП-49263/2015-ГК
Дело N А40-118935/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.12.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Социальные аптеки"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 г., принятое судьей Архиповым А.А. по делу N А40-118935/2015
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС МЕД" (ОГРН 1027700492270) к Закрытому акционерному обществу "Социальные аптеки" (ОГРН 1107746285591)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате поставленного товара
при участии в судебном заседании:
- от истца - Аверин А.В. по доверенности от 01.07.2014;
- от ответчика - Лецык Т.Н. по доверенности от 25.05.2015 N 41/2015;
- установил:
ООО "ЛОГОС МЕД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Социальные аптеки" о взыскании долга в сумме 1 000 436 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 735 руб. 20 коп., ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный ему по товарным накладным товар.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, судом не учтено, что указанные требования истец передал другому лицу, что следует из уведомления об уступке прав требования от 13.04.2015 г., в связи с чем утратил право на требования долга по указанным товарным накладным, кроме того, судом не учтено что данный товар был принят неуполномоченным лицом.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать;
- Представитель истца против доводов жалобы возражал, однако не отрицал того факта, что указанный долг был им передан по договору уступки прав требования.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.
Из документов, представленных в деле, следует что - 29.06.2015 г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику в котором просил взыскать долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, основывая свои требования на товарных накладных представленных в деле, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный ему за период с 29.08.2014 по 06.02.2015 по указанным товарным накладным товар и его долг составляет 1 000 436 руб. 18 коп.
В суде первой инстанции, возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что по указанным товарным накладным долг передан другому лицу по договору финансирования под уступку денежного требования N 13/04/04 от 13.04.2015 г., о чем истец уведомил ответчика, таким образом, у истца не было правовых оснований обращаться в суд с указанным требованием.
Суд первой инстанции оценил представленные в деле доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
С указанным выводом судебная коллегия не согласна, поскольку судом первой инстанции не учтено что:
- - если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права;
- - пунктом 2 статьи 1 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий;
- - истец уведомив ответчика о передаче своих прав требования к ответчику на сумму 1 000 436 руб. 18 коп. по спорным товарным накладным, другому лицу по договору финансирования под уступку денежного требования N 13/04/04 от 13.04.2015 г., в силу статьи 384 ГК РФ, утратил свое право требования долга с ответчика, так как его право как первоначального кредитора перешло к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами;
- - исходя из изложенного у ответчика не было правовых оснований для обращения в суд 29.06.2015 г. с вышеуказанным иском.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 07.09.2015 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку они заявлены ненадлежащим истцом.
Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 г. по делу N А40-118935/2015 отменить. В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС МЕД" (ОГРН 1027700492270) в пользу Закрытого акционерного общества "Социальные аптеки" (ОГРН 1107746285591) 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)