Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.17 по делу N А40-42180/17
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стеклорезерв" (ОГРН 1160726051023) к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" (ОГРН 1027739642281) о признании действий незаконными, взыскании 1.974.497 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Бринзевич Н.К. по доверенности от 17.02.2017;
- от ответчика - Заиров Р.Я. по доверенности от 23.05.2017.
установил:
ООО "Стеклорезерв" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - ответчик) о признании незаконным решения Банка о закрытии расчетного счета, взыскании необоснованно удержанной комиссии в размере 1.974.497 руб. 80 коп. за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента, 12.908 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25.252 руб. 94 коп. процентов, начисляемых на остаток денежных средств на расчетном счете за февраль 2017 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.17 по делу N А40-42180/17 иск удовлетворен частично (том 2, л.д. 137-140).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции о неверном применении Банком положений Федерального закона N 115-ФЗ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу материалам дела.
Вывод суда о признании комиссии Банка за совершение отдельных операций неосновательным обогащением основан на неправильном толковании судом норм материального права и положений заключенного между истцом и Банком договора.
Полагает, что Банк при исполнении распоряжения истца на перевод остатка денежных средств, правомерно применил условия Тарифного плана в части взыскания комиссии в размере 10%.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца 28.07.17 поступили письменные возражения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Стеклорезерв" и АО "Тинькофф Банк" Заключили договор банковского счета 40702810210000038033. Посредством личного кабинета на сайте АО "Тинькофф банк" https://sme.tinkoff.ru/ истец осуществлял распоряжение денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах.
В Банк поступило 13 февраля 2017 г. распоряжение Истца N 28 на перевод денежных средств в сумме 1.740.024 руб. контрагент ООО "Темерлан" с назначением платежа "частичная оплата счета N 2 от 12.01.2017 г. за стеклобутылку".
Распоряжение истца Банком не исполнено, данный факт сторонами не оспаривается.
Как указывает истец, а также не оспаривается Ответчиком, 13.02.2017 в 10:36 поступил запрос банка о предоставлении ряда сведений и документов от 13.02.2017 N КБ-0213.395 для осуществления платежей по расчетному счету в адрес контрагентов, срок предоставления документов указан 15.02.2017. Основанием банком было указана ссылка на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ.
ООО "Стеклорезерв" ранее установленного в требовании срока 13-14.02.2017 предоставил все запрошенные сведения и документы способом, указанным представителем банка: в личный кабинет клиента и на электронную почту business@tinkoff.ru, данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
14.02.2017 в 13:35 Обществом были предоставлены все документы по требованию Банка, что было подтверждено представителем Банка (стр. 8 протокола осмотра сайта нотариусом).
По результатам проверки Банк сообщил о том, что не заинтересован в дальнейшем сотрудничестве с рекомендацией закрыть счет с переводом остатка денежных средств на счет в другом Банке либо на счет контрагента с комиссией 10%.
14 февраля 2017 г. Клиентом в Банк подано заявление о закрытии расчетного счета и распоряжение на перевод денежных средств.
Распоряжение истца Банком исполнено 14.02.2017 г., при этом ответчик списал с расчетного счета истца сумму в размере 1.936.335 руб. 95 коп. с указанием назначения платежа - "комиссия за перечисление остатков денежных средств в связи с закрытием счета клиента".
Полагая что действия Банка по взиманию комиссии незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету - п. 1 ст. 845 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ. Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом Банк вправе отказать Клиенту в приеме распоряжения на проведение операции по Счету с использованием системы "Клиент-Банк" в случае проведения операции, подпадающей под критерии сомнительных операций или необычных операций (критерии сомнительных и необычных операций установлены внутренними правилами Банка в соответствии с нормативными актами Банка России по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма - с п. 7.1.10 условий комплексного банковского обслуживания юридических лиц.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 09АП-34341/2017 ПО ДЕЛУ N А40-42180/17
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 09АП-34341/2017
Дело N А40-42180/17
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.17 по делу N А40-42180/17
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стеклорезерв" (ОГРН 1160726051023) к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" (ОГРН 1027739642281) о признании действий незаконными, взыскании 1.974.497 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Бринзевич Н.К. по доверенности от 17.02.2017;
- от ответчика - Заиров Р.Я. по доверенности от 23.05.2017.
установил:
ООО "Стеклорезерв" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - ответчик) о признании незаконным решения Банка о закрытии расчетного счета, взыскании необоснованно удержанной комиссии в размере 1.974.497 руб. 80 коп. за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента, 12.908 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25.252 руб. 94 коп. процентов, начисляемых на остаток денежных средств на расчетном счете за февраль 2017 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.17 по делу N А40-42180/17 иск удовлетворен частично (том 2, л.д. 137-140).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции о неверном применении Банком положений Федерального закона N 115-ФЗ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу материалам дела.
Вывод суда о признании комиссии Банка за совершение отдельных операций неосновательным обогащением основан на неправильном толковании судом норм материального права и положений заключенного между истцом и Банком договора.
Полагает, что Банк при исполнении распоряжения истца на перевод остатка денежных средств, правомерно применил условия Тарифного плана в части взыскания комиссии в размере 10%.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца 28.07.17 поступили письменные возражения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Стеклорезерв" и АО "Тинькофф Банк" Заключили договор банковского счета 40702810210000038033. Посредством личного кабинета на сайте АО "Тинькофф банк" https://sme.tinkoff.ru/ истец осуществлял распоряжение денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах.
В Банк поступило 13 февраля 2017 г. распоряжение Истца N 28 на перевод денежных средств в сумме 1.740.024 руб. контрагент ООО "Темерлан" с назначением платежа "частичная оплата счета N 2 от 12.01.2017 г. за стеклобутылку".
Распоряжение истца Банком не исполнено, данный факт сторонами не оспаривается.
Как указывает истец, а также не оспаривается Ответчиком, 13.02.2017 в 10:36 поступил запрос банка о предоставлении ряда сведений и документов от 13.02.2017 N КБ-0213.395 для осуществления платежей по расчетному счету в адрес контрагентов, срок предоставления документов указан 15.02.2017. Основанием банком было указана ссылка на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ.
ООО "Стеклорезерв" ранее установленного в требовании срока 13-14.02.2017 предоставил все запрошенные сведения и документы способом, указанным представителем банка: в личный кабинет клиента и на электронную почту business@tinkoff.ru, данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
14.02.2017 в 13:35 Обществом были предоставлены все документы по требованию Банка, что было подтверждено представителем Банка (стр. 8 протокола осмотра сайта нотариусом).
По результатам проверки Банк сообщил о том, что не заинтересован в дальнейшем сотрудничестве с рекомендацией закрыть счет с переводом остатка денежных средств на счет в другом Банке либо на счет контрагента с комиссией 10%.
14 февраля 2017 г. Клиентом в Банк подано заявление о закрытии расчетного счета и распоряжение на перевод денежных средств.
Распоряжение истца Банком исполнено 14.02.2017 г., при этом ответчик списал с расчетного счета истца сумму в размере 1.936.335 руб. 95 коп. с указанием назначения платежа - "комиссия за перечисление остатков денежных средств в связи с закрытием счета клиента".
Полагая что действия Банка по взиманию комиссии незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету - п. 1 ст. 845 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ. Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом Банк вправе отказать Клиенту в приеме распоряжения на проведение операции по Счету с использованием системы "Клиент-Банк" в случае проведения операции, подпадающей под критерии сомнительных операций или необычных операций (критерии сомнительных и необычных операций установлены внутренними правилами Банка в соответствии с нормативными актами Банка России по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма - с п. 7.1.10 условий комплексного банковского обслуживания юридических лиц.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)