Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., в лице представителя по доверенности Д., поступившую в суд кассационной инстанции 31 августа 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Г., С. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г., С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал на то, что в течение срока действия кредитных договоров от 19 августа 2014 года, 28 августа 2014 года, 19 сентября 2014 года, 30 сентября 2014 года заемщик ЗАО "Компания Интермедсервис" неоднократно нарушал условия кредитных договоров, допуская просрочки исполнения обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Г. и С.
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам: от 19 августа 2014 года в размере 27 587 965, 48 руб., от 28 августа 2014 года в размере 101 933 778, 87 руб., от 19 сентября 2014 года в размере 165 439 911, 27 руб., от 30 сентября 2014 года в размере 75 189 027, 89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года постановлено:
Взыскать солидарно с Г., С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет задолженности по кредитному договору от 19 августа 2014 года в размере 27 587 965, 48 руб., от 28 августа 2014 года в сумме 101 933 778, 87 руб., от 19 сентября 2014 года в сумме 165 439 911, 27 руб., от 30 сентября 2014 года в размере 75 189 027, 89 руб., всего: 370 150 683, 51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года в части взыскания в солидарном порядке с Г., С. в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств по кредитному договору N 35/1-14 от 19 августа 2014 года - изменено, с Г., С. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 35/1-14 от 19 августа 2014 года в размере 18 469 490, 11 руб.
В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С., в лице представителя по доверенности Д. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлением с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
При разрешении спора, суд руководствовался ст. 309, 310, 819, 810, 811, 363, 323 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что 19 августа 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (впоследствии ПАО "Сбербанк России") и ЗАО "Компания "Интермедсервис" (впоследствии АО Компания "Интермедсервис") заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 35/1-14 (далее - кредитный договор N 35/1-14), по условиям которого (пункт 1.1) кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 18 августа 2015 года с лимитом 63 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора N 35/1-14.
Дополнительным соглашением N 4 от 25 ноября 2015 года к кредитному договору N 35/1-14 установлен новый срок возврата кредита - 30 апреля 2016 года.
Согласно пункту 3.2 кредитного договора N 35/1-14, выдача кредита производится путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика.
Во исполнение указанного пункта, банк перечислил заемщику 19 августа 2014 года сумму в размере 63 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 063060.
Пунктом 6.1 кредитного договора N 35/1-14 предусмотрено, что датой полного погашения выданного кредита является 18 августа 2015 года. Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока.
Согласно п. 11.2 кредитного договора N 35/1-14, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых.
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора N 35/1-14, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 11, 63% годовых. Впоследствии, на основании дополнительного соглашения N 2 от 10 февраля 2015 года к кредитному договору N 35/1-14, размер процентов за пользование кредитом был измен на 14, 63% годовых и подлежал исчислению с 01 февраля 2015 года. 25 ноября 2015 года размер процентов измен на 16% годовых и подлежал исчислению с 25 ноября 2015 года.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N 35/1-14, банк направил 10 мая 2016 года заемщику и поручителям требование о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения.
В нарушение пунктов 1.1, 6.1 кредитного договора N 35/1-14, требования банка о погашении задолженности заемщиком и ответчиками не исполнены.
В соответствии с расчетом задолженности на 01 августа 2016 года, неисполненные обязательства заемщика перед кредитором по кредитному договору N 35/1-14 составляют сумму 27 587 965, 48 руб., в том числе: неустойка за несвоевременное погашение 2 019 654, 67 руб., проценты за кредит 1 244 552, 05 руб., просроченная ссудная задолженность 27 587 965, 48 руб.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 35/1-14 обеспечено поручительством С. на основании договора поручительства N 4/35/1-14/175 от 19 августа 2014 года и Г. на основании договора поручительства N 4/35/1-14/176 от 19 августа 2014 года.
28 августа 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и АО "Компания "Интермедсервис" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 36/1-14 (далее - кредитный договор N 36/1-14).
В соответствии с условиями кредитного договора N 36/1-14 (пункт 1.1), кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 27 августа 2015 года с лимитом 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора N 36/1-14.
Дополнительным соглашением N 4 от 25 ноября 2015 года к кредитному договору N 36/1-14 установлен новый срок возврата кредита - 30 апреля 2016 года.
Согласно пункту 3.2 кредитного договора N 36/1-14, выдача кредита производится путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика.
Во исполнение указанного пункта, банк перечислил заемщику 28 августа 2014 года сумму в размере 100 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 065654.
Пунктом 6.1 кредитного договора N 36/1-14 предусмотрено, что датой полного погашения выданного кредита является 30 апреля 2016 года. Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока.
Согласно п. 11.2 кредитного договора N 36/1-14, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых.
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора N 36/1-14, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 11, 63% годовых. Впоследствии, на основании дополнительного соглашения N 2 от 10 февраля 2015 года к кредитному договору N 36/1-14, размер процентов за пользование кредитом был измен на 14, 63% годовых и подлежал исчислению с 01 февраля 2015 года. 25 ноября 2015 года размер процентов измен на 16% годовых и подлежал исчислению с 25 ноября 2015 года.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N 36/1-14, банк направил 10 мая 2016 года заемщику и поручителям требование о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения.
В нарушение пунктов 1.1, 6.1 кредитного договора N 36/1-14, требования банка о погашении задолженности заемщиком и ответчиками не исполнены.
В соответствии с расчетом задолженности на 01 августа 2016 года, неисполненные обязательства заемщика перед кредитором по кредитному договору N 36/1-14 составляют сумму 101 933 778, 87 руб., в том числе: неустойка за несвоевременное погашение 7 425 102,81 руб., проценты за кредит 0,01 руб., просроченная ссудная задолженность 94 508 676, 07 руб.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 36/1-14 обеспечено поручительством С. на основании договора поручительства N 4/36/1-14/176 от 28 августа 2014 года и Г. на основании договора поручительства N 4/36/1-14/175 от 28 августа 2014 года.
19 сентября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и АО "Компания "Интермедсервис" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 50/1-14 (далее - кредитный договор N 50/1-14).
В соответствии с условиями кредитного договора N 50/1-14 (пункт 1.1), кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 18 сентября 2015 года с лимитом 162 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора N 50/1-14.
Дополнительным соглашением N 4 от 25 ноября 2015 года к кредитному договору N 50/1-14 установлен новый срок возврата кредита - 30 апреля 2016 года.
Согласно пункту 3.2 кредитного договора N 50/1-14, выдача кредита производится путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика.
Во исполнение указанного пункта, банк перечислил заемщику 19 сентября 2014 года сумму в размере 162 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 072320.
Пунктом 6.1 кредитного договора N 50/1-14 предусмотрено, что датой полного погашения выданного кредита является 30 апреля 2016 года. Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока.
Согласно п. 11.2 кредитного договора N 50/1-14, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых.
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора N 50/1-14, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых. Впоследствии, на основании дополнительного соглашения N 2 от 10 февраля 2015 года к кредитному договору N 50/1-14, размер процентов за пользование кредитом измен на 14% годовых и подлежал исчислению с 01 февраля 2015 года. 25 ноября 2015 года размер процентов измен на 16% годовых и подлежал исчислению с 25 ноября 2015 года.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N 50/1-14, банк направил 10 мая 2016 года заемщику и поручителям требование о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения.
В нарушение пунктов 1.1, 6.1 кредитного договора N 50/1-14, требования банка о погашении задолженности заемщиком и ответчиками не исполнены.
В соответствии с расчетом задолженности на 01 августа 2016 года, неисполненные обязательства заемщика перед кредитором по кредитному договору N 50/1-14 составляют сумму 165 439 911, 27 руб., в том числе: неустойка за несвоевременное погашение 12 054 838,14 руб., просроченная ссудная задолженность 153 385 073, 13 руб.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 50/1-14 обеспечено поручительством С. на основании договора поручительства N 4/50/1-14/270 от 19 сентября 2014 года и Г. на основании договора поручительства 4/50/1-14/271 от 19 сентября 2014 года.
30 сентября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и АО "Компания "Интермедсервис" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 51/1-14 (далее - кредитный договор N 51/1-14).
В соответствии с условиями кредитного договора N 51/1-14 (пункт 1.1), кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 29 сентября 2015 года с лимитом 75 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора N 51/1-14.
Дополнительным соглашением N 4 от 25 ноября 2015 года к кредитному договору N 51/1-14 установлен новый срок возврата кредита - 30 апреля 2016 года.
Согласно пункту 3.2 кредитного договора N 51/1-14, выдача кредита производится путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика.
Во исполнение указанного пункта, банк перечислил заемщику 30 сентября 2014 года сумму в размере 75 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 075445.
Пунктом 6.1 кредитного договора N 51/1-14 предусмотрено, что датой полного погашения выданного кредита является 30 апреля 2016 года. Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока.
Согласно п. 11.2 кредитного договора N 51/1-14, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых.
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора N 51/1-14, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых. Впоследствии, на основании дополнительного соглашения N 2 от 10 февраля 2015 года к кредитному договору N 51/1-14, размер процентов за пользование кредитом измен на 14% годовых и подлежал исчислению с 01 февраля 2015 года. 25 ноября 2015 года размер процентов измен на 16% годовых и подлежал исчислению с 25 ноября 2015 года.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N 51/1-14 банк направил 10 мая 2016 года заемщику и поручителям требование о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения.
В нарушение пунктов 1.1, 6.1 кредитного договора N 51/1-14, требования банка о погашении задолженности заемщиком и ответчиками не исполнены.
В соответствии с расчетом задолженности на 01 августа 2016 года, неисполненные обязательства заемщика перед кредитором по кредитному договору N 51/1-14 составляют сумму 75 189 027, 89 руб., в том числе: неустойка за несвоевременное погашение 5 439 529, 45 руб., просроченная ссудная задолженность 69 749 498, 44 руб.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 51/1-14 обеспечено поручительством С. на основании договора поручительства N 4/51/1-14/272 от 30 сентября 2014 года и Г. на основании договора поручительства N 4/50/1-14/273 от 30 сентября 2014 года.
Разрешая данный спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что заемщик АО "Компания "Интермедсервис" нарушил существенные условия договоров в части сроков и размера погашения кредита, что является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и, признав его соответствующим закону и условиям договоров, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам: от 19 августа 2014 года в размере 27 587 965, 48 руб., от 28 августа 2014 года в размере 101 933 778, 87 руб., от 19 сентября 2014 года в размере 165 439 911, 27 руб., от 30 сентября 2014 года в размере 75 189 027, 89 руб.
Изменяя решение суда, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 35/1-14 от 19 августа 2014 года в размере 27 587 965, 48 руб., поскольку на дату принятия судом первой инстанции решения (10 октября 2016 года) по вышеуказанному договору, размер задолженности заемщика составлял 18 469 490, 11 руб., в том числе: 2 019 654, 67 руб. - неустойка за несвоевременное погашение, 16 449 835, 44 руб. - просроченная ссудная задолженность.
Судебная коллегия обоснованно не приняла во внимание ссылку С. на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по кредитному договору N 35/1-14 от 19 августа 2014 года в солидарном порядке с АО "Компания "Интермедсервис", ООО "Компания Интермедсервис Фарма", ООО "Альтор Медика", ООО "Фарм-Лекс" взыскана задолженность в размере 13 921 166, 98 руб., указав на то, что она не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы постановлено 26 декабря 2016 года, то есть после вынесения решения Гагаринским районным судом города Москвы.
При этом, судебная коллегия правомерно указала на то, что в случае дальнейшего безакцептного списания ПАО "Сбербанк России" с расчетных счетов заемщика и поручителей-юридических лиц денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 35/1-14 от 19 августа 2014 года, N 36/1-14 от 28 августа 2014 года, N 50/1-14 от 19 сентября 2014 года, N 51/1-14 от 30 сентября 2014 года, указанные обстоятельства могут быть учтены на стадии исполнения решения Гагаринского районного суда города Москвы при предоставлении соответствующих доказательств.
Оснований для иного вывода не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что С. является поручителем по кредитному договору АО "Компания "Интермедсервис" с ПАО "Сбербанк России", основной должник АО "Компания "Интермедсервис" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, что, по мнению заявителя, является неправильным определением процессуальной формы участия основного должника при рассмотрении споров, вытекающих из кредитных отношений, ошибочное определение процессуальной формы участия основного должника повлекло неправильное применение норм материального права, является несостоятельной, поскольку кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с постановленными по делу судебными актами, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., в лице представителя по доверенности Д., на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Г., С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 4Г-11091/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 4г/8-11091/2017
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., в лице представителя по доверенности Д., поступившую в суд кассационной инстанции 31 августа 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Г., С. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г., С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал на то, что в течение срока действия кредитных договоров от 19 августа 2014 года, 28 августа 2014 года, 19 сентября 2014 года, 30 сентября 2014 года заемщик ЗАО "Компания Интермедсервис" неоднократно нарушал условия кредитных договоров, допуская просрочки исполнения обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Г. и С.
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам: от 19 августа 2014 года в размере 27 587 965, 48 руб., от 28 августа 2014 года в размере 101 933 778, 87 руб., от 19 сентября 2014 года в размере 165 439 911, 27 руб., от 30 сентября 2014 года в размере 75 189 027, 89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года постановлено:
Взыскать солидарно с Г., С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет задолженности по кредитному договору от 19 августа 2014 года в размере 27 587 965, 48 руб., от 28 августа 2014 года в сумме 101 933 778, 87 руб., от 19 сентября 2014 года в сумме 165 439 911, 27 руб., от 30 сентября 2014 года в размере 75 189 027, 89 руб., всего: 370 150 683, 51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года в части взыскания в солидарном порядке с Г., С. в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств по кредитному договору N 35/1-14 от 19 августа 2014 года - изменено, с Г., С. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 35/1-14 от 19 августа 2014 года в размере 18 469 490, 11 руб.
В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С., в лице представителя по доверенности Д. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлением с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
При разрешении спора, суд руководствовался ст. 309, 310, 819, 810, 811, 363, 323 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что 19 августа 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (впоследствии ПАО "Сбербанк России") и ЗАО "Компания "Интермедсервис" (впоследствии АО Компания "Интермедсервис") заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 35/1-14 (далее - кредитный договор N 35/1-14), по условиям которого (пункт 1.1) кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 18 августа 2015 года с лимитом 63 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора N 35/1-14.
Дополнительным соглашением N 4 от 25 ноября 2015 года к кредитному договору N 35/1-14 установлен новый срок возврата кредита - 30 апреля 2016 года.
Согласно пункту 3.2 кредитного договора N 35/1-14, выдача кредита производится путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика.
Во исполнение указанного пункта, банк перечислил заемщику 19 августа 2014 года сумму в размере 63 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 063060.
Пунктом 6.1 кредитного договора N 35/1-14 предусмотрено, что датой полного погашения выданного кредита является 18 августа 2015 года. Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока.
Согласно п. 11.2 кредитного договора N 35/1-14, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых.
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора N 35/1-14, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 11, 63% годовых. Впоследствии, на основании дополнительного соглашения N 2 от 10 февраля 2015 года к кредитному договору N 35/1-14, размер процентов за пользование кредитом был измен на 14, 63% годовых и подлежал исчислению с 01 февраля 2015 года. 25 ноября 2015 года размер процентов измен на 16% годовых и подлежал исчислению с 25 ноября 2015 года.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N 35/1-14, банк направил 10 мая 2016 года заемщику и поручителям требование о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения.
В нарушение пунктов 1.1, 6.1 кредитного договора N 35/1-14, требования банка о погашении задолженности заемщиком и ответчиками не исполнены.
В соответствии с расчетом задолженности на 01 августа 2016 года, неисполненные обязательства заемщика перед кредитором по кредитному договору N 35/1-14 составляют сумму 27 587 965, 48 руб., в том числе: неустойка за несвоевременное погашение 2 019 654, 67 руб., проценты за кредит 1 244 552, 05 руб., просроченная ссудная задолженность 27 587 965, 48 руб.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 35/1-14 обеспечено поручительством С. на основании договора поручительства N 4/35/1-14/175 от 19 августа 2014 года и Г. на основании договора поручительства N 4/35/1-14/176 от 19 августа 2014 года.
28 августа 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и АО "Компания "Интермедсервис" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 36/1-14 (далее - кредитный договор N 36/1-14).
В соответствии с условиями кредитного договора N 36/1-14 (пункт 1.1), кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 27 августа 2015 года с лимитом 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора N 36/1-14.
Дополнительным соглашением N 4 от 25 ноября 2015 года к кредитному договору N 36/1-14 установлен новый срок возврата кредита - 30 апреля 2016 года.
Согласно пункту 3.2 кредитного договора N 36/1-14, выдача кредита производится путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика.
Во исполнение указанного пункта, банк перечислил заемщику 28 августа 2014 года сумму в размере 100 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 065654.
Пунктом 6.1 кредитного договора N 36/1-14 предусмотрено, что датой полного погашения выданного кредита является 30 апреля 2016 года. Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока.
Согласно п. 11.2 кредитного договора N 36/1-14, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых.
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора N 36/1-14, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 11, 63% годовых. Впоследствии, на основании дополнительного соглашения N 2 от 10 февраля 2015 года к кредитному договору N 36/1-14, размер процентов за пользование кредитом был измен на 14, 63% годовых и подлежал исчислению с 01 февраля 2015 года. 25 ноября 2015 года размер процентов измен на 16% годовых и подлежал исчислению с 25 ноября 2015 года.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N 36/1-14, банк направил 10 мая 2016 года заемщику и поручителям требование о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения.
В нарушение пунктов 1.1, 6.1 кредитного договора N 36/1-14, требования банка о погашении задолженности заемщиком и ответчиками не исполнены.
В соответствии с расчетом задолженности на 01 августа 2016 года, неисполненные обязательства заемщика перед кредитором по кредитному договору N 36/1-14 составляют сумму 101 933 778, 87 руб., в том числе: неустойка за несвоевременное погашение 7 425 102,81 руб., проценты за кредит 0,01 руб., просроченная ссудная задолженность 94 508 676, 07 руб.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 36/1-14 обеспечено поручительством С. на основании договора поручительства N 4/36/1-14/176 от 28 августа 2014 года и Г. на основании договора поручительства N 4/36/1-14/175 от 28 августа 2014 года.
19 сентября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и АО "Компания "Интермедсервис" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 50/1-14 (далее - кредитный договор N 50/1-14).
В соответствии с условиями кредитного договора N 50/1-14 (пункт 1.1), кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 18 сентября 2015 года с лимитом 162 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора N 50/1-14.
Дополнительным соглашением N 4 от 25 ноября 2015 года к кредитному договору N 50/1-14 установлен новый срок возврата кредита - 30 апреля 2016 года.
Согласно пункту 3.2 кредитного договора N 50/1-14, выдача кредита производится путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика.
Во исполнение указанного пункта, банк перечислил заемщику 19 сентября 2014 года сумму в размере 162 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 072320.
Пунктом 6.1 кредитного договора N 50/1-14 предусмотрено, что датой полного погашения выданного кредита является 30 апреля 2016 года. Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока.
Согласно п. 11.2 кредитного договора N 50/1-14, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых.
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора N 50/1-14, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых. Впоследствии, на основании дополнительного соглашения N 2 от 10 февраля 2015 года к кредитному договору N 50/1-14, размер процентов за пользование кредитом измен на 14% годовых и подлежал исчислению с 01 февраля 2015 года. 25 ноября 2015 года размер процентов измен на 16% годовых и подлежал исчислению с 25 ноября 2015 года.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N 50/1-14, банк направил 10 мая 2016 года заемщику и поручителям требование о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения.
В нарушение пунктов 1.1, 6.1 кредитного договора N 50/1-14, требования банка о погашении задолженности заемщиком и ответчиками не исполнены.
В соответствии с расчетом задолженности на 01 августа 2016 года, неисполненные обязательства заемщика перед кредитором по кредитному договору N 50/1-14 составляют сумму 165 439 911, 27 руб., в том числе: неустойка за несвоевременное погашение 12 054 838,14 руб., просроченная ссудная задолженность 153 385 073, 13 руб.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 50/1-14 обеспечено поручительством С. на основании договора поручительства N 4/50/1-14/270 от 19 сентября 2014 года и Г. на основании договора поручительства 4/50/1-14/271 от 19 сентября 2014 года.
30 сентября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и АО "Компания "Интермедсервис" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 51/1-14 (далее - кредитный договор N 51/1-14).
В соответствии с условиями кредитного договора N 51/1-14 (пункт 1.1), кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 29 сентября 2015 года с лимитом 75 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора N 51/1-14.
Дополнительным соглашением N 4 от 25 ноября 2015 года к кредитному договору N 51/1-14 установлен новый срок возврата кредита - 30 апреля 2016 года.
Согласно пункту 3.2 кредитного договора N 51/1-14, выдача кредита производится путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика.
Во исполнение указанного пункта, банк перечислил заемщику 30 сентября 2014 года сумму в размере 75 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 075445.
Пунктом 6.1 кредитного договора N 51/1-14 предусмотрено, что датой полного погашения выданного кредита является 30 апреля 2016 года. Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока.
Согласно п. 11.2 кредитного договора N 51/1-14, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых.
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора N 51/1-14, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых. Впоследствии, на основании дополнительного соглашения N 2 от 10 февраля 2015 года к кредитному договору N 51/1-14, размер процентов за пользование кредитом измен на 14% годовых и подлежал исчислению с 01 февраля 2015 года. 25 ноября 2015 года размер процентов измен на 16% годовых и подлежал исчислению с 25 ноября 2015 года.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N 51/1-14 банк направил 10 мая 2016 года заемщику и поручителям требование о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения.
В нарушение пунктов 1.1, 6.1 кредитного договора N 51/1-14, требования банка о погашении задолженности заемщиком и ответчиками не исполнены.
В соответствии с расчетом задолженности на 01 августа 2016 года, неисполненные обязательства заемщика перед кредитором по кредитному договору N 51/1-14 составляют сумму 75 189 027, 89 руб., в том числе: неустойка за несвоевременное погашение 5 439 529, 45 руб., просроченная ссудная задолженность 69 749 498, 44 руб.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 51/1-14 обеспечено поручительством С. на основании договора поручительства N 4/51/1-14/272 от 30 сентября 2014 года и Г. на основании договора поручительства N 4/50/1-14/273 от 30 сентября 2014 года.
Разрешая данный спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что заемщик АО "Компания "Интермедсервис" нарушил существенные условия договоров в части сроков и размера погашения кредита, что является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и, признав его соответствующим закону и условиям договоров, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам: от 19 августа 2014 года в размере 27 587 965, 48 руб., от 28 августа 2014 года в размере 101 933 778, 87 руб., от 19 сентября 2014 года в размере 165 439 911, 27 руб., от 30 сентября 2014 года в размере 75 189 027, 89 руб.
Изменяя решение суда, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 35/1-14 от 19 августа 2014 года в размере 27 587 965, 48 руб., поскольку на дату принятия судом первой инстанции решения (10 октября 2016 года) по вышеуказанному договору, размер задолженности заемщика составлял 18 469 490, 11 руб., в том числе: 2 019 654, 67 руб. - неустойка за несвоевременное погашение, 16 449 835, 44 руб. - просроченная ссудная задолженность.
Судебная коллегия обоснованно не приняла во внимание ссылку С. на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по кредитному договору N 35/1-14 от 19 августа 2014 года в солидарном порядке с АО "Компания "Интермедсервис", ООО "Компания Интермедсервис Фарма", ООО "Альтор Медика", ООО "Фарм-Лекс" взыскана задолженность в размере 13 921 166, 98 руб., указав на то, что она не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы постановлено 26 декабря 2016 года, то есть после вынесения решения Гагаринским районным судом города Москвы.
При этом, судебная коллегия правомерно указала на то, что в случае дальнейшего безакцептного списания ПАО "Сбербанк России" с расчетных счетов заемщика и поручителей-юридических лиц денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 35/1-14 от 19 августа 2014 года, N 36/1-14 от 28 августа 2014 года, N 50/1-14 от 19 сентября 2014 года, N 51/1-14 от 30 сентября 2014 года, указанные обстоятельства могут быть учтены на стадии исполнения решения Гагаринского районного суда города Москвы при предоставлении соответствующих доказательств.
Оснований для иного вывода не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что С. является поручителем по кредитному договору АО "Компания "Интермедсервис" с ПАО "Сбербанк России", основной должник АО "Компания "Интермедсервис" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, что, по мнению заявителя, является неправильным определением процессуальной формы участия основного должника при рассмотрении споров, вытекающих из кредитных отношений, ошибочное определение процессуальной формы участия основного должника повлекло неправильное применение норм материального права, является несостоятельной, поскольку кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с постановленными по делу судебными актами, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., в лице представителя по доверенности Д., на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Г., С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)