Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре М.К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по частной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности П. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
Отказать Открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления о замене ЗАО Банк ВТБ 24 на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу N * по иску ЗАО БАНК ВТБ 24 к Т., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
* г. Тверским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-3563/2011 по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Т., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N * (*).
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что 11.04.2012 г. между ОАО "Первое коллекторское бюро" и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) был заключен договор уступки прав требования N *, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному делу было уступлено ОАО "Первое коллекторское бюро".
Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности П. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что * г. между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав требования N *.
В качестве приложения к договору заявителем представлен перечень кредитных договоров к договору уступки прав требования N * от * г., согласно которому произведена уступка прав требования по кредитному договору N * (*).
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене ЗАО "ВТБ 24" на правопреемника, суд первой инстанции исходил из того, что представленное заявителем к договору уступки прав требования Приложение N 1 с перечнем кредитных договоров сторонами не подписано, а также материалы дела не содержат доказательств перечисления денежных средств в пользу Банк ВТБ 24 по возмездному договору, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что произошла уступка прав требований по договору * (*).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления суд принял во внимание и верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на правильном применении норм материального, процессуального права.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22834/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене истца на правопреемника по делу о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-22834
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре М.К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по частной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности П. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
Отказать Открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления о замене ЗАО Банк ВТБ 24 на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу N * по иску ЗАО БАНК ВТБ 24 к Т., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
установила:
* г. Тверским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-3563/2011 по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Т., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N * (*).
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что 11.04.2012 г. между ОАО "Первое коллекторское бюро" и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) был заключен договор уступки прав требования N *, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному делу было уступлено ОАО "Первое коллекторское бюро".
Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности П. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что * г. между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав требования N *.
В качестве приложения к договору заявителем представлен перечень кредитных договоров к договору уступки прав требования N * от * г., согласно которому произведена уступка прав требования по кредитному договору N * (*).
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене ЗАО "ВТБ 24" на правопреемника, суд первой инстанции исходил из того, что представленное заявителем к договору уступки прав требования Приложение N 1 с перечнем кредитных договоров сторонами не подписано, а также материалы дела не содержат доказательств перечисления денежных средств в пользу Банк ВТБ 24 по возмездному договору, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что произошла уступка прав требований по договору * (*).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления суд принял во внимание и верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на правильном применении норм материального, процессуального права.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)