Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик надлежащим образом условия договора не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бастрон Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Закировой С.Л., Лузиной О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 23 июня 2016 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М.Р., Борискову Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М.Р., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что 16 октября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N 37852, в соответствии с которым М.Р. предоставлен кредит на цели личного потребления в размере *** рублей, под 22,6% годовых, сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством Б. Заемщик надлежащим образом условия договора не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 марта 2016 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе: *** рубля *** копеек - просроченный основной долг, *** рубля *** копейка - просроченные проценты, *** рублей *** копеек - неустойка; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** рубль *** копеек.
На рассмотрение дела в суд первой инстанции представитель истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Б. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом. Полагает, что в качестве основного должника подлежит привлечению М.Р.
Суд постановил решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворил, взыскав солидарно с М.Р., Б. в его пользу задолженность по кредитному договору N 37852 от 16 октября 2012 года по состоянию на 29 марта 2016 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей *** копеек - неустойка, *** рубля *** копейка - просроченные проценты, *** рубля *** копеек - просроченный основной долг; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - по *** рублей *** копеек с каждого.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции в отношении него отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не запросил документы, подтверждающие то, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником открытого акционерного общества "Сбербанк России". Полагает, что поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение за счет основного должника. Суд не выяснил причину неявки ответчика М.Р. в судебное заседание. Суд не разъяснил порядок обжалования решения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца публичного акционерного общества "Сбербанк России", ответчик М.Р. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Ответчик Б. представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 16 октября 2012 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и М.Р. заключен кредитный договор N 37852, в соответствии с которым М.Р. предоставлен потребительский кредит в размере *** рублей, под 22,6% годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика (л.д. 9 - 11).
На основании пункта 4.1 кредитного договора, графика платежей погашение кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами, вносимыми 16 числа каждого месяца в размере *** рублей *** копеек, за исключением последнего, размер которого составляет *** рублей *** копеек.
Согласно пункту 4.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства Устава Публичного акционерного общества "Сбербанк России" следует, что наименование банка открытое акционерное общество "Сбербанк России" было изменено на публичное акционерное общество "Сбербанк России" (пункт 1.1).
Обязательства по предоставлению кредита в размере *** рублей банк исполнил, что подтверждается мемориальным ордером N 25239050 от 16 октября 2012 года (л.д. 14 оборот).
В то же время, сроки возврата кредита и уплаты процентов М.Р. неоднократно нарушались, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному банком расчету, по состоянию на 29 марта 2016 года, составила *** рубля *** копеек, в том числе: *** рубля *** копеек - ссудная задолженность, *** рубля *** копейка - проценты, *** рублей *** копеек - неустойка (л.д. 5). Проверив представленный банком расчет, суд признал его соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона.
17 февраля 2016 года публичное акционерное общество "Сбербанк России" направило в адрес М.Р. требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, в срок не позднее 18 марта 2016 года (л.д. 15). В досудебном порядке указанное требование исполнено не было.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд, в соответствии с указанными нормами, а также статьями 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору N 37852 от 16 октября 2012 года в размере *** рублей *** копеек.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из содержания статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 16 октября 2012 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Б. заключен договор поручительства N 22565672-3 (л.д. 13).
На основании пункта 2.1 указанного договора поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.
В пункте 2.2 данного договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Установив, что Б. договорные обязательства не исполнил, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по кредитному договору N 37852 от 16 октября 2012 года в размере *** рублей *** копеек подлежит взысканию с ответчиков, солидарно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил причины неявки ответчика М.Р. в судебное заседание, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая, что ответчик М.Р. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, доказательств уважительности неявки суду не представил и не просил отложить рассмотрение дела, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы жалобы о том, что судом не разъяснен порядок обжалования решения суда, являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания от 23 июня 2016 года судьей объявлена резолютивная часть решения, разъяснен порядок и срок обжалования принятого решения, а также разъяснен срок изготовления мотивированного решения (л.д. 50-51).
Иных правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-12914/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик надлежащим образом условия договора не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N 11-12914/2016
Судья Бастрон Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Закировой С.Л., Лузиной О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 23 июня 2016 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М.Р., Борискову Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М.Р., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что 16 октября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N 37852, в соответствии с которым М.Р. предоставлен кредит на цели личного потребления в размере *** рублей, под 22,6% годовых, сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством Б. Заемщик надлежащим образом условия договора не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 марта 2016 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе: *** рубля *** копеек - просроченный основной долг, *** рубля *** копейка - просроченные проценты, *** рублей *** копеек - неустойка; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** рубль *** копеек.
На рассмотрение дела в суд первой инстанции представитель истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Б. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом. Полагает, что в качестве основного должника подлежит привлечению М.Р.
Суд постановил решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворил, взыскав солидарно с М.Р., Б. в его пользу задолженность по кредитному договору N 37852 от 16 октября 2012 года по состоянию на 29 марта 2016 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей *** копеек - неустойка, *** рубля *** копейка - просроченные проценты, *** рубля *** копеек - просроченный основной долг; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - по *** рублей *** копеек с каждого.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции в отношении него отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не запросил документы, подтверждающие то, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником открытого акционерного общества "Сбербанк России". Полагает, что поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение за счет основного должника. Суд не выяснил причину неявки ответчика М.Р. в судебное заседание. Суд не разъяснил порядок обжалования решения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца публичного акционерного общества "Сбербанк России", ответчик М.Р. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Ответчик Б. представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 16 октября 2012 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и М.Р. заключен кредитный договор N 37852, в соответствии с которым М.Р. предоставлен потребительский кредит в размере *** рублей, под 22,6% годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика (л.д. 9 - 11).
На основании пункта 4.1 кредитного договора, графика платежей погашение кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами, вносимыми 16 числа каждого месяца в размере *** рублей *** копеек, за исключением последнего, размер которого составляет *** рублей *** копеек.
Согласно пункту 4.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства Устава Публичного акционерного общества "Сбербанк России" следует, что наименование банка открытое акционерное общество "Сбербанк России" было изменено на публичное акционерное общество "Сбербанк России" (пункт 1.1).
Обязательства по предоставлению кредита в размере *** рублей банк исполнил, что подтверждается мемориальным ордером N 25239050 от 16 октября 2012 года (л.д. 14 оборот).
В то же время, сроки возврата кредита и уплаты процентов М.Р. неоднократно нарушались, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному банком расчету, по состоянию на 29 марта 2016 года, составила *** рубля *** копеек, в том числе: *** рубля *** копеек - ссудная задолженность, *** рубля *** копейка - проценты, *** рублей *** копеек - неустойка (л.д. 5). Проверив представленный банком расчет, суд признал его соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона.
17 февраля 2016 года публичное акционерное общество "Сбербанк России" направило в адрес М.Р. требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, в срок не позднее 18 марта 2016 года (л.д. 15). В досудебном порядке указанное требование исполнено не было.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд, в соответствии с указанными нормами, а также статьями 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору N 37852 от 16 октября 2012 года в размере *** рублей *** копеек.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из содержания статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 16 октября 2012 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Б. заключен договор поручительства N 22565672-3 (л.д. 13).
На основании пункта 2.1 указанного договора поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.
В пункте 2.2 данного договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Установив, что Б. договорные обязательства не исполнил, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по кредитному договору N 37852 от 16 октября 2012 года в размере *** рублей *** копеек подлежит взысканию с ответчиков, солидарно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил причины неявки ответчика М.Р. в судебное заседание, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая, что ответчик М.Р. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, доказательств уважительности неявки суду не представил и не просил отложить рассмотрение дела, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы жалобы о том, что судом не разъяснен порядок обжалования решения суда, являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания от 23 июня 2016 года судьей объявлена резолютивная часть решения, разъяснен порядок и срок обжалования принятого решения, а также разъяснен срок изготовления мотивированного решения (л.д. 50-51).
Иных правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)