Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 15 марта 2016 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по делу по иску ООО ИКБ "Совкомбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ООО ИКБ "Совкомбанк" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 09.07.2013 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 212940485, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ***. под 32% годовых, сроком на 60 месяцев. Обязательства по возвращению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 октября 2014 года составляла ***. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года постановлено:
Иск ООО ИКБ "Совкомбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.07.2013 года ООО ИКБ "Совкомбанк" и П. заключен кредитный договор N 212940485, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в сумме ***. на срок 60 месяцев под 32% годовых.
Согласно условиям кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременного платежа по договору. При нарушении срока оплаты (возврата) кредита за каждый календарный день просрочки, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа.
Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.10.2014 года составляла ***, в том числе: просроченная ссуда - ***, просроченные проценты - ***, неустойка по просроченному основному долгу - ***, неустойка по просроченным процентам - ***.
Судом принято во внимание, что проценты за пользование кредитом, штрафы и неустойки начислялись ответчику в соответствии с условиями соглашения о кредитовании. Ответчик лично подписал кредитный договор и согласился с его условиями. В установленном порядке заключенный договор ответчиком не оспорен.
Поскольку П. были нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженности в требуемом размере.
Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у П. материальной возможности выплачивать кредит, не могут служить основанием для освобождения его от обязанности соблюдать условия кредитного договора. Вместе с тем, возможность реструктуризации долга либо предоставления ответчику отсрочки в выплате кредита является правом банка, а не его обязанностью, и может быть предусмотрена только путем заключения соответствующего двустороннего соглашения. Установленный ст. 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора предполагает невозможность одностороннего понуждения к заключению договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по делу по иску ООО ИКБ "Совкомбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 4Г-3402/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 4г/8-3402
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 15 марта 2016 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по делу по иску ООО ИКБ "Совкомбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ООО ИКБ "Совкомбанк" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 09.07.2013 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 212940485, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ***. под 32% годовых, сроком на 60 месяцев. Обязательства по возвращению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 октября 2014 года составляла ***. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года постановлено:
Иск ООО ИКБ "Совкомбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.07.2013 года ООО ИКБ "Совкомбанк" и П. заключен кредитный договор N 212940485, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в сумме ***. на срок 60 месяцев под 32% годовых.
Согласно условиям кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременного платежа по договору. При нарушении срока оплаты (возврата) кредита за каждый календарный день просрочки, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа.
Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.10.2014 года составляла ***, в том числе: просроченная ссуда - ***, просроченные проценты - ***, неустойка по просроченному основному долгу - ***, неустойка по просроченным процентам - ***.
Судом принято во внимание, что проценты за пользование кредитом, штрафы и неустойки начислялись ответчику в соответствии с условиями соглашения о кредитовании. Ответчик лично подписал кредитный договор и согласился с его условиями. В установленном порядке заключенный договор ответчиком не оспорен.
Поскольку П. были нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженности в требуемом размере.
Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у П. материальной возможности выплачивать кредит, не могут служить основанием для освобождения его от обязанности соблюдать условия кредитного договора. Вместе с тем, возможность реструктуризации долга либо предоставления ответчику отсрочки в выплате кредита является правом банка, а не его обязанностью, и может быть предусмотрена только путем заключения соответствующего двустороннего соглашения. Установленный ст. 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора предполагает невозможность одностороннего понуждения к заключению договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по делу по иску ООО ИКБ "Совкомбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)