Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кийко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Хаянян Т.А., Вялых О.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Л. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с настоящим иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав на то, что 05.10.2013 между ПАО НБ "ТРАСТ" и Л. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в офертно-акцептной форме, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 118740,04 руб. сроком на 36 месяцев под 39,00% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. По состоянию на 19.04.2016 сумма просроченной задолженности по договору составила 50130,55 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности в размере 50130,55 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1704 руб.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 июня 2016 года исковые требования ПАО НБ "Траст" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что она не участвовала в судебном заседании в связи с болезнью, по этой же причине была допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 72,73).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того что 05.10.2013 между ПАО НБ "ТРАСТ" и Л. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в офертно-акцептной форме, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 118740,04 руб. сроком на 36 месяцев под 39,00% годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита истец исполнил своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора, плановое погашение задолженности должно было осуществляться суммами ежемесячных платежей согласно графику платежей. При этом каждый такой ежемесячный платеж указывается кредитором в графике платежей. В нарушение условий договора, ответчик не исполняет приняты обязательства по погашению текущей задолженности, в связи с чем по состоянию на 19.04.2016 задолженность ответчика перед банком, согласно расчету истца, составляет 50130,55 руб. Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договора и требованиям закона, период, за который произведен расчет, соответствует сроку нарушения обязательства. При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена с его условиями, согласилась с ними, изъявив желание и волю получить кредит на указанных условиях. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование кредитом и сроке его возврата.
Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что заявление о предоставлении кредита, условия его выдачи, тарифы и график платежей подписаны ответчиком собственноручно. Данный факт свидетельствует о том, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с пунктами о размере процентов за пользование кредитом и взимаемых платежах. При этом своей подписью ответчик выразил согласие на заключение договора на указанных условиях. Сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентов, которое не противоречит требованиям ст. 809 ГК РФ. Возможности уменьшения размера процентов в одностороннем порядке по требованию заемщика ни договором, ни законодательством не предусмотрено.
О времени и месте рассмотрения дела ответчик была уведомлена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление (л.д. 48). О причинах неявки в судебное заседание Л. суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Ст. 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не явившейся в судебное заседание, нарушением процессуального закона не является и основанием к отмене решения суда служить не может.
Факт наличия задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался, контррасчет в обоснование заявленной позиции, опровергающий правильность расчета истца, не представлен.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 29.09.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16891/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-16891/2016
Судья Кийко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Хаянян Т.А., Вялых О.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Л. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с настоящим иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав на то, что 05.10.2013 между ПАО НБ "ТРАСТ" и Л. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в офертно-акцептной форме, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 118740,04 руб. сроком на 36 месяцев под 39,00% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. По состоянию на 19.04.2016 сумма просроченной задолженности по договору составила 50130,55 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности в размере 50130,55 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1704 руб.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 июня 2016 года исковые требования ПАО НБ "Траст" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что она не участвовала в судебном заседании в связи с болезнью, по этой же причине была допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 72,73).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того что 05.10.2013 между ПАО НБ "ТРАСТ" и Л. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в офертно-акцептной форме, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 118740,04 руб. сроком на 36 месяцев под 39,00% годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита истец исполнил своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора, плановое погашение задолженности должно было осуществляться суммами ежемесячных платежей согласно графику платежей. При этом каждый такой ежемесячный платеж указывается кредитором в графике платежей. В нарушение условий договора, ответчик не исполняет приняты обязательства по погашению текущей задолженности, в связи с чем по состоянию на 19.04.2016 задолженность ответчика перед банком, согласно расчету истца, составляет 50130,55 руб. Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договора и требованиям закона, период, за который произведен расчет, соответствует сроку нарушения обязательства. При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена с его условиями, согласилась с ними, изъявив желание и волю получить кредит на указанных условиях. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование кредитом и сроке его возврата.
Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что заявление о предоставлении кредита, условия его выдачи, тарифы и график платежей подписаны ответчиком собственноручно. Данный факт свидетельствует о том, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с пунктами о размере процентов за пользование кредитом и взимаемых платежах. При этом своей подписью ответчик выразил согласие на заключение договора на указанных условиях. Сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентов, которое не противоречит требованиям ст. 809 ГК РФ. Возможности уменьшения размера процентов в одностороннем порядке по требованию заемщика ни договором, ни законодательством не предусмотрено.
О времени и месте рассмотрения дела ответчик была уведомлена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление (л.д. 48). О причинах неявки в судебное заседание Л. суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Ст. 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не явившейся в судебное заседание, нарушением процессуального закона не является и основанием к отмене решения суда служить не может.
Факт наличия задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался, контррасчет в обоснование заявленной позиции, опровергающий правильность расчета истца, не представлен.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 29.09.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)