Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет ответчика, однако ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Самохиной Н.А.,
и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 июня 2017 года которым постановлено:
Взыскать с Р.А.В. в пользу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 53 956 462 рубля 58 копеек, возврат государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 54 016 462 рубля 58 копеек, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Р.А.В. ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" о признании договора незаключенным - отказать.
Истец ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Р.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 03.04.2015 г. между ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N 005-810/15ф.
Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет ответчика. Однако ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность.
Истец, согласно уточненному исковому заявлению, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N 005-810/15ф от 03.04.2015 г. в размере 63 113 184 рубля 63 копейки, из которых сумма просроченного основного долга в размере 41 900 000 рублей, сумма просроченных процентов в размере 2 209 794 рубля 52 копейки, сумма процентов на просроченную ссуду в размере 9 696 668 рублей 06 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 8 815 152 рубля 78 копеек, штрафные санкции по просроченный процентам в размере 491 569 рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлин в размере 60 000 рублей.
Ответчик обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" о признании договора незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства по кредитному договору N 005-810/15ф от 03.04.2015 г. Р.А.В. получены не были, кредитом не пользовался, оплата по кредитному договору Р.А.В. не производилась, и сделка по предоставлению кредита фактически не состоялась.
Р.А.В. просит суд признать кредитный договор N 005-810/15Ф от 03 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Р.А.В. незаключенным. Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", встречные требования Р.А.В. поддержал в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Р.А.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик Р.А.В. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, а ответчик Р.А.В. реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности М., представителя истца в лице ГК "АСВ" по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года в отношении АКБ "Пробизнесбанк" введена процедура конкурсного производства.
03 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Р.А.В. заключен договор потребительского кредита N 005-810/15Ф, согласно условиям которого, Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 41 900 000 рублей сроком до 30 сентября 2015 г. включительно. Сумма кредита предоставляется Заемщику на основании его заявки. Согласно п. 4 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 22% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 08.04.2015 г. к кредитному договору был изменен график погашения кредита.
В соответствии с п. 12 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и просроченной задолженности по процентам, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств в соответствии с п. 3.1. Общих условий кредитования заемщиков - физических лиц, кредит предоставляется путем перечисления суммы Кредита на текущий, лицевой счет Заемщика, открытый в Банке.
В соответствии с п. 3.2. Общих условий кредитования заемщиков - физических лиц, Датой предоставления Кредита является дата отражения суммы Кредита на ссудном счете заемщика.
Далее установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору. Кредит был предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что подтверждается выпиской по счету N.... Денежные средства были предоставлены Заемщику тем способом, который был согласован сторонами при заключении Кредитного договора.
Определением суда от 03.10.2016 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, текст "С условиями кредитования ознакомлен" и подпись от имени Р.А.В. в Договоре потребительского кредита от 03.04.2015 года N 005-810/15Ф, выполнены Р.А.В. Подпись и расшифровка подписи от имени Р.А.В. в Индивидуальных условиях потребительского кредита от 03.04.2015 г. N 005-810/15Ф выполнены Р.А.В. Подпись и расшифровка подписи от имени Р.А.В. в графике погашения кредита от 03.04.2015 г. по договору потребительского кредита от 03.04.2015 г. N 005-810/150 выполнены Р.А.В. Подпись и расшифровка подписи от имени Р.А.В. в дополнительном соглашении N 1 к договору потребительского кредита от 03.04.2015 г. N 005-810/15Ф, выполнены Р.А.В. Подпись и расшифровка подписи от имени Р.А.В. в заявке на предоставление потребительского кредита от 03.04.2015 г., выполнены Р.А.В.
Также судом установлено, что после проведения экспертизы, Р.А.В., обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" о признании договора незаключенным, уже ссылаясь на то, что денежные средства по кредитному договору N 005-810/15ф от 03.04.2015 г. Р.А.В. не получались, ими не пользовался, оплата по кредитному договору Р.А.В. не производилась, и сделка по предоставлению кредита фактически не состоялась.
Согласно расчету задолженности, представленного истцом, сумма долга ответчика перед банком по состоянию на 12.09.2016 г. составляет 63 113 184 рубля 63 копейки, из них:
- сумма просроченного основного долга - 41 900 000 рублей,
- сумма просроченных процентов - 2 209 794 рубля 52 копейки,
- сумма процентов на просроченную ссуду - 9 696 668 рублей 06 копеек,
- штрафные санкции на просроченный основной долг - 8 815 152 рубля 78 копеек,
- штрафные санкции по просроченный процентам - 491 569 рублей 27 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения как факт заключения кредитного договора между сторонами, так и факт ненадлежащего исполнения ответчиком Р.А.В., принятых на себя договорных обязательств по возврату кредита. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
При определении размера задолженности, подлежащего взысканию, принимая во внимание соразмерность допущенного ответчиком нарушения, суд пришел к выводу о возможности снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера неустоек по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, уменьшив их до 100 000 руб. и до 50 000 руб., соответственно.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В апелляционной жалобе ответчик Р.А.В. выражает не согласие с решением суда, указывая на недоказанность получение денег от истца.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего.
Получение ответчиком денежных средств от истца по кредитному договору подтверждается детальной выпиской по счету, а также заявкой на предоставление кредита, графиком погашения кредита, которые содержат подпись Р.А.В. Доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил и материалы дела не содержат.
Поскольку Р.А.В. был ознакомлен с условиями кредитования от 03.04.2015 г. о чем на Общих условий кредитования заемщиков - физических лиц, имеется его расписка, с порядком предоставления кредита, в соответствии с п. 3.1. 3.2 Общих условий потребительского кредита был согласен, при этом иных способов предоставления кредита между сторонами согласовано не было, то данный довод жалобы подлежит отклонению.
Фактически все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38447/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет ответчика, однако ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38447
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Самохиной Н.А.,
и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 июня 2017 года которым постановлено:
Взыскать с Р.А.В. в пользу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 53 956 462 рубля 58 копеек, возврат государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 54 016 462 рубля 58 копеек, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Р.А.В. ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" о признании договора незаключенным - отказать.
установила:
Истец ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Р.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 03.04.2015 г. между ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N 005-810/15ф.
Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет ответчика. Однако ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность.
Истец, согласно уточненному исковому заявлению, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N 005-810/15ф от 03.04.2015 г. в размере 63 113 184 рубля 63 копейки, из которых сумма просроченного основного долга в размере 41 900 000 рублей, сумма просроченных процентов в размере 2 209 794 рубля 52 копейки, сумма процентов на просроченную ссуду в размере 9 696 668 рублей 06 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 8 815 152 рубля 78 копеек, штрафные санкции по просроченный процентам в размере 491 569 рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлин в размере 60 000 рублей.
Ответчик обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" о признании договора незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства по кредитному договору N 005-810/15ф от 03.04.2015 г. Р.А.В. получены не были, кредитом не пользовался, оплата по кредитному договору Р.А.В. не производилась, и сделка по предоставлению кредита фактически не состоялась.
Р.А.В. просит суд признать кредитный договор N 005-810/15Ф от 03 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Р.А.В. незаключенным. Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", встречные требования Р.А.В. поддержал в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Р.А.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик Р.А.В. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, а ответчик Р.А.В. реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности М., представителя истца в лице ГК "АСВ" по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года в отношении АКБ "Пробизнесбанк" введена процедура конкурсного производства.
03 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Р.А.В. заключен договор потребительского кредита N 005-810/15Ф, согласно условиям которого, Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 41 900 000 рублей сроком до 30 сентября 2015 г. включительно. Сумма кредита предоставляется Заемщику на основании его заявки. Согласно п. 4 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 22% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 08.04.2015 г. к кредитному договору был изменен график погашения кредита.
В соответствии с п. 12 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и просроченной задолженности по процентам, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств в соответствии с п. 3.1. Общих условий кредитования заемщиков - физических лиц, кредит предоставляется путем перечисления суммы Кредита на текущий, лицевой счет Заемщика, открытый в Банке.
В соответствии с п. 3.2. Общих условий кредитования заемщиков - физических лиц, Датой предоставления Кредита является дата отражения суммы Кредита на ссудном счете заемщика.
Далее установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору. Кредит был предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что подтверждается выпиской по счету N.... Денежные средства были предоставлены Заемщику тем способом, который был согласован сторонами при заключении Кредитного договора.
Определением суда от 03.10.2016 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, текст "С условиями кредитования ознакомлен" и подпись от имени Р.А.В. в Договоре потребительского кредита от 03.04.2015 года N 005-810/15Ф, выполнены Р.А.В. Подпись и расшифровка подписи от имени Р.А.В. в Индивидуальных условиях потребительского кредита от 03.04.2015 г. N 005-810/15Ф выполнены Р.А.В. Подпись и расшифровка подписи от имени Р.А.В. в графике погашения кредита от 03.04.2015 г. по договору потребительского кредита от 03.04.2015 г. N 005-810/150 выполнены Р.А.В. Подпись и расшифровка подписи от имени Р.А.В. в дополнительном соглашении N 1 к договору потребительского кредита от 03.04.2015 г. N 005-810/15Ф, выполнены Р.А.В. Подпись и расшифровка подписи от имени Р.А.В. в заявке на предоставление потребительского кредита от 03.04.2015 г., выполнены Р.А.В.
Также судом установлено, что после проведения экспертизы, Р.А.В., обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" о признании договора незаключенным, уже ссылаясь на то, что денежные средства по кредитному договору N 005-810/15ф от 03.04.2015 г. Р.А.В. не получались, ими не пользовался, оплата по кредитному договору Р.А.В. не производилась, и сделка по предоставлению кредита фактически не состоялась.
Согласно расчету задолженности, представленного истцом, сумма долга ответчика перед банком по состоянию на 12.09.2016 г. составляет 63 113 184 рубля 63 копейки, из них:
- сумма просроченного основного долга - 41 900 000 рублей,
- сумма просроченных процентов - 2 209 794 рубля 52 копейки,
- сумма процентов на просроченную ссуду - 9 696 668 рублей 06 копеек,
- штрафные санкции на просроченный основной долг - 8 815 152 рубля 78 копеек,
- штрафные санкции по просроченный процентам - 491 569 рублей 27 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения как факт заключения кредитного договора между сторонами, так и факт ненадлежащего исполнения ответчиком Р.А.В., принятых на себя договорных обязательств по возврату кредита. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
При определении размера задолженности, подлежащего взысканию, принимая во внимание соразмерность допущенного ответчиком нарушения, суд пришел к выводу о возможности снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера неустоек по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, уменьшив их до 100 000 руб. и до 50 000 руб., соответственно.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В апелляционной жалобе ответчик Р.А.В. выражает не согласие с решением суда, указывая на недоказанность получение денег от истца.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего.
Получение ответчиком денежных средств от истца по кредитному договору подтверждается детальной выпиской по счету, а также заявкой на предоставление кредита, графиком погашения кредита, которые содержат подпись Р.А.В. Доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил и материалы дела не содержат.
Поскольку Р.А.В. был ознакомлен с условиями кредитования от 03.04.2015 г. о чем на Общих условий кредитования заемщиков - физических лиц, имеется его расписка, с порядком предоставления кредита, в соответствии с п. 3.1. 3.2 Общих условий потребительского кредита был согласен, при этом иных способов предоставления кредита между сторонами согласовано не было, то данный довод жалобы подлежит отклонению.
Фактически все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)