Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Станиславский В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре К.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 июля 2016 года частную жалобу Банк 1" на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2016 года, которым:
гражданское дело по иску гражданское дело N по иску Банк 1" к З.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, передано по подсудности в Фрунзенский районный суд <адрес>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
Банк 1" (далее по тексту - истец, Банк 1", Банк) обратилось в суд с иском к З.С.В. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Банк 1" просит определение отменить, полагая, что исковое заявление подсудно Воткинскому районному суду Удмуртской Республики, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности достигнуто между первоначальным кредитором Банк 2" и заемщиком З.С.В., а между новым кредитором Банк 1 и З.С.В. такое соглашение не достигнуто.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу положений пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело на рассмотрение Фрунзенского районного суда г. Иваново, суд исходил из того, что между сторонами спора достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, согласно которому при возникновении споров в ходе исполнения кредитного договора заемщик и Банк должны предпринять все возможные меры к их разрешению путем переговоров. В случае недостижения согласия споры разрешаются судом по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка в соответствии с действующим законодательством, на момент заключения кредитного договора таким судом является Фрунзенский районный суд г. Иваново (пункт 7.6 Правил ЗАО "Национальный Банк Сбережений" по кредитованию работников бюджетной сферы).
Поскольку местом нахождения (местом государственной регистрации) Банк 2", как указано в Правилах и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 мая 2016 года, является адрес: <адрес>, постольку дело подлежит передаче во Фрунзенский районный суд г. Иваново согласно достигнутого между сторонами договора соглашения об изменении территориальной подсудности.
Вышеуказанный вывод суда судебная коллегия полагает верным, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела.
В пункте первом статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) провозглашена свобода договора как одно из основных начал гражданского законодательства.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Согласно статье 32 ГПК РФ - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
При этом действующее гражданское процессуальное законодательство не связывает определение договорной подсудности споров с местом жительства, местом нахождения или местом регистрации истца или ответчика.
Из содержания данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом соглашение о подсудности, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора, может быть включено в гражданско-правовой договор.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, его стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры, при этом можно не указывать наименование суда, но необходимо четко определить ориентир, по месту нахождения которого и будет рассматриваться спор.
Как усматривается из материалов дела, истец 03 марта 2016 года обратился по общим правилам подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики по месту жительства ответчика З., как оказалось впоследствии, с 18 октября 2015 года ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 апреля 2016 года вышеуказанное гражданское дело направлено в Воткинский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по подсудности.
Вместе с тем в пункте 7.6 Правил Банк 2" по кредитованию работников бюджетной сферы, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N от 12 апреля 2012 года, заключенного между Банк 2" и З.С.В., его стороны пришли к соглашению о том, что в случае недостижения согласия споры разрешаются судом по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка в соответствии с действующим законодательством, на момент заключения кредитного договора таким судом является Фрунзенский районный суд г. Иваново.
Договор является выражением согласованной воли договаривающихся (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).
Кредитный договор подписан обеими сторонами.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данного договора займа, в том числе, и для данного дела.
Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами кредитного договора до подачи истцом искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, доказательств обратного материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что соглашение об изменении территориальной подсудности не достигнуто между новым кредитором Банк 1 и З.С.В., не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
В силу положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ 9 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об уступке прав требования - 06 декабря 2014 года), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N от 06 декабря 2014 года Банк 2 уступил Банк 1" в полном объеме принадлежащее ему право требования к ответчику З.С.В. по кредитному договору N от 12 апреля 2012 года.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла статьи 44 ГПК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования заемщиком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, при этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.
Указанная правовая позиция судебной коллегии соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что на основании кредитного договора N от 12 апреля 2012 года Банк 2" вправе было обратиться во Фрунзенский районный суд г. Иваново с требованиями к З.С.В., постольку указанное право перешло к Банк 1" на основании договора уступки права требования (цессии) N от 06 декабря 2014 года, в связи с чем заключения какого-либо дополнительного соглашения между Банк 1" и ответчиком З.С.В. о передаче спора на разрешение Фрунзенского районного суда г. Иваново не требовалось.
При таких обстоятельствах, вывод суда о неподсудности спора Воткинскому районному суду Удмуртской Республики и о передаче дела на рассмотрение Фрунзенского районного суда г. Иваново основан на законе, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельны.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения судьи в любом случае, судьей не допущено.
Частная жалоба Банк 1" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Банк 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3510
Обстоятельства: Определением исковое заявление по делу о взыскании долга по кредитному договору, расторжении указанного договора передано по подсудности в районный суд по месту нахождения истца.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-3510
Судья: Станиславский В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре К.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 июля 2016 года частную жалобу Банк 1" на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2016 года, которым:
гражданское дело по иску гражданское дело N по иску Банк 1" к З.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, передано по подсудности в Фрунзенский районный суд <адрес>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
установила:
Банк 1" (далее по тексту - истец, Банк 1", Банк) обратилось в суд с иском к З.С.В. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Банк 1" просит определение отменить, полагая, что исковое заявление подсудно Воткинскому районному суду Удмуртской Республики, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности достигнуто между первоначальным кредитором Банк 2" и заемщиком З.С.В., а между новым кредитором Банк 1 и З.С.В. такое соглашение не достигнуто.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу положений пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело на рассмотрение Фрунзенского районного суда г. Иваново, суд исходил из того, что между сторонами спора достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, согласно которому при возникновении споров в ходе исполнения кредитного договора заемщик и Банк должны предпринять все возможные меры к их разрешению путем переговоров. В случае недостижения согласия споры разрешаются судом по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка в соответствии с действующим законодательством, на момент заключения кредитного договора таким судом является Фрунзенский районный суд г. Иваново (пункт 7.6 Правил ЗАО "Национальный Банк Сбережений" по кредитованию работников бюджетной сферы).
Поскольку местом нахождения (местом государственной регистрации) Банк 2", как указано в Правилах и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 мая 2016 года, является адрес: <адрес>, постольку дело подлежит передаче во Фрунзенский районный суд г. Иваново согласно достигнутого между сторонами договора соглашения об изменении территориальной подсудности.
Вышеуказанный вывод суда судебная коллегия полагает верным, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела.
В пункте первом статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) провозглашена свобода договора как одно из основных начал гражданского законодательства.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Согласно статье 32 ГПК РФ - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
При этом действующее гражданское процессуальное законодательство не связывает определение договорной подсудности споров с местом жительства, местом нахождения или местом регистрации истца или ответчика.
Из содержания данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом соглашение о подсудности, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора, может быть включено в гражданско-правовой договор.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, его стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры, при этом можно не указывать наименование суда, но необходимо четко определить ориентир, по месту нахождения которого и будет рассматриваться спор.
Как усматривается из материалов дела, истец 03 марта 2016 года обратился по общим правилам подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики по месту жительства ответчика З., как оказалось впоследствии, с 18 октября 2015 года ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 апреля 2016 года вышеуказанное гражданское дело направлено в Воткинский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по подсудности.
Вместе с тем в пункте 7.6 Правил Банк 2" по кредитованию работников бюджетной сферы, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N от 12 апреля 2012 года, заключенного между Банк 2" и З.С.В., его стороны пришли к соглашению о том, что в случае недостижения согласия споры разрешаются судом по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка в соответствии с действующим законодательством, на момент заключения кредитного договора таким судом является Фрунзенский районный суд г. Иваново.
Договор является выражением согласованной воли договаривающихся (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).
Кредитный договор подписан обеими сторонами.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данного договора займа, в том числе, и для данного дела.
Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами кредитного договора до подачи истцом искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, доказательств обратного материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что соглашение об изменении территориальной подсудности не достигнуто между новым кредитором Банк 1 и З.С.В., не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
В силу положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ 9 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об уступке прав требования - 06 декабря 2014 года), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N от 06 декабря 2014 года Банк 2 уступил Банк 1" в полном объеме принадлежащее ему право требования к ответчику З.С.В. по кредитному договору N от 12 апреля 2012 года.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла статьи 44 ГПК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования заемщиком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, при этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.
Указанная правовая позиция судебной коллегии соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что на основании кредитного договора N от 12 апреля 2012 года Банк 2" вправе было обратиться во Фрунзенский районный суд г. Иваново с требованиями к З.С.В., постольку указанное право перешло к Банк 1" на основании договора уступки права требования (цессии) N от 06 декабря 2014 года, в связи с чем заключения какого-либо дополнительного соглашения между Банк 1" и ответчиком З.С.В. о передаче спора на разрешение Фрунзенского районного суда г. Иваново не требовалось.
При таких обстоятельствах, вывод суда о неподсудности спора Воткинскому районному суду Удмуртской Республики и о передаче дела на рассмотрение Фрунзенского районного суда г. Иваново основан на законе, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельны.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения судьи в любом случае, судьей не допущено.
Частная жалоба Банк 1" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Банк 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
БУЛАТОВА О.Б.
Копия верна:
Судьи
МАТУШКИНА Н.В.
ШАЛАГИНА Л.А.
Судьи
МАТУШКИНА Н.В.
ШАЛАГИНА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)