Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Должник сослался на то, что в регистрирующий орган взыскателем представлена только копия протокола о признании повторных торгов по продаже заложенного имущества должника несостоявшимися, заявление об оставлении предмета залога за собой подано взыскателем несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Гайдук А.А. и Шиховой Ю.В., при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.07.2016 гражданское дело
по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" о признании права отсутствующим
по апелляционной жалобе истца К. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.03.2016.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя ответчика Б., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что 17.06.2009 передала в залог ответчику квартиру, расположенную по адресу <...>, на которую впоследствии решением суда было обращено взыскание. <...> повторные торги по ее реализации признаны несостоявшимися. <...> было принято решение о регистрации права собственности на квартиру за ответчиком. Между тем, имеются основания для признания права собственности ответчика отсутствующим. Для возникновения права собственности в органы Росреестра должны были быть представлены оригинал протокола о признании повторных публичных торгов несостоявшимися (а ответчик представил только копию) и своевременно поданное в адрес организатора торгов заявление об оставлении предмета ипотеки за собой. Однако ответчик подал заявление несвоевременно, с нарушением сроков, установленных Законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ввиду указанных нарушений ответчик право собственности не приобрел. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать зарегистрированное в ЕГРП право собственности ответчика на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый N, отсутствующим.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.03.2016 в удовлетворении требований истца отказано.
С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе представитель просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ссылка суда на ранее состоявшиеся судебные акты носит неверный характер, поскольку предмет требований по настоящему делу иной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б. просил оставить решение суда без изменения.
Истец, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и никем не оспаривалось, подтверждается материалами дела при исполнении вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда <...> от <...> об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый N, принадлежащую истцу К. по итогам реализации заложенной в пользу взыскателя квартиры должника (повторные торги признаны несостоявшимися), взыскатель оставил данную квартиру за собой; произведена государственная регистрация перехода права собственности к взыскателю ООО Коммерческий банк "Уралфинанс" <...> за номером <...>.
Как верно указал суд первой инстанции обстоятельства, связанные с направлением уведомления взыскателем организатору торгов уже были предметом судебного разбирательства по делу по иску К. к ООО КБ "Уралфинанс" о признании ипотеки отсутствующей.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от <...>, в удовлетворении исковых требований К. отказано. При этом суды установили, что взыскателем ООО КБ "Уралфинанс" уведомление об оставлении нереализованного имущества было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя своевременно. Также судами были сделаны выводы, что несоблюдение взыскателем порядка и срока уведомления организатора торгов при наличии волеизъявления оставить имущество за собой само по себе не может повлечь признание ипотеки прекращенной, прекращение ипотеки в таком случае влечет нарушение прав взыскателя на погашение задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом.
Как верно указал суд, при разрешении настоящего спора выводы, установленные по ранее рассмотренному делу, не могут оспариваться К. Иное бы противоречило положениям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Между тем, вступившими в законную силу судебным постановлениями отказано в удовлетворении требований К. о прекращении ипотеки.
Судом также дана верная правовая оценка факту непредставления в регистрирующий орган оригинала протокола о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, суд правильно указал, что само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания права собственности взыскателя на данное имущество отсутствующим. Из сути правоотношений сторон следует, что истец К. на момент регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру не выплатила долг в пользу взыскателя и поэтому обращение взыскания на имущество не должно было быть прекращено. При этом торги по реализации имущества проводились дважды и оба раза были признаны несостоявшимися, взыскатель своевременно выразил волю на оставление имущества за собой перед органом принудительного исполнения. Предоставление оригинала или копии протокола торгов от воли взыскателя не зависит, поскольку взыскатель не является организатором торгов.
С учетом изложенного, судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12128/2016
Требование: О признании отсутствующим зарегистрированного права собственности взыскателя на квартиру.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Должник сослался на то, что в регистрирующий орган взыскателем представлена только копия протокола о признании повторных торгов по продаже заложенного имущества должника несостоявшимися, заявление об оставлении предмета залога за собой подано взыскателем несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-12128/2016
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Гайдук А.А. и Шиховой Ю.В., при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.07.2016 гражданское дело
по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" о признании права отсутствующим
по апелляционной жалобе истца К. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.03.2016.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя ответчика Б., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что 17.06.2009 передала в залог ответчику квартиру, расположенную по адресу <...>, на которую впоследствии решением суда было обращено взыскание. <...> повторные торги по ее реализации признаны несостоявшимися. <...> было принято решение о регистрации права собственности на квартиру за ответчиком. Между тем, имеются основания для признания права собственности ответчика отсутствующим. Для возникновения права собственности в органы Росреестра должны были быть представлены оригинал протокола о признании повторных публичных торгов несостоявшимися (а ответчик представил только копию) и своевременно поданное в адрес организатора торгов заявление об оставлении предмета ипотеки за собой. Однако ответчик подал заявление несвоевременно, с нарушением сроков, установленных Законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ввиду указанных нарушений ответчик право собственности не приобрел. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать зарегистрированное в ЕГРП право собственности ответчика на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый N, отсутствующим.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.03.2016 в удовлетворении требований истца отказано.
С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе представитель просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ссылка суда на ранее состоявшиеся судебные акты носит неверный характер, поскольку предмет требований по настоящему делу иной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б. просил оставить решение суда без изменения.
Истец, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и никем не оспаривалось, подтверждается материалами дела при исполнении вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда <...> от <...> об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый N, принадлежащую истцу К. по итогам реализации заложенной в пользу взыскателя квартиры должника (повторные торги признаны несостоявшимися), взыскатель оставил данную квартиру за собой; произведена государственная регистрация перехода права собственности к взыскателю ООО Коммерческий банк "Уралфинанс" <...> за номером <...>.
Как верно указал суд первой инстанции обстоятельства, связанные с направлением уведомления взыскателем организатору торгов уже были предметом судебного разбирательства по делу по иску К. к ООО КБ "Уралфинанс" о признании ипотеки отсутствующей.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от <...>, в удовлетворении исковых требований К. отказано. При этом суды установили, что взыскателем ООО КБ "Уралфинанс" уведомление об оставлении нереализованного имущества было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя своевременно. Также судами были сделаны выводы, что несоблюдение взыскателем порядка и срока уведомления организатора торгов при наличии волеизъявления оставить имущество за собой само по себе не может повлечь признание ипотеки прекращенной, прекращение ипотеки в таком случае влечет нарушение прав взыскателя на погашение задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом.
Как верно указал суд, при разрешении настоящего спора выводы, установленные по ранее рассмотренному делу, не могут оспариваться К. Иное бы противоречило положениям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Между тем, вступившими в законную силу судебным постановлениями отказано в удовлетворении требований К. о прекращении ипотеки.
Судом также дана верная правовая оценка факту непредставления в регистрирующий орган оригинала протокола о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, суд правильно указал, что само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания права собственности взыскателя на данное имущество отсутствующим. Из сути правоотношений сторон следует, что истец К. на момент регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру не выплатила долг в пользу взыскателя и поэтому обращение взыскания на имущество не должно было быть прекращено. При этом торги по реализации имущества проводились дважды и оба раза были признаны несостоявшимися, взыскатель своевременно выразил волю на оставление имущества за собой перед органом принудительного исполнения. Предоставление оригинала или копии протокола торгов от воли взыскателя не зависит, поскольку взыскатель не является организатором торгов.
С учетом изложенного, судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Ю.В.ШИХОВА
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)