Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.
при участии:
от истца: представитель Григорьева О.В. (доверенность от 22.11.2013),
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31745/2015) ООО "Спецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-75365/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"
к ООО "Спецстрой"
о взыскании,
и соединенному в одно производство встречному иску - о признании договора недействительным в части и о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", Лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой") 2 742 286 руб. 85 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.03.2008 N 2234 КАЗ8А, 2 689 223 руб. 20 коп. пени, 217 554 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 18.10.2012 дело в соответствии с договорной подсудностью передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ООО "Спецстрой" предъявило встречный иск о признании недействительным абзаца 3 пункта 7.1 договора лизинга, содержащего условия о выкупной цене предмета лизинга в размере 7000 руб., взыскании с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 6 522 352 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 553041 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, с ООО "Спецстрой" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взыскано 2 742 286 руб. 85 коп. долга, 904 954 руб. 66 коп. неустойки и 217 554 руб. 76 коп. процентов. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2014 решение суда первой инстанции от 13.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя судебные акты по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на то, что установление в договоре лизинга столь низкой выкупной цены означает, что действительная выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей. В связи с этим суду было предложено определить действительную выкупную цену предмета лизинга.
При новом рассмотрении дела ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" уточнило требования и просило взыскать с ООО "Спецстрой" 2 735 286 руб. 85 коп. задолженности, 2 689 223 руб. 20 коп. пени за период с 15.09.2009 по 16.09.2011 и 578 057 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2011 по 30.04.2014.
ООО "Спецстрой" уточнило встречный иск, просило признать недействительным условия договора лизинга об установлении выкупной цены в размере 7000 руб., взыскать с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 5 314 051 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде незаконного удержания в составе лизинговых платежей части выкупной цены и 1 178 833 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2011 по 03.06.2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, с ООО "Спецстрой" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взыскано 2 735 286 руб. 85 коп. задолженности, 904 954 руб. 66 коп. неустойки, 578 057 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о нарушении баланса интересов лизингодателя и лизингополучателя в связи с взысканием с лизингодателя задолженности по лизинговым платежам в размере 2 735 286,85 руб., что превышает сумму, которую по расчету суда первой инстанции недополучила лизинговая компания (1 178 182,28 руб.).
В ходе нового рассмотрения дела ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" неоднократно уточняло исковые требования по первоначальному иску, окончательно просило взыскать с ООО "Спецстрой" 2 735 286 руб. 85 коп. задолженности по лизинговым платежам, 2 689 223 руб. 20 коп. неустойки и 210 313 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2011 по 27.08.2012. Уточнения исковых требований по первоначальному иску приняты судом.
ООО "Спецстрой" при новом рассмотрении дела неоднократно уточняло встречные исковые требования, окончательно просило взыскать с лизинговой компании 5314051 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 1651341 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2011 по 01.07.2015, а также 21 000 руб. расходов по определению рыночной стоимости изъятых 24.09.2011 предметов лизинга, отказалось от требования о признании недействительным пункта 7.1 договора лизинга. Уточнения встречных исковых требований приняты судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 с ООО "Спецстрой" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взыскано 2 537 953 руб. 24 коп. и 44 135 руб. 88 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "Спецстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить полностью, в удовлетворении исковых требований ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" отказать, встречный иск ООО "Спецстрой" к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ООО "Спецстрой" указало, что суд первой инстанции не исполнил указания кассационной инстанции, не определил выкупную стоимость предмета лизинга и действительный ее размер, также не определил фактический размер перечисленных лизингополучателем денежных средств в счет погашения выкупной цены.
В отзыве ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. ООО "Спецстрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодателем) и ООО "Спецстрой" (лизингополучателем) был заключен договор от 14.03.2008 N 2234 КАЗ8А финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев самосвалы Hania Z3255N 3645С в количестве 7 единиц (далее - предмет лизинга) общей стоимостью 11 550 000 руб.
Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 14 798 967 руб., авансовый платеж - 2 887 500 руб., выкупная цена предмета лизинга определена в размере 7000 руб. (пункт 7.1 договора лизинга).
По условиям договора лизингополучатель обязан ежемесячно в срок до 15 числа оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. По окончании срока действия договора, а также при его досрочном расторжении, при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю по согласованной в договоре выкупной стоимости.
В случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по лизинговым платежам за каждый календарный день просрочки (пункты 9.1 и 9.2 договора).
Договор предусматривает возможность его расторжения в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя по определенным основаниям, в том числе при просрочке внесения лизинговых платежей на срок более 30 дней.
Лизинговая компания в обоснование заявленных исковых требований указала, что в связи со значительной просрочкой уплаты лизинговых платежей лизингополучателем договор был расторгнут уведомлением от 16.09.2011, предмет лизинга возвращен лизингодателю 24.09.2011, и в дальнейшем реализован им по договорам купли-продажи от 15.08.2012 N ДКП/Р-КАЗ22348А, от 24.05.2013 N ДКП/Р-2234КАЗ8А, от 07.03.2014 N ДКП/Р-2234КАЗ8А/ЛЦ-4480.
Наличие задолженности по оплате лизинговых платежей явилось основанием для обращения лизинговой компании с первоначальным иском в арбитражный суд. Также истец в соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 договора начислил неустойку за период с 15.09.2009 по 16.09.2011 в сумме 2 689 223 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2011 (дата расторжения договора) по 27.08.2012 в сумме 210 313 руб. 17 коп.
ООО "Спецстрой", не оспаривая факт наличия задолженности и правомерность начисления неустойки, просило вместе с тем применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований по встречному иску ООО "Спецстрой" сослалось на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассмотрению данных споров, представило отчет от 09.04.2015 N 193-15 по определению рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", составленный ООО "Юридическое агентство ЮНЭКС", в соответствии с которым рыночная стоимость реализованных лизинговой компанией транспортных средств после их возврата из лизинга по состоянию на дату оценки составляла 6 572 000 руб. (без НДС - 5 569 490 руб.). С учетом указанного отчета ООО "Спецстрой" представило расчет уточненных исковых требований, согласно которому у лизингодателя имеется неосновательное обогащение в сумме 5 314 051 руб. 10 коп. На указанную сумму ООО "Спецстрой" начислило проценты за пользование денежными средствами в период времени с 26.09.2011 по 01.07.2015 в сумме 1 651 341 руб. 38 коп.
Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд, исследовав условия договора, заключенного между сторонами, а также согласованные сторонами в пункте 7.1 договора условия о выкупной стоимости транспортного средства, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 (далее - Постановление N 17).
Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (пункт 1 Постановления N 17).
Включение в договор лизинга дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров лизинга (финансовой аренды) и купли-продажи.
При этом в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается и обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. В таком случае оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Спецстрой" принятых обязательств и существенного нарушения им условий договора, в связи с чем сделан вывод о правомерности расторжения ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" договора в одностороннем порядке. Предмет лизинга возвращен лизингодателю, впоследствии реализован им третьим лицам.
Как правомерно указано судом, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время, как разъяснено в пункте 3.1 Постановления N 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в данном постановлении.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).
Принимая во внимание указания суда вышестоящей инстанции, изложенные в постановлении от 17.03.2015, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении N 17, суд первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств по договору выкупного лизинга, использовал следующие показатели.
Размер финансирования - 8 662 500 руб., сумма аванса по договору - 2 887 500 руб., общая сумма договора - 14 805 967 руб. и срок действия договора в днях - 1095, плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 12,53%. Размер платы за финансирование - 3 404 920 руб. - определен по формуле, предусмотренной пунктом 3.5 Постановления N 17.
Стоимость возвращенного предмета лизинга - 1 563 600 руб. - определена в соответствии с пунктом 4 Постановления N 17 исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга по договорам купли-продажи от 15.08.2012 N ДКП/Р-КАЗ22348А, от 24.05.2013 N ДКП/Р-2234КАЗ8А, от 07.03.2014 N ДКП/Р-2234КАЗ8А/ЛЦ-4480.
При оценке довода апелляционной жалобы об установлении стоимости предмета лизинга на момент изъятия в соответствии с отчетом ООО "Юридическое агентство ЮНЭКС" N 193-15 по определению рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", апелляционный суд учитывает позицию суда кассационной инстанции, сформулированную в постановлении от 17.03.2015.
Как указано в данном постановлении, лизингополучатель при возврате самосвалов лизингодателю не воспользовался правом оценить их. Лизинговая компания представила суду доказательства продажи самосвалов после их возврата за 1 563 600 руб. Суд исследовал акты передачи самосвалов от 24.09.2012 и установил, что самосвалы были приняты от лизингополучателя в технически неисправном состоянии, с многочисленными дефектами. Эти акты в совокупности с доказанной ценой продажи самосвалов третьему лицу после их возврата обоснованно приняты в качестве доказательства того, что предмет лизинга на дату его передачи Лизинговой компании оценивается в 1 563 600 руб. Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга Лизинговая компания действовала недобросовестно или неразумно, что привело к занижению продажной цены, не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор, применив предусмотренный абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип исполнения предписаний судебного акта, исследовал обстоятельства, на которые указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2015.
Выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2015 года по делу N А56-75365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2016 N 13АП-31745/2015 ПО ДЕЛУ N А56-75365/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу N А56-75365/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.
при участии:
от истца: представитель Григорьева О.В. (доверенность от 22.11.2013),
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31745/2015) ООО "Спецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-75365/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"
к ООО "Спецстрой"
о взыскании,
и соединенному в одно производство встречному иску - о признании договора недействительным в части и о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", Лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой") 2 742 286 руб. 85 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.03.2008 N 2234 КАЗ8А, 2 689 223 руб. 20 коп. пени, 217 554 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 18.10.2012 дело в соответствии с договорной подсудностью передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ООО "Спецстрой" предъявило встречный иск о признании недействительным абзаца 3 пункта 7.1 договора лизинга, содержащего условия о выкупной цене предмета лизинга в размере 7000 руб., взыскании с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 6 522 352 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 553041 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, с ООО "Спецстрой" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взыскано 2 742 286 руб. 85 коп. долга, 904 954 руб. 66 коп. неустойки и 217 554 руб. 76 коп. процентов. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2014 решение суда первой инстанции от 13.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя судебные акты по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на то, что установление в договоре лизинга столь низкой выкупной цены означает, что действительная выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей. В связи с этим суду было предложено определить действительную выкупную цену предмета лизинга.
При новом рассмотрении дела ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" уточнило требования и просило взыскать с ООО "Спецстрой" 2 735 286 руб. 85 коп. задолженности, 2 689 223 руб. 20 коп. пени за период с 15.09.2009 по 16.09.2011 и 578 057 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2011 по 30.04.2014.
ООО "Спецстрой" уточнило встречный иск, просило признать недействительным условия договора лизинга об установлении выкупной цены в размере 7000 руб., взыскать с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 5 314 051 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде незаконного удержания в составе лизинговых платежей части выкупной цены и 1 178 833 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2011 по 03.06.2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, с ООО "Спецстрой" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взыскано 2 735 286 руб. 85 коп. задолженности, 904 954 руб. 66 коп. неустойки, 578 057 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о нарушении баланса интересов лизингодателя и лизингополучателя в связи с взысканием с лизингодателя задолженности по лизинговым платежам в размере 2 735 286,85 руб., что превышает сумму, которую по расчету суда первой инстанции недополучила лизинговая компания (1 178 182,28 руб.).
В ходе нового рассмотрения дела ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" неоднократно уточняло исковые требования по первоначальному иску, окончательно просило взыскать с ООО "Спецстрой" 2 735 286 руб. 85 коп. задолженности по лизинговым платежам, 2 689 223 руб. 20 коп. неустойки и 210 313 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2011 по 27.08.2012. Уточнения исковых требований по первоначальному иску приняты судом.
ООО "Спецстрой" при новом рассмотрении дела неоднократно уточняло встречные исковые требования, окончательно просило взыскать с лизинговой компании 5314051 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 1651341 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2011 по 01.07.2015, а также 21 000 руб. расходов по определению рыночной стоимости изъятых 24.09.2011 предметов лизинга, отказалось от требования о признании недействительным пункта 7.1 договора лизинга. Уточнения встречных исковых требований приняты судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 с ООО "Спецстрой" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взыскано 2 537 953 руб. 24 коп. и 44 135 руб. 88 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "Спецстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить полностью, в удовлетворении исковых требований ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" отказать, встречный иск ООО "Спецстрой" к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ООО "Спецстрой" указало, что суд первой инстанции не исполнил указания кассационной инстанции, не определил выкупную стоимость предмета лизинга и действительный ее размер, также не определил фактический размер перечисленных лизингополучателем денежных средств в счет погашения выкупной цены.
В отзыве ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. ООО "Спецстрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодателем) и ООО "Спецстрой" (лизингополучателем) был заключен договор от 14.03.2008 N 2234 КАЗ8А финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев самосвалы Hania Z3255N 3645С в количестве 7 единиц (далее - предмет лизинга) общей стоимостью 11 550 000 руб.
Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 14 798 967 руб., авансовый платеж - 2 887 500 руб., выкупная цена предмета лизинга определена в размере 7000 руб. (пункт 7.1 договора лизинга).
По условиям договора лизингополучатель обязан ежемесячно в срок до 15 числа оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. По окончании срока действия договора, а также при его досрочном расторжении, при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю по согласованной в договоре выкупной стоимости.
В случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по лизинговым платежам за каждый календарный день просрочки (пункты 9.1 и 9.2 договора).
Договор предусматривает возможность его расторжения в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя по определенным основаниям, в том числе при просрочке внесения лизинговых платежей на срок более 30 дней.
Лизинговая компания в обоснование заявленных исковых требований указала, что в связи со значительной просрочкой уплаты лизинговых платежей лизингополучателем договор был расторгнут уведомлением от 16.09.2011, предмет лизинга возвращен лизингодателю 24.09.2011, и в дальнейшем реализован им по договорам купли-продажи от 15.08.2012 N ДКП/Р-КАЗ22348А, от 24.05.2013 N ДКП/Р-2234КАЗ8А, от 07.03.2014 N ДКП/Р-2234КАЗ8А/ЛЦ-4480.
Наличие задолженности по оплате лизинговых платежей явилось основанием для обращения лизинговой компании с первоначальным иском в арбитражный суд. Также истец в соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 договора начислил неустойку за период с 15.09.2009 по 16.09.2011 в сумме 2 689 223 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2011 (дата расторжения договора) по 27.08.2012 в сумме 210 313 руб. 17 коп.
ООО "Спецстрой", не оспаривая факт наличия задолженности и правомерность начисления неустойки, просило вместе с тем применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований по встречному иску ООО "Спецстрой" сослалось на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассмотрению данных споров, представило отчет от 09.04.2015 N 193-15 по определению рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", составленный ООО "Юридическое агентство ЮНЭКС", в соответствии с которым рыночная стоимость реализованных лизинговой компанией транспортных средств после их возврата из лизинга по состоянию на дату оценки составляла 6 572 000 руб. (без НДС - 5 569 490 руб.). С учетом указанного отчета ООО "Спецстрой" представило расчет уточненных исковых требований, согласно которому у лизингодателя имеется неосновательное обогащение в сумме 5 314 051 руб. 10 коп. На указанную сумму ООО "Спецстрой" начислило проценты за пользование денежными средствами в период времени с 26.09.2011 по 01.07.2015 в сумме 1 651 341 руб. 38 коп.
Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд, исследовав условия договора, заключенного между сторонами, а также согласованные сторонами в пункте 7.1 договора условия о выкупной стоимости транспортного средства, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 (далее - Постановление N 17).
Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (пункт 1 Постановления N 17).
Включение в договор лизинга дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров лизинга (финансовой аренды) и купли-продажи.
При этом в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается и обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. В таком случае оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Спецстрой" принятых обязательств и существенного нарушения им условий договора, в связи с чем сделан вывод о правомерности расторжения ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" договора в одностороннем порядке. Предмет лизинга возвращен лизингодателю, впоследствии реализован им третьим лицам.
Как правомерно указано судом, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время, как разъяснено в пункте 3.1 Постановления N 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в данном постановлении.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).
Принимая во внимание указания суда вышестоящей инстанции, изложенные в постановлении от 17.03.2015, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении N 17, суд первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств по договору выкупного лизинга, использовал следующие показатели.
Размер финансирования - 8 662 500 руб., сумма аванса по договору - 2 887 500 руб., общая сумма договора - 14 805 967 руб. и срок действия договора в днях - 1095, плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 12,53%. Размер платы за финансирование - 3 404 920 руб. - определен по формуле, предусмотренной пунктом 3.5 Постановления N 17.
Стоимость возвращенного предмета лизинга - 1 563 600 руб. - определена в соответствии с пунктом 4 Постановления N 17 исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга по договорам купли-продажи от 15.08.2012 N ДКП/Р-КАЗ22348А, от 24.05.2013 N ДКП/Р-2234КАЗ8А, от 07.03.2014 N ДКП/Р-2234КАЗ8А/ЛЦ-4480.
При оценке довода апелляционной жалобы об установлении стоимости предмета лизинга на момент изъятия в соответствии с отчетом ООО "Юридическое агентство ЮНЭКС" N 193-15 по определению рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", апелляционный суд учитывает позицию суда кассационной инстанции, сформулированную в постановлении от 17.03.2015.
Как указано в данном постановлении, лизингополучатель при возврате самосвалов лизингодателю не воспользовался правом оценить их. Лизинговая компания представила суду доказательства продажи самосвалов после их возврата за 1 563 600 руб. Суд исследовал акты передачи самосвалов от 24.09.2012 и установил, что самосвалы были приняты от лизингополучателя в технически неисправном состоянии, с многочисленными дефектами. Эти акты в совокупности с доказанной ценой продажи самосвалов третьему лицу после их возврата обоснованно приняты в качестве доказательства того, что предмет лизинга на дату его передачи Лизинговой компании оценивается в 1 563 600 руб. Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга Лизинговая компания действовала недобросовестно или неразумно, что привело к занижению продажной цены, не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор, применив предусмотренный абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип исполнения предписаний судебного акта, исследовал обстоятельства, на которые указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2015.
Выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2015 года по делу N А56-75365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)