Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" января 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от истца (акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании") Антропова Н.Н., представителя по доверенности от 01.12.2014 N 220/2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" ноября 2015 года по делу N А33-15145/2015, принятое судьей Дьяченко С.П.,
установил:
акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (ИНН 2443000518, ОГРН 1022401153532, далее - АО "АНПЗ ВНК", грузополучатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" (ИНН 1650175602, ОГРН 1081650006602, далее - ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис", поставщик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 215 754 рублей за просрочку поставки товара по договору поставки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" (ИНН 7725594308, ОГРН 1077746098594, далее - третье лицо, ООО "Нефтепромлизинг").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" в пользу акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" взыскано 215 754 рубля неустойки, а также 7316 рублей расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков. Суд неправомерно не применил в отношении заявленной к взысканию неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, вины ответчика в просрочке поставленного товара нет, поскольку она вызвана задержкой изготовления и последующей поставка ряда комплектующих иностранного производства, в связи с введенными санкциями в отношениях России и стран Запада.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции правомерно не снизил размер неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Истец в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. От общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции в соответствии части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
20.08.2012 между ООО "Нефтепромлизинг" (покупатель) и ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" (поставщик) заключен рамочный договор от 02.08.2012 N 14, в соответствии с которым поставщик обязался поставить грузополучателю и передать в собственность покупателю новый, не находившийся в эксплуатации товар, в соответствии с условиями соглашения, а покупатель обязался оплатить товар. Поставщик поставлен в известность о том, что товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя в целях передачи последнему в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга (л.д. 13 - 25).
Согласно пункту 5.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в конкретном соглашении.
Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, предусмотренного в соглашении, грузополучатель имеет право требовать от поставщика уплаты пени в размере 0.1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости такого товара.
16.10.2013 между ОАО "АНПЗ ВНК" (лизингополучатель) и ООО "Нефтепромлизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 1426/13-Л, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок в соответствии с положениями, определенными договором лизинга и условиям. Предметом лизинга по договору лизинга является КАМАЗ-6460-26001-73 в количестве 2 шт. (пункт 3.1 договора) (л.д. 99 - 102).
16.10.2013 между ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" (поставщик), ОАО "АНПЗ ВНК" (грузополучатель), ООО "Нефтепромлизинг" (покупатель) заключено соглашение о поставке партии товара N 1426/13-П к рамочному договору поставки N 14 от 02.08.2012, в соответствии с которым поставщик обязался поставить грузополучателю и передать в собственность покупателю новый, не находившийся в эксплуатации товар, указанный в приложении N 1 и акте приема-передачи товара (приложение N 2) к настоящему соглашению, а покупатель обязался оплатить товар по цене, установленной в пункте 4.1 настоящего соглашения (л.д. 28 - 30).
Согласно пункту 1.2. соглашения грузополучатель подписанием настоящего соглашения подтверждает, что он ознакомлен с условиями рамочного договора поставки от 02.08.2012 N 14, получил копию договора и присоединяется к исполнению договора в качестве третьей стороны - грузополучателя, то есть имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения акт приема-передачи составляется и подписывается сторонами в момент фактической приемки-передачи товара.
Согласно пункту 3.1 соглашения срок поставки установлен: в течение 60 календарных дней с даты подписания соглашения. Стоимость товара 5 604 000 рублей (пункт 4.1.). Порядок оплаты: 100% от стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты поставки (пункт 4.2.). Базис поставки: пункт назначения по адресу: 662110, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ (пункт 5.1.)
В соответствии со спецификацией (приложение N 1) поставке подлежал КАМАЗ-6460-26001-73 в количестве 2 шт. на общую сумму 5 604 000 рублей, за единицу товара 2 802 000 рублей (л.д. 31).
Согласно товарной накладной от 27.11.2013 N 333 и акту приема-передачи от 27.12.2013 N 333 ответчик исполнил обязательства по поставке первой единицы товара 27.12.2013, что подтверждается подписью, расшифровкой подписи печатью и штампом истца (л.д. 110 оборотная сторона).
В соответствии с товарной накладной от 04.12.2013 N 346 и актом приема-передачи от 18.02.2014 N 346 ответчик исполнил обязательства по поставке второй единицы товара 18.02.2014, что подтверждается подписью, расшифровкой подписи печатью и штампом истца (л.д. 111 оборотная сторона).
В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 29.04.2014 N 245/05406 (л.д. 36 - 37) о добровольном погашении суммы неустойки.
Претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец обратился с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, договор от 02.08.2012 N 14 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов дела следует, что соглашением о поставке партии товара N 1426/13-П к договору от 02.08.20123 N 14 стороны предусмотрели сроки поставки товара - 60 дней с даты подписания соглашения. Поскольку соглашение о поставке партии товара N 1426/13-П подписано сторонами 16.10.2013, следовательно, поставка товара должна была быть осуществлена по 15.12.2013 включительно.
Товарными накладными от 27.12.2013 N 333 и 04.12.2013 N 346, а также актами приема-передачи от 27.12.2013 N 333 и от 18.02.2012 N 346 представленными в материалы дела подтверждается факт поставки товара истцу.
Вместе с тем, ответчик в срок предусмотренный договором поставки свои обязательства не выполнил, допустив просрочку исполнения обязательства.
Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вины ответчика в просрочке поставленного товара нет, поскольку она вызвана задержкой изготовления и последующей поставка ряда комплектующих иностранного производства, в связи с введенными санкциями в отношениях России и стран Запада.
Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод ответчика на основании следующего.
В соответствии с пунктом 12.1 договора от 02.08.2012 N 14 стороны не несут ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, за исключением обязательств по оплате поставленного товара, если докажут, что такое неисполнение было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, то есть событиями или обстоятельствами, действительно находящимися вне контроля такой стороны, наступившими после заключения настоящего договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер. К форс-мажорным обстоятельствам относятся, в части, природные катаклизмы, забастовки, пожары, наводнения, взрывы, обледенения, войны (как объявленные, так и необъявленные), мятежи, гибель товара, задержки перевозчиков, вызванные авариями или неблагоприятными погодными условиями, опасности и случайности на море, эмбарго, катастрофы, ограничения, налагаемые государственными органами (включая распределения, приоритеты, официальные требования, квоты и ценовой контроль), если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.
Вместе с тем, ответчиком не представлено документальных доказательств обосновывающих, что задержка поставки комплектующих произошла в результате ограничений, налагаемых государственными органами. Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции никакой информации о возникновении указанных выше обстоятельств в адрес истца от ответчика не поступало, в материалах дела также отсутствуют доказательства направления такого извещения незамедлительно в письменном виде как того требует пункт 12.4 договора от 02.08.2012 N 14.
Таким образом, материалами дела подтверждена поставка товара с нарушением срока, предусмотренного сторонами в договоре поставке и в соглашении к договору поставки.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.
При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, предусмотренного в соглашении, грузополучатель имеет право требовать от поставщика уплаты пени в размере 0.1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости такого товара.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 215 754 рублей.
Расчет пени произведен истцом за период с 16.12.2013 по 27.12.2013 и по 18.02.2014 соответственно, исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре (пункт 9.1) и составил: 2 802 000 х 0,1% х 12 дней = 33 624 рублей) + (2 802 000 х 0,1% х 65 дней = 182 130 рублей), итого: 215 754 рубля.
Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, сумму пени в размере 215 754 рублей подлежащей взысканию.
Довод ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий.
Просрочка ответчика в исполнении обязательства носит длительный характер, последствия просрочки по оплате были известны.
Таким образом, учитывая, что ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае просрочки, ответчиком своевременное исполнение обязательств по договору не было произведено, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" ноября 2015 года по делу N А33-15145/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 ПО ДЕЛУ N А33-15145/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N А33-15145/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" января 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от истца (акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании") Антропова Н.Н., представителя по доверенности от 01.12.2014 N 220/2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" ноября 2015 года по делу N А33-15145/2015, принятое судьей Дьяченко С.П.,
установил:
акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (ИНН 2443000518, ОГРН 1022401153532, далее - АО "АНПЗ ВНК", грузополучатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" (ИНН 1650175602, ОГРН 1081650006602, далее - ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис", поставщик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 215 754 рублей за просрочку поставки товара по договору поставки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" (ИНН 7725594308, ОГРН 1077746098594, далее - третье лицо, ООО "Нефтепромлизинг").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" в пользу акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" взыскано 215 754 рубля неустойки, а также 7316 рублей расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков. Суд неправомерно не применил в отношении заявленной к взысканию неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, вины ответчика в просрочке поставленного товара нет, поскольку она вызвана задержкой изготовления и последующей поставка ряда комплектующих иностранного производства, в связи с введенными санкциями в отношениях России и стран Запада.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции правомерно не снизил размер неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Истец в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. От общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции в соответствии части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
20.08.2012 между ООО "Нефтепромлизинг" (покупатель) и ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" (поставщик) заключен рамочный договор от 02.08.2012 N 14, в соответствии с которым поставщик обязался поставить грузополучателю и передать в собственность покупателю новый, не находившийся в эксплуатации товар, в соответствии с условиями соглашения, а покупатель обязался оплатить товар. Поставщик поставлен в известность о том, что товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя в целях передачи последнему в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга (л.д. 13 - 25).
Согласно пункту 5.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в конкретном соглашении.
Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, предусмотренного в соглашении, грузополучатель имеет право требовать от поставщика уплаты пени в размере 0.1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости такого товара.
16.10.2013 между ОАО "АНПЗ ВНК" (лизингополучатель) и ООО "Нефтепромлизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 1426/13-Л, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок в соответствии с положениями, определенными договором лизинга и условиям. Предметом лизинга по договору лизинга является КАМАЗ-6460-26001-73 в количестве 2 шт. (пункт 3.1 договора) (л.д. 99 - 102).
16.10.2013 между ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" (поставщик), ОАО "АНПЗ ВНК" (грузополучатель), ООО "Нефтепромлизинг" (покупатель) заключено соглашение о поставке партии товара N 1426/13-П к рамочному договору поставки N 14 от 02.08.2012, в соответствии с которым поставщик обязался поставить грузополучателю и передать в собственность покупателю новый, не находившийся в эксплуатации товар, указанный в приложении N 1 и акте приема-передачи товара (приложение N 2) к настоящему соглашению, а покупатель обязался оплатить товар по цене, установленной в пункте 4.1 настоящего соглашения (л.д. 28 - 30).
Согласно пункту 1.2. соглашения грузополучатель подписанием настоящего соглашения подтверждает, что он ознакомлен с условиями рамочного договора поставки от 02.08.2012 N 14, получил копию договора и присоединяется к исполнению договора в качестве третьей стороны - грузополучателя, то есть имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения акт приема-передачи составляется и подписывается сторонами в момент фактической приемки-передачи товара.
Согласно пункту 3.1 соглашения срок поставки установлен: в течение 60 календарных дней с даты подписания соглашения. Стоимость товара 5 604 000 рублей (пункт 4.1.). Порядок оплаты: 100% от стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты поставки (пункт 4.2.). Базис поставки: пункт назначения по адресу: 662110, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ (пункт 5.1.)
В соответствии со спецификацией (приложение N 1) поставке подлежал КАМАЗ-6460-26001-73 в количестве 2 шт. на общую сумму 5 604 000 рублей, за единицу товара 2 802 000 рублей (л.д. 31).
Согласно товарной накладной от 27.11.2013 N 333 и акту приема-передачи от 27.12.2013 N 333 ответчик исполнил обязательства по поставке первой единицы товара 27.12.2013, что подтверждается подписью, расшифровкой подписи печатью и штампом истца (л.д. 110 оборотная сторона).
В соответствии с товарной накладной от 04.12.2013 N 346 и актом приема-передачи от 18.02.2014 N 346 ответчик исполнил обязательства по поставке второй единицы товара 18.02.2014, что подтверждается подписью, расшифровкой подписи печатью и штампом истца (л.д. 111 оборотная сторона).
В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 29.04.2014 N 245/05406 (л.д. 36 - 37) о добровольном погашении суммы неустойки.
Претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец обратился с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, договор от 02.08.2012 N 14 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов дела следует, что соглашением о поставке партии товара N 1426/13-П к договору от 02.08.20123 N 14 стороны предусмотрели сроки поставки товара - 60 дней с даты подписания соглашения. Поскольку соглашение о поставке партии товара N 1426/13-П подписано сторонами 16.10.2013, следовательно, поставка товара должна была быть осуществлена по 15.12.2013 включительно.
Товарными накладными от 27.12.2013 N 333 и 04.12.2013 N 346, а также актами приема-передачи от 27.12.2013 N 333 и от 18.02.2012 N 346 представленными в материалы дела подтверждается факт поставки товара истцу.
Вместе с тем, ответчик в срок предусмотренный договором поставки свои обязательства не выполнил, допустив просрочку исполнения обязательства.
Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вины ответчика в просрочке поставленного товара нет, поскольку она вызвана задержкой изготовления и последующей поставка ряда комплектующих иностранного производства, в связи с введенными санкциями в отношениях России и стран Запада.
Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод ответчика на основании следующего.
В соответствии с пунктом 12.1 договора от 02.08.2012 N 14 стороны не несут ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, за исключением обязательств по оплате поставленного товара, если докажут, что такое неисполнение было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, то есть событиями или обстоятельствами, действительно находящимися вне контроля такой стороны, наступившими после заключения настоящего договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер. К форс-мажорным обстоятельствам относятся, в части, природные катаклизмы, забастовки, пожары, наводнения, взрывы, обледенения, войны (как объявленные, так и необъявленные), мятежи, гибель товара, задержки перевозчиков, вызванные авариями или неблагоприятными погодными условиями, опасности и случайности на море, эмбарго, катастрофы, ограничения, налагаемые государственными органами (включая распределения, приоритеты, официальные требования, квоты и ценовой контроль), если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.
Вместе с тем, ответчиком не представлено документальных доказательств обосновывающих, что задержка поставки комплектующих произошла в результате ограничений, налагаемых государственными органами. Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции никакой информации о возникновении указанных выше обстоятельств в адрес истца от ответчика не поступало, в материалах дела также отсутствуют доказательства направления такого извещения незамедлительно в письменном виде как того требует пункт 12.4 договора от 02.08.2012 N 14.
Таким образом, материалами дела подтверждена поставка товара с нарушением срока, предусмотренного сторонами в договоре поставке и в соглашении к договору поставки.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.
При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, предусмотренного в соглашении, грузополучатель имеет право требовать от поставщика уплаты пени в размере 0.1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости такого товара.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 215 754 рублей.
Расчет пени произведен истцом за период с 16.12.2013 по 27.12.2013 и по 18.02.2014 соответственно, исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре (пункт 9.1) и составил: 2 802 000 х 0,1% х 12 дней = 33 624 рублей) + (2 802 000 х 0,1% х 65 дней = 182 130 рублей), итого: 215 754 рубля.
Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, сумму пени в размере 215 754 рублей подлежащей взысканию.
Довод ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий.
Просрочка ответчика в исполнении обязательства носит длительный характер, последствия просрочки по оплате были известны.
Таким образом, учитывая, что ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае просрочки, ответчиком своевременное исполнение обязательств по договору не было произведено, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" ноября 2015 года по делу N А33-15145/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)