Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
при участии:
- от заявителя публичного акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935): Семенова Т.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 21.04.2015;
- от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевской и Сысертском районе: представители не явились;
- от третьего лица Милинцева Олега Валентиновича: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя публичного акционерного общества "МДМ Банк"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 октября 2015 года по делу N А60-25372/2015,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению публичного акционерного общества "МДМ Банк"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевской и Сысертском районе
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Публичное акционерное общество "МДМ Банк" (далее - заявитель, ПАО "МДМ Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевской и Сысертском районе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 21.05.2015 N 127/30 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что при заключении договора Банк предоставил потребителю всю необходимую информацию, условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав потребителей.
Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании поступившей жалобы Милинцева О.В. (вх. N 417 от 13.01.2015) Территориальным отделом Управления Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевской и Сысертском районе вынесено определение от 10.03.2015 о возбуждении в отношении ПАО "МДМ Банк" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования установлено, что ОАО "МДМ Банк" с гр. Милинцевым О.В. заключены следующие договоры: договор от 08.09.2014 комплексного банковского обслуживания физических лиц; договор от 19.12.2014 банковского счета, в которые включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а также нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации.
В связи с чем должностным лицом административного органа в отношении ПАО "МДМ Банк" составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2015, и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 21.05.2015 N 127/30 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 00 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
На основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Банком нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации; в договор комплексного банковского обслуживания физических лиц включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.
Как следует из обращения Милинцева О.В. и документов, приложенных к нему при заключении вышеуказанных договоров, ему были выданы анкета-заявление и заявление на открытие текущего счета. Тарифный сборник и договор комплексного банковского обслуживания выданы не были. О наличии приложений к договорам в виде отдельных документов потребитель надлежащим образом информирован не был, соответствующие приложения не получил.
Ссылки Банка на то, что потребитель был ознакомлен с Тарифами, условиями договора, судом отклонены как не подтвержденные документально.
Так, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что по требованию административного органа Банком предоставлены копии следующих документов: анкета Клиента от 08.09.2014, подписанная Милинцевым О.В.; заявление (оферта) в ОАО "МДМ Банк" на открытие текущего счета от 19.12.2014, подписанное Милинцевым О.В.; Тарифный сборник расчетно-кассовое обслуживание клиентов - физических лиц ОАО "МДМ Банк" Екатеринбургский филиал, не подписанный Милинцевым О.В.; договор комплексного банковского обслуживания, не подписанный Милинцевым О.В. При этом само по себе наличие в анкете подписи потребителя об ознакомлении с условиями договора комплексного банковского обслуживания (ДКБО) и Тарифами Банка не свидетельствует о фактическом предоставлении Банком данных условий потребителю. Доказательств, подтверждающих выдачу Милинцеву О.В. приложения к договорам с подписью клиента об их получении, Банком не представлено. Также из представленных Банком стандартных формы договора комплексного банковского обслуживания и тарифов, следует, что документы содержат много разных разделов, которые невозможно идентифицировать с заявлениями Милинцевым О.В. и определить возможность (невозможность) применения к отношениям с конкретным клиентом. Анкета-заявление и заявление на открытие текущего счета не содержат идентифицирующих признаков тарифов и условий договора (наименование, номер, дата, разделы документов), позволяющих определить условия, подлежащие применению к договору с Милинцевым О.В. Таким образом, потребителю не выданы полные сведения об условиях договора.
Банк при отсутствии надлежащего заблаговременного информирования клиента изменил в одностороннем порядке условие договора, повысил размер комиссии за проведение операции по счету и ограничил возможность проведения операций по счету.
Соглашение об изменении или о расторжении договора банковского счета (вклада) совершается в письменной форме (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
19.12.2014 Милинцеву О.В. направлен запрос Банка о предоставлении документов, обосновывающих совершение операций по счету N 40817810712019007139 за период с 04.12.2014 по 05.12.2014.
Запросов о предоставлении документов, обосновывающих совершении операций по счету N 40817810212459007299, по почте адрес Милинцева О.В. не поступало. Согласно объяснениям Банка запрос вручен 25.12.2014.
26.12.2014 потребителю вручено уведомление о том, что по всем открытым в ОАО "МДМ Банке" счетам для Милинцева О.В. установлен специальный тариф, который равен тарифу по соответствующей операции плюс 12%.
Изложенные в апелляционной жалобе ссылки Банка на то, что сведения о специальном тарифе содержались в п. 3.1.5. договора комплексного банковского обслуживания, судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие вывод о том, что Банк изменил условие договора в отсутствии надлежащего заблаговременного информирования клиента.
В п. 2.5, п. 3.1.6, п. 3.2.3, п. 4.1.1, п. 6.2, п. 7.5 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "МДМ Банке" предусмотрено право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Тарифы. Такие изменения становятся обязательными после их размещения на сайте Банка.
Указанные условия договора не соответствуют положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право Банка на одностороннее изменение условий договоров, заключенных с гражданами-потребителями.
В п. 4.2.3 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц Банк возлагает на потребителя обязанность знакомиться с информацией, размещенной на информационных стендах в отделениях Банка или на сайте Банка в сети Интернет, а также самостоятельно отслеживать изменения и дополнения к действующим Тарифам, договору комплексного банковского обслуживания, условиям.
Ссылки Банка на то, что клиент до заключения договора был согласен с данными условиями, а также на то, что Закон о защите прав потребителей не содержит норм, устанавливающих закрытый перечень обязанностей, которые по соглашению сторон могут быть возложены на потребителя, судом отклоняются как противоречащие положениям Закона о защите прав потребителей, которыми обязанность доведения информации до потребителя возложена на исполнителя.
В п. 4.2.12 договора комплексного банковского обслуживания включено условие о том, что Банк вправе передавать персональные сведения третьим лицам.
В соответствии со ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк должен гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов.
В ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.
Между тем спорное условие изложено в договоре комплексного банковского обслуживания таким образом, что не позволяет потребителю свободно выразить согласие или отказ от передачи информации третьим лицам, в ряде случаев, указанных в договоре комплексного банковского обслуживания. Изложенные в апелляционной жалобе ссылки Банка на наличие в разделе втором Анкеты клиента положений, в соответствии с которыми он осуществляет выбор приемлемого для себя варианта утверждения: предоставляет или не предоставляет Банку согласие на обработку персональных данных, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания п. 4.2.12 договора комплексного банковского обслуживания следует, что в данном пункте перечислены, в том числе, случаи передачи персональных данных без ссылки на наличие или отсутствие соответствующего согласия в Анкете (например, для достижения цели исполнения договоров банковского продукта; при привлечении третьих лиц к оказанию услуг в указанных в договоре целях; при выполнении третьими лицами своих обязательств перед Банком (в том числе, в связи с предоставлением услуг и продуктов, обработкой данных, статистической отчетностью и управлением рисками, а также в целях подготовки и направлении Клиенту коммерческих предложений); при передаче (а также намерении в передаче) Банком принадлежащих ему функций, полномочий или прав требования к Клиенту по любым обязательствам последнего перед Банком третьему лицу; при поручении Банком третьим лицам действий по взысканию с Клиента задолженности по договору и иных, связанных с этим действий). То есть в договоре комплексного банковского обслуживания условия о передаче данных персональных данных изложены таким образом, что не позволяет потребителю свободно выразить согласие или отказ от передачи информации третьим лицам в перечисленных выше случаях.
В п. 5.15 договора комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что за несвоевременное или неправильное списание денежных средств со счета клиента, выплату вклада, несвоевременное зачисление Банком сумм на счет, Банк уплачивает клиенту по его требованию исключительную неустойку в размере 0,02% от суммы за каждый день просрочки до момента совершения платежа.
Данное условие противоречит п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги.
Изложенные в апелляционной жалобе ссылки Банка на различную правовую природу неустойки, указанной в п. 5.15 договора комплексного банковского обслуживания (договорная неустойка), и неустойки, указанной в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (законная неустойка), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей следует, что условия договора не должны ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В п. 7.1 договора комплексного банковского обслуживания Банк установил обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Так, в п. 7.1 договора комплексного банковского обслуживания указано, что все споры, касающиеся предоставления и пользования услугами Банка в рамках договора комплексного банковского обслуживания и/или договоров Продукта, должны быть урегулированы сторонами в досудебном (претензионном) порядке. Претензии рассматриваются сторонами в течение 30 дней с момента их получения.
Между тем действующим законодательством не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем. Из содержания ст. 13, 14, 17 Закона о защите потребителей следует, что потребитель вправе самостоятельно принимать решение обращаться с претензией к исполнителю или непосредственно в суд. В связи с чем изложенное Банком условие ограничивает возможность гражданина обратиться защитой прав в суд без предварительного досудебного (претензионного) порядка. Кроме того, в п. 7.1 договора предусмотрен срок рассмотрения претензий между сторонами составляет 30 дней. Указанное условие противоречит ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой требования потребителя, связанные с уменьшением цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги, о возврате уплаченной за оказанную услуг денежной суммы, о возмещении убытков подлежат удовлетворению в течение 10 дней.
В пунктах 5.5, 5.6, 5.7, 5.9, 5.12, 5.13 договора предусмотрены случаи освобождения банка от ответственности с нарушением норм права.
В п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 3 ст. 401, ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги может быть освобожден от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работ, услуги или их хранения.
Между тем в п. 5.5 договора комплексного банковского обслуживания установлено, что в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств (стихийных бедствий, аварий, пожаров, массовых беспорядков, повреждений линий связи забастовки, революции, войн, военных операций любого характера, блокад, противоправных и иных действий третьих лиц, вступления в силу законодательных актов, постановлений и распоряжений государственных органов власти, а также изменение действующего законодательства и иные ограничения экономического и политической характера, препятствующих выполнению Клиентом и Банку обязательств по договору), а также других обстоятельств, не зависящих от воли Клиента и Банка и препятствующих выполнению ими своих обязательств по Договору, Договорам Продукта, Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в рамках Договора, Договоров Продукта. При возникновении обстоятельств непреодолимой силы Сторона Договора, Договора Продукте должна в течение 3 (трех) рабочих дней проинформировать другую Сторону в письменном виде о невозможности исполнения своих обязательств по Договору, Договору Продукта. Неуведомление или несвоевременное уведомление лишает Сторону права ссылаться на любое из перечисленных выше обстоятельств. Если любое из вышеуказанных обстоятельств непосредственно повлияло на исполнение обязательств в сроки, установленные ДКБО и Договором Продукта, то эти сроки соразмерно отодвигаются на время действия соответствующего форс-мажорного обстоятельства. В п. 5.6 договора комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что Банк освобождается от имущественной ответственности в случае отключения/ повреждения электропитания и сетей связи, сбоев программного обеспечения и проведения регламентных (технических) работ процессингового центра и базы данных Клиента, технических сбоев в международных Платежных системах, технических сбоях и отключениях Интернета, почтовых сервисов), повлекшие за собой невыполнение Банком условий ДКБО и заключенных в его рамках Договоров Продукта. В п. 5.7 договора комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что Банк освобождается от ответственности в том случае, если операции по Счету задерживаются или не исполняются в результате задержки или неисполнения платежей по вине других банков, иных кредитных организаций, Платежных систем. В п. 5.9 договора комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что Банк не несет ответственность за какие-либо неудобства, причиненные Клиенту, и убытки, причиненные владельцу Счета, вследствие отказа в обслуживании или технического сбоя при обслуживании в торгово-сервисном предприятии, пункте выдачи наличных денежных средств или Банкомате по причинам, не зависящим от Банка. В п. 5.11 договора комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что Банк не несет ответственности за последствия, убытки, возникшие в результате использования третьими лицами Кодового слова (в случае его установки к Счету Клиента), а также иных Средств доступа, ставших известным третьему лицу не по вине Банка. В п. 5.12 договора комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что до момента извещения Банка об утрате Кодового слова, а также иных Средств доступа и/или Карты Клиент несет ответственность за все операции по Счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома Клиента.
Доводы Банка о том, что данные условия соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку в вышеуказанных условиях договора указаны случаи освобождения Банка от ответственности, когда неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, вследствие нарушения потребителем установленных правил и условий пользования услугой, вследствие действий третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действующим законодательством установлено, что исполнитель услуги может быть освобожден от ответственности только в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работ, услуги или их хранения.
В п. 5.1 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц предусмотрено, что в случае отсутствия денежных средств и операций по счету в течение более чем 6 месяцев настоящее условие считается совершенным в надлежащей форме соглашение сторон о расторжении договора. Расторжение Договора является основанием закрытия счета.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 859 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
Согласно ч. 2 ст. 859 ГК РФ по требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом в следующих случаях: когда сумма денежных средств, хранящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом; при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором.
В п. 4.1.2. договора комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что клиент вправе составлять в письменном виде претензии по операциям, проведенным по счету, не позднее 60 календарных дней с даты проведения операций по счету клиента. В случае не предъявления в указанный срок претензий через Контакт-центр банка по операциям, последние считаются подтвержденными и обжалованию не подлежат.
В соответствии со ст. 12, 13, 14 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять к исполнителю требования (претензии), при этом закон не ограничивает реализацию данного права сроком.
Следовательно, указанные условия договора не соответствуют закону и ущемляют права потребителя.
Факт включения Банком в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, копиями договора комплексного обслуживания физических лиц от 08.09.2014, договора банковского счета от 19.12.2014, жалобой Милинцева О.В., протоколом об административном правонарушении от 10.04.2015, что свидетельствует о наличии события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у Банка отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности юридическое лицо извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 10.04.2015, постановление о привлечении к административной ответственности от 21.05.2015 вынесены в присутствии представителя ПАО "МДМ Банк" Никифорова А.Н. по доверенности от 28.07.2013.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2015 года по делу N А60-25372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 17АП-16606/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-25372/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 17АП-16606/2015-АК
Дело N А60-25372/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
при участии:
- от заявителя публичного акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935): Семенова Т.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 21.04.2015;
- от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевской и Сысертском районе: представители не явились;
- от третьего лица Милинцева Олега Валентиновича: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя публичного акционерного общества "МДМ Банк"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 октября 2015 года по делу N А60-25372/2015,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению публичного акционерного общества "МДМ Банк"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевской и Сысертском районе
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Публичное акционерное общество "МДМ Банк" (далее - заявитель, ПАО "МДМ Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевской и Сысертском районе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 21.05.2015 N 127/30 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что при заключении договора Банк предоставил потребителю всю необходимую информацию, условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав потребителей.
Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании поступившей жалобы Милинцева О.В. (вх. N 417 от 13.01.2015) Территориальным отделом Управления Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевской и Сысертском районе вынесено определение от 10.03.2015 о возбуждении в отношении ПАО "МДМ Банк" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования установлено, что ОАО "МДМ Банк" с гр. Милинцевым О.В. заключены следующие договоры: договор от 08.09.2014 комплексного банковского обслуживания физических лиц; договор от 19.12.2014 банковского счета, в которые включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а также нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации.
В связи с чем должностным лицом административного органа в отношении ПАО "МДМ Банк" составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2015, и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 21.05.2015 N 127/30 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 00 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
На основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Банком нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации; в договор комплексного банковского обслуживания физических лиц включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.
Как следует из обращения Милинцева О.В. и документов, приложенных к нему при заключении вышеуказанных договоров, ему были выданы анкета-заявление и заявление на открытие текущего счета. Тарифный сборник и договор комплексного банковского обслуживания выданы не были. О наличии приложений к договорам в виде отдельных документов потребитель надлежащим образом информирован не был, соответствующие приложения не получил.
Ссылки Банка на то, что потребитель был ознакомлен с Тарифами, условиями договора, судом отклонены как не подтвержденные документально.
Так, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что по требованию административного органа Банком предоставлены копии следующих документов: анкета Клиента от 08.09.2014, подписанная Милинцевым О.В.; заявление (оферта) в ОАО "МДМ Банк" на открытие текущего счета от 19.12.2014, подписанное Милинцевым О.В.; Тарифный сборник расчетно-кассовое обслуживание клиентов - физических лиц ОАО "МДМ Банк" Екатеринбургский филиал, не подписанный Милинцевым О.В.; договор комплексного банковского обслуживания, не подписанный Милинцевым О.В. При этом само по себе наличие в анкете подписи потребителя об ознакомлении с условиями договора комплексного банковского обслуживания (ДКБО) и Тарифами Банка не свидетельствует о фактическом предоставлении Банком данных условий потребителю. Доказательств, подтверждающих выдачу Милинцеву О.В. приложения к договорам с подписью клиента об их получении, Банком не представлено. Также из представленных Банком стандартных формы договора комплексного банковского обслуживания и тарифов, следует, что документы содержат много разных разделов, которые невозможно идентифицировать с заявлениями Милинцевым О.В. и определить возможность (невозможность) применения к отношениям с конкретным клиентом. Анкета-заявление и заявление на открытие текущего счета не содержат идентифицирующих признаков тарифов и условий договора (наименование, номер, дата, разделы документов), позволяющих определить условия, подлежащие применению к договору с Милинцевым О.В. Таким образом, потребителю не выданы полные сведения об условиях договора.
Банк при отсутствии надлежащего заблаговременного информирования клиента изменил в одностороннем порядке условие договора, повысил размер комиссии за проведение операции по счету и ограничил возможность проведения операций по счету.
Соглашение об изменении или о расторжении договора банковского счета (вклада) совершается в письменной форме (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
19.12.2014 Милинцеву О.В. направлен запрос Банка о предоставлении документов, обосновывающих совершение операций по счету N 40817810712019007139 за период с 04.12.2014 по 05.12.2014.
Запросов о предоставлении документов, обосновывающих совершении операций по счету N 40817810212459007299, по почте адрес Милинцева О.В. не поступало. Согласно объяснениям Банка запрос вручен 25.12.2014.
26.12.2014 потребителю вручено уведомление о том, что по всем открытым в ОАО "МДМ Банке" счетам для Милинцева О.В. установлен специальный тариф, который равен тарифу по соответствующей операции плюс 12%.
Изложенные в апелляционной жалобе ссылки Банка на то, что сведения о специальном тарифе содержались в п. 3.1.5. договора комплексного банковского обслуживания, судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие вывод о том, что Банк изменил условие договора в отсутствии надлежащего заблаговременного информирования клиента.
В п. 2.5, п. 3.1.6, п. 3.2.3, п. 4.1.1, п. 6.2, п. 7.5 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "МДМ Банке" предусмотрено право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Тарифы. Такие изменения становятся обязательными после их размещения на сайте Банка.
Указанные условия договора не соответствуют положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право Банка на одностороннее изменение условий договоров, заключенных с гражданами-потребителями.
В п. 4.2.3 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц Банк возлагает на потребителя обязанность знакомиться с информацией, размещенной на информационных стендах в отделениях Банка или на сайте Банка в сети Интернет, а также самостоятельно отслеживать изменения и дополнения к действующим Тарифам, договору комплексного банковского обслуживания, условиям.
Ссылки Банка на то, что клиент до заключения договора был согласен с данными условиями, а также на то, что Закон о защите прав потребителей не содержит норм, устанавливающих закрытый перечень обязанностей, которые по соглашению сторон могут быть возложены на потребителя, судом отклоняются как противоречащие положениям Закона о защите прав потребителей, которыми обязанность доведения информации до потребителя возложена на исполнителя.
В п. 4.2.12 договора комплексного банковского обслуживания включено условие о том, что Банк вправе передавать персональные сведения третьим лицам.
В соответствии со ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк должен гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов.
В ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.
Между тем спорное условие изложено в договоре комплексного банковского обслуживания таким образом, что не позволяет потребителю свободно выразить согласие или отказ от передачи информации третьим лицам, в ряде случаев, указанных в договоре комплексного банковского обслуживания. Изложенные в апелляционной жалобе ссылки Банка на наличие в разделе втором Анкеты клиента положений, в соответствии с которыми он осуществляет выбор приемлемого для себя варианта утверждения: предоставляет или не предоставляет Банку согласие на обработку персональных данных, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания п. 4.2.12 договора комплексного банковского обслуживания следует, что в данном пункте перечислены, в том числе, случаи передачи персональных данных без ссылки на наличие или отсутствие соответствующего согласия в Анкете (например, для достижения цели исполнения договоров банковского продукта; при привлечении третьих лиц к оказанию услуг в указанных в договоре целях; при выполнении третьими лицами своих обязательств перед Банком (в том числе, в связи с предоставлением услуг и продуктов, обработкой данных, статистической отчетностью и управлением рисками, а также в целях подготовки и направлении Клиенту коммерческих предложений); при передаче (а также намерении в передаче) Банком принадлежащих ему функций, полномочий или прав требования к Клиенту по любым обязательствам последнего перед Банком третьему лицу; при поручении Банком третьим лицам действий по взысканию с Клиента задолженности по договору и иных, связанных с этим действий). То есть в договоре комплексного банковского обслуживания условия о передаче данных персональных данных изложены таким образом, что не позволяет потребителю свободно выразить согласие или отказ от передачи информации третьим лицам в перечисленных выше случаях.
В п. 5.15 договора комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что за несвоевременное или неправильное списание денежных средств со счета клиента, выплату вклада, несвоевременное зачисление Банком сумм на счет, Банк уплачивает клиенту по его требованию исключительную неустойку в размере 0,02% от суммы за каждый день просрочки до момента совершения платежа.
Данное условие противоречит п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги.
Изложенные в апелляционной жалобе ссылки Банка на различную правовую природу неустойки, указанной в п. 5.15 договора комплексного банковского обслуживания (договорная неустойка), и неустойки, указанной в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (законная неустойка), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей следует, что условия договора не должны ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В п. 7.1 договора комплексного банковского обслуживания Банк установил обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Так, в п. 7.1 договора комплексного банковского обслуживания указано, что все споры, касающиеся предоставления и пользования услугами Банка в рамках договора комплексного банковского обслуживания и/или договоров Продукта, должны быть урегулированы сторонами в досудебном (претензионном) порядке. Претензии рассматриваются сторонами в течение 30 дней с момента их получения.
Между тем действующим законодательством не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем. Из содержания ст. 13, 14, 17 Закона о защите потребителей следует, что потребитель вправе самостоятельно принимать решение обращаться с претензией к исполнителю или непосредственно в суд. В связи с чем изложенное Банком условие ограничивает возможность гражданина обратиться защитой прав в суд без предварительного досудебного (претензионного) порядка. Кроме того, в п. 7.1 договора предусмотрен срок рассмотрения претензий между сторонами составляет 30 дней. Указанное условие противоречит ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой требования потребителя, связанные с уменьшением цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги, о возврате уплаченной за оказанную услуг денежной суммы, о возмещении убытков подлежат удовлетворению в течение 10 дней.
В пунктах 5.5, 5.6, 5.7, 5.9, 5.12, 5.13 договора предусмотрены случаи освобождения банка от ответственности с нарушением норм права.
В п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 3 ст. 401, ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги может быть освобожден от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работ, услуги или их хранения.
Между тем в п. 5.5 договора комплексного банковского обслуживания установлено, что в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств (стихийных бедствий, аварий, пожаров, массовых беспорядков, повреждений линий связи забастовки, революции, войн, военных операций любого характера, блокад, противоправных и иных действий третьих лиц, вступления в силу законодательных актов, постановлений и распоряжений государственных органов власти, а также изменение действующего законодательства и иные ограничения экономического и политической характера, препятствующих выполнению Клиентом и Банку обязательств по договору), а также других обстоятельств, не зависящих от воли Клиента и Банка и препятствующих выполнению ими своих обязательств по Договору, Договорам Продукта, Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в рамках Договора, Договоров Продукта. При возникновении обстоятельств непреодолимой силы Сторона Договора, Договора Продукте должна в течение 3 (трех) рабочих дней проинформировать другую Сторону в письменном виде о невозможности исполнения своих обязательств по Договору, Договору Продукта. Неуведомление или несвоевременное уведомление лишает Сторону права ссылаться на любое из перечисленных выше обстоятельств. Если любое из вышеуказанных обстоятельств непосредственно повлияло на исполнение обязательств в сроки, установленные ДКБО и Договором Продукта, то эти сроки соразмерно отодвигаются на время действия соответствующего форс-мажорного обстоятельства. В п. 5.6 договора комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что Банк освобождается от имущественной ответственности в случае отключения/ повреждения электропитания и сетей связи, сбоев программного обеспечения и проведения регламентных (технических) работ процессингового центра и базы данных Клиента, технических сбоев в международных Платежных системах, технических сбоях и отключениях Интернета, почтовых сервисов), повлекшие за собой невыполнение Банком условий ДКБО и заключенных в его рамках Договоров Продукта. В п. 5.7 договора комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что Банк освобождается от ответственности в том случае, если операции по Счету задерживаются или не исполняются в результате задержки или неисполнения платежей по вине других банков, иных кредитных организаций, Платежных систем. В п. 5.9 договора комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что Банк не несет ответственность за какие-либо неудобства, причиненные Клиенту, и убытки, причиненные владельцу Счета, вследствие отказа в обслуживании или технического сбоя при обслуживании в торгово-сервисном предприятии, пункте выдачи наличных денежных средств или Банкомате по причинам, не зависящим от Банка. В п. 5.11 договора комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что Банк не несет ответственности за последствия, убытки, возникшие в результате использования третьими лицами Кодового слова (в случае его установки к Счету Клиента), а также иных Средств доступа, ставших известным третьему лицу не по вине Банка. В п. 5.12 договора комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что до момента извещения Банка об утрате Кодового слова, а также иных Средств доступа и/или Карты Клиент несет ответственность за все операции по Счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома Клиента.
Доводы Банка о том, что данные условия соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку в вышеуказанных условиях договора указаны случаи освобождения Банка от ответственности, когда неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, вследствие нарушения потребителем установленных правил и условий пользования услугой, вследствие действий третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действующим законодательством установлено, что исполнитель услуги может быть освобожден от ответственности только в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работ, услуги или их хранения.
В п. 5.1 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц предусмотрено, что в случае отсутствия денежных средств и операций по счету в течение более чем 6 месяцев настоящее условие считается совершенным в надлежащей форме соглашение сторон о расторжении договора. Расторжение Договора является основанием закрытия счета.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 859 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
Согласно ч. 2 ст. 859 ГК РФ по требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом в следующих случаях: когда сумма денежных средств, хранящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом; при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором.
В п. 4.1.2. договора комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что клиент вправе составлять в письменном виде претензии по операциям, проведенным по счету, не позднее 60 календарных дней с даты проведения операций по счету клиента. В случае не предъявления в указанный срок претензий через Контакт-центр банка по операциям, последние считаются подтвержденными и обжалованию не подлежат.
В соответствии со ст. 12, 13, 14 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять к исполнителю требования (претензии), при этом закон не ограничивает реализацию данного права сроком.
Следовательно, указанные условия договора не соответствуют закону и ущемляют права потребителя.
Факт включения Банком в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, копиями договора комплексного обслуживания физических лиц от 08.09.2014, договора банковского счета от 19.12.2014, жалобой Милинцева О.В., протоколом об административном правонарушении от 10.04.2015, что свидетельствует о наличии события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у Банка отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности юридическое лицо извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 10.04.2015, постановление о привлечении к административной ответственности от 21.05.2015 вынесены в присутствии представителя ПАО "МДМ Банк" Никифорова А.Н. по доверенности от 28.07.2013.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2015 года по делу N А60-25372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)