Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Ким Е.А., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МЦНТИ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года по делу N А40-218236/16, вынесенное судьей Нечипоренко Н.В., по иску Международного Центра Научной и Технической Информации к ответчику Банк "Кредит-Москва" (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 311 994,14 рублей, 50 744,45 долларов США и 629 Евро
при участии в судебном заседании:
- от истца - Генеральный директор - Угринович Е.В. - лично (паспорт) и удостоверение N 1037;
- от ответчика - Аникеев В.С. по доверенности от 30.03.17.
установил:
Международный Центр Научной и Технической Информации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банк "Кредит-Москва" (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 311 994,14 рублей, 50 744,45 долларов США и 629 Евро.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года по делу N А40-218236/16 исковые требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-170489/16-95-168 Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) (ПАО "Кредит-Москва"), регистрационный номер Банка России 5, дата регистрации 09.04.1991, ОГРН 1027739069478, ИНН 7705011188, зарегистрирован по адресу: 115054, г. Москва, 6-ой Монетчиковский переулок, д. 8, корп. 1, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Между истцом и ответчиком существовали обязательственные правоотношения, вытекающие из договоров банковского счета от 22.01.1993, от 24.01.2002, от 29.07.2004, заключенных до даты отзыва у Банк "Кредит-Москва" (ПАО) лицензии на осуществление банковских операций (22.07.2016) и возбуждения арбитражным судом дела о признании его банкротом (определение от 17.08.2016).
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что обязательства Банка по перечислению денежных средств истцов по представленным ими платежным поручениям от 21.07.2016, а также по возвращению спорных денежных средств, вытекают из договоров банковского счета и регулирующих данные правоотношения норм гражданского законодательства. Спорные обязательства не относятся к текущим платежам, следовательно, требования истца подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве Банк "Кредит-Москва" (ПАО) в соответствии с положениями ст. 189.76 Закона о несостоятельности (банкротстве).
В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МИД РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку дело по существу судом не рассматривалось.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года по делу N А40-218236/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 09АП-58076/2017 ПО ДЕЛУ N А40-218236/16
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 09АП-58076/2017
Дело N А40-218236/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Ким Е.А., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МЦНТИ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года по делу N А40-218236/16, вынесенное судьей Нечипоренко Н.В., по иску Международного Центра Научной и Технической Информации к ответчику Банк "Кредит-Москва" (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 311 994,14 рублей, 50 744,45 долларов США и 629 Евро
при участии в судебном заседании:
- от истца - Генеральный директор - Угринович Е.В. - лично (паспорт) и удостоверение N 1037;
- от ответчика - Аникеев В.С. по доверенности от 30.03.17.
установил:
Международный Центр Научной и Технической Информации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банк "Кредит-Москва" (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 311 994,14 рублей, 50 744,45 долларов США и 629 Евро.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года по делу N А40-218236/16 исковые требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-170489/16-95-168 Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) (ПАО "Кредит-Москва"), регистрационный номер Банка России 5, дата регистрации 09.04.1991, ОГРН 1027739069478, ИНН 7705011188, зарегистрирован по адресу: 115054, г. Москва, 6-ой Монетчиковский переулок, д. 8, корп. 1, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Между истцом и ответчиком существовали обязательственные правоотношения, вытекающие из договоров банковского счета от 22.01.1993, от 24.01.2002, от 29.07.2004, заключенных до даты отзыва у Банк "Кредит-Москва" (ПАО) лицензии на осуществление банковских операций (22.07.2016) и возбуждения арбитражным судом дела о признании его банкротом (определение от 17.08.2016).
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что обязательства Банка по перечислению денежных средств истцов по представленным ими платежным поручениям от 21.07.2016, а также по возвращению спорных денежных средств, вытекают из договоров банковского счета и регулирующих данные правоотношения норм гражданского законодательства. Спорные обязательства не относятся к текущим платежам, следовательно, требования истца подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве Банк "Кредит-Москва" (ПАО) в соответствии с положениями ст. 189.76 Закона о несостоятельности (банкротстве).
В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МИД РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку дело по существу судом не рассматривалось.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года по делу N А40-218236/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.А.КИМ
В.С.ГАРИПОВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.А.КИМ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)