Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года,
ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском Р. о взыскании задолженности по договору банковского счета с использованием личной кредитной карты, с кредитованием банком владельца счета
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года исковые требования ОАО АКБ "Авангард" были удовлетворены в полном объеме.
На данное судебное решение ответчиком Р. подана апелляционная жалоба.
По апелляционной жалобе представителя ответчика дело назначено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
До начала рассмотрения дела судебной коллегией представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Ш. заявила ходатайство о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции по мотиву того, что банк намерен подать замечания на протокол судебного заседания от 10 сентября 2015 года и ходатайство восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол.
Ответчик Р. в заседание суда апелляционной не явилась.
В соответствии со статьей 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах имеются препятствия к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, в связи с чем дело подлежит возврату в суд для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 10 сентября 2015 года.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 231, 232 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2792/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-2792
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года,
установила:
ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском Р. о взыскании задолженности по договору банковского счета с использованием личной кредитной карты, с кредитованием банком владельца счета
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года исковые требования ОАО АКБ "Авангард" были удовлетворены в полном объеме.
На данное судебное решение ответчиком Р. подана апелляционная жалоба.
По апелляционной жалобе представителя ответчика дело назначено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
До начала рассмотрения дела судебной коллегией представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Ш. заявила ходатайство о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции по мотиву того, что банк намерен подать замечания на протокол судебного заседания от 10 сентября 2015 года и ходатайство восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол.
Ответчик Р. в заседание суда апелляционной не явилась.
В соответствии со статьей 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах имеются препятствия к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, в связи с чем дело подлежит возврату в суд для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 10 сентября 2015 года.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 231, 232 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)