Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств решением суда с него взыскана образовавшаяся задолженность и обращено взыскание на автомобиль, являвшийся предметом залога, однако в ходе исполнительного производства было выяснено, что автомобиль зарегистрирован за ответчиком по договору купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Габдрахманов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Низамовой А.Р.
Нурисламовой Э.Р.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
исковое заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к С., К.Д. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., дата года выпуска, VIN N ..., государственный регистрационный знак N ..., с установлением первоначальной продажной цены квартиры в размере ... рублей, установив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
Взыскать с К.Д. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" судебные расходы в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с иском к С. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее С. путем определения способа продажи имущества - публичные торги с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 420000 рублей, взыскании с С. расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходов по оценке ... рублей.
В обоснование иска указано, что дата года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Г. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства.
В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, решением суда с Г. взыскана образовавшаяся задолженность и обращено взыскание на автомобиль, являвшийся предметом залога по кредитному договору.
В ходе исполнительного производства было выяснено, что автомобиль зарегистрирован за С. по договору купли-продажи от дата года, при этом Г. не обращался в банк с заявлением об отчуждении автомобиля, оригинал паспорта транспортного средства находится в банке.
Согласно отчету, выполненному по заказу банка, стоимость автомобиля составляет ... рублей.
Определением суда от дата года к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.Д.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указывая, что суд необоснованно привлек К.Д. к участию в деле, поскольку никаких доказательств отчуждения автомобиля К.Д. материалы дела не содержат; в решении суда не указано, кому принадлежит спорный автомобиль; в решении суда указано об установлении начальной продажной цены в отношении квартиры, тогда как требования заявлены в отношении автомобиля.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С. - А., ответчика К.Д., допросив свидетеля Е., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Установлено, что дата года между истцом и Г. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога приобретаемого транспортного средства - ..., дата года выпуска.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 июля 2014 года с Г. взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, всего в размере ... рублей, обращено взыскание на заложенный автомобиль.
Решение вступило в законную силу дата года, дата года возбуждено исполнительное производство.
Согласно сведениям органов ГИБДД, по договору дата года автомобиль зарегистрирован за С.
Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств в ГИБДД МВД России, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
В силу п. 6 названных Правил изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.
Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, при условии его регистрации того же субъекта Российской Федерации, что и прежний собственник.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что С. продал автомобиль К.Д.
Между тем, материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.
Пояснения С. и К.Д. не являются допустимыми доказательствами, каких-либо прямых (договор купли-продажи, акт приема-передачи), либо косвенных доказательств (полис страхования ОСАГО на К.Д., другое) не представлено.
В материалах дела имеется договор купли-продажи серии N ... от дата года (вместе с актом приема-передачи автомобиля), согласно которому С. продал автомобиль Е.
Вызванный и допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции Е. пояснил, что он намеревался приобрести данный автомобиль, однако, при регистрации выяснилось, что в отношении него приняты обеспечительные меры и по этой причине сделка не состоялась.
Действительно, как это указывают ответчики, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.
Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
Однако, судебная коллегия исходит не из отсутствия государственной регистрации, а из отсутствия доказательств перехода права собственности на автомобиль к К.Д.
Единственным собственником по представленным в материалы дела доказательствам является С.
Более того, суд вышел за пределы заявленных требований, так как к К.Д. требований не предъявлялось.
Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на то, что собственником является К.Д. без подтверждающих документов, затруднит исполнение вынесенного решения.
В суде первой инстанции С. о том, что продал автомобиль именно К.Д., указал только после трех состоявшихся судебных заседаний, до этого представил договор с Е.
Оснований считать, что спорное транспортное средство принадлежит иному лицу, чем С., не имеется.
Ссылка К.Д. о том, что договор купли-продажи находится у него, он полагал, что в суд апелляционной инстанции новые доказательства не предъявляются, отклоняется, так как договор он не представил и суду первой инстанции, хотя при опросе в качестве свидетеля суд выяснял наличие договора, привлек потом К.Д. в качестве соответчика, однако и в последующем договор представлен не был. Зная о рассмотрении дела по апелляционной жалобе, ее доводы, К.Д., тем не менее, суду апелляционной инстанции также не представил договор, хотя судебное заседание откладывалось в суде апелляционной инстанции дважды, К.Д. не приезжал на предыдущие заседания, от него было обращение, что он имеет намерение участвовать в судебном заседании, просил отложить. То есть имел возможность заблаговременно подготовить необходимые документы, учитывая доводы жалобы, а также то, что суд первой инстанции выяснял наличие договора, выяснял его место нахождение, то есть договор был определен в качестве юридически значимого документа для разрешения спора еще судом первой инстанции.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Однако, в силу пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Учитывая вышеизложенное, иск подлежал удовлетворению к С., соответственно с него подлежит взысканию государственная пошлина.
Заслуживают внимания доводы апелляционной о том, что в резолютивной части решения указано об установлении начальной продажной квартиры, тогда как спор заявлен в отношении автомобиля. В данной части решение суда подлежит изменению указанием об установлении начальной продажной цены автомобиля.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года изменить в части установления начальной продажной цены квартиры, указав об установлении первоначальной продажной цены автомобиля.
Это же решение суда отменить в части взыскания с К.Д. судебных расходов в размере ... рублей. В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с С. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходов по оценке в размере ... рублей.
В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 29.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15261/2016
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств решением суда с него взыскана образовавшаяся задолженность и обращено взыскание на автомобиль, являвшийся предметом залога, однако в ходе исполнительного производства было выяснено, что автомобиль зарегистрирован за ответчиком по договору купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N 33-15261/2016
Справка: судья Габдрахманов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Низамовой А.Р.
Нурисламовой Э.Р.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
исковое заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к С., К.Д. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., дата года выпуска, VIN N ..., государственный регистрационный знак N ..., с установлением первоначальной продажной цены квартиры в размере ... рублей, установив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
Взыскать с К.Д. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" судебные расходы в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с иском к С. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее С. путем определения способа продажи имущества - публичные торги с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 420000 рублей, взыскании с С. расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходов по оценке ... рублей.
В обоснование иска указано, что дата года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Г. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства.
В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, решением суда с Г. взыскана образовавшаяся задолженность и обращено взыскание на автомобиль, являвшийся предметом залога по кредитному договору.
В ходе исполнительного производства было выяснено, что автомобиль зарегистрирован за С. по договору купли-продажи от дата года, при этом Г. не обращался в банк с заявлением об отчуждении автомобиля, оригинал паспорта транспортного средства находится в банке.
Согласно отчету, выполненному по заказу банка, стоимость автомобиля составляет ... рублей.
Определением суда от дата года к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.Д.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указывая, что суд необоснованно привлек К.Д. к участию в деле, поскольку никаких доказательств отчуждения автомобиля К.Д. материалы дела не содержат; в решении суда не указано, кому принадлежит спорный автомобиль; в решении суда указано об установлении начальной продажной цены в отношении квартиры, тогда как требования заявлены в отношении автомобиля.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С. - А., ответчика К.Д., допросив свидетеля Е., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Установлено, что дата года между истцом и Г. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога приобретаемого транспортного средства - ..., дата года выпуска.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 июля 2014 года с Г. взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, всего в размере ... рублей, обращено взыскание на заложенный автомобиль.
Решение вступило в законную силу дата года, дата года возбуждено исполнительное производство.
Согласно сведениям органов ГИБДД, по договору дата года автомобиль зарегистрирован за С.
Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств в ГИБДД МВД России, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
В силу п. 6 названных Правил изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.
Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, при условии его регистрации того же субъекта Российской Федерации, что и прежний собственник.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что С. продал автомобиль К.Д.
Между тем, материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.
Пояснения С. и К.Д. не являются допустимыми доказательствами, каких-либо прямых (договор купли-продажи, акт приема-передачи), либо косвенных доказательств (полис страхования ОСАГО на К.Д., другое) не представлено.
В материалах дела имеется договор купли-продажи серии N ... от дата года (вместе с актом приема-передачи автомобиля), согласно которому С. продал автомобиль Е.
Вызванный и допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции Е. пояснил, что он намеревался приобрести данный автомобиль, однако, при регистрации выяснилось, что в отношении него приняты обеспечительные меры и по этой причине сделка не состоялась.
Действительно, как это указывают ответчики, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.
Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
Однако, судебная коллегия исходит не из отсутствия государственной регистрации, а из отсутствия доказательств перехода права собственности на автомобиль к К.Д.
Единственным собственником по представленным в материалы дела доказательствам является С.
Более того, суд вышел за пределы заявленных требований, так как к К.Д. требований не предъявлялось.
Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на то, что собственником является К.Д. без подтверждающих документов, затруднит исполнение вынесенного решения.
В суде первой инстанции С. о том, что продал автомобиль именно К.Д., указал только после трех состоявшихся судебных заседаний, до этого представил договор с Е.
Оснований считать, что спорное транспортное средство принадлежит иному лицу, чем С., не имеется.
Ссылка К.Д. о том, что договор купли-продажи находится у него, он полагал, что в суд апелляционной инстанции новые доказательства не предъявляются, отклоняется, так как договор он не представил и суду первой инстанции, хотя при опросе в качестве свидетеля суд выяснял наличие договора, привлек потом К.Д. в качестве соответчика, однако и в последующем договор представлен не был. Зная о рассмотрении дела по апелляционной жалобе, ее доводы, К.Д., тем не менее, суду апелляционной инстанции также не представил договор, хотя судебное заседание откладывалось в суде апелляционной инстанции дважды, К.Д. не приезжал на предыдущие заседания, от него было обращение, что он имеет намерение участвовать в судебном заседании, просил отложить. То есть имел возможность заблаговременно подготовить необходимые документы, учитывая доводы жалобы, а также то, что суд первой инстанции выяснял наличие договора, выяснял его место нахождение, то есть договор был определен в качестве юридически значимого документа для разрешения спора еще судом первой инстанции.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Однако, в силу пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Учитывая вышеизложенное, иск подлежал удовлетворению к С., соответственно с него подлежит взысканию государственная пошлина.
Заслуживают внимания доводы апелляционной о том, что в резолютивной части решения указано об установлении начальной продажной квартиры, тогда как спор заявлен в отношении автомобиля. В данной части решение суда подлежит изменению указанием об установлении начальной продажной цены автомобиля.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года изменить в части установления начальной продажной цены квартиры, указав об установлении первоначальной продажной цены автомобиля.
Это же решение суда отменить в части взыскания с К.Д. судебных расходов в размере ... рублей. В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с С. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходов по оценке в размере ... рублей.
В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)