Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Яканова М.Д. (доверенность от 19.11.2015 г.)
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26165/2015) ООО "Псковский перевозчик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 г. по делу N А56-58370/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску ЗАО "ПЛ-лизинг"
к ООО "Псковский перевозчик"
о взыскании,
установил:
Закрытое акционерное общество "ПЛ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Псковский перевозчик" о взыскании 662 733 руб. 83 коп., в том числе 469 618 руб. 52 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору N 25-03-12/ам от 29.03.2012, 193 115 руб. 31 коп. штрафа за просрочку платежа за период с 25.10.2014 по 25.03.2015.
Решением от 22.09.2015 г. иск удовлетворен. ООО "Псковский перевозчик", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило, возражений против исковых требований не заявило.
В апелляционной жалобе, поданной ООО "Псковский перевозчик", ответчик просит решение в части взыскания 121 458 руб. 54 коп. задолженности и 27 482 руб. 55 коп. неустойки отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что размер задолженности по лизинговым платежам подлежит уменьшению на сумму авансового платежа, неучтенного в графике лизинговых платежей, но внесенного в соответствии с п. 7.1 договора. Кроме того, ответчик ссылается на неправильное определение размера неустойки.
В судебном заседании представитель ЗАО "ПЛ-лизинг" возражала против удовлетворения жалобы. ООО "Псковский перевозчик" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Закрытым акционерным обществом "ПЛ-Лизинг" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Псковский перевозчик" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 25-03-12/ам от 29.03.2012 (далее - договор лизинга), согласно условиям которого истец приобрел у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "СтокомАвтоСервис" транспортное средство: грузовой тягач седельный DAF XF 105.460 в количестве 1 ед. (далее - предмет лизинга) и передал его во временное пользование и владение лизингополучателю по акту приема-передачи от 19.04.2012.
Согласно п. 6.8 договора лизинга расчеты между сторонами производятся в форме авансовых и текущих выплат, размер и периодичность осуществления которых определяется в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 3).
В нарушение условий договора лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей согласно Графику платежей (Приложения N 3) в установленном договором лизинга порядке и сроки не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 469 618 руб. 52 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 10, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), ст. ст. 614, 625 Гражданского кодекса РФ, обоснованно признав доказанным факт наличия задолженности в размере 469 618 руб. 52 коп.
Доказательств внесения лизинговых платежей в установленном порядке и размере ответчик суду первой инстанции не представил.
При этом сами по себе доводы жалобы не опровергают обоснованность исковых требований, основанных на размере задолженности, определенной в соответствии с графиком лизинговых платежей, подписанном ответчиком без замечаний, в том числе в части размера внесенного аванса.
Доказательств поступления на расчетный счет истца денежных средств, перечисленных платежными поручениями N N 107, 129, 130 от 11.04.2015 г. подателем жалобы не представлено. Положения ст. 316 ГК РФ в части исполнения денежного обязательства подателем жалобы документально не подтверждены.
Ссылка подателя жалобы на п. 10 Информационного письма ВАС РФ N 9 от 10.12.1996 г. отклонена апелляционным судом, поскольку с даты введения в действие главы 21 НК РФ (01.01.2011) налогоплательщик обязан вести учет выручки для целей обложения НДС с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств. Задерживая оплату оказанных услуг, податель жалобы неосновательно пользовался денежными средствами истца.
Расчет неустойки произведен в полном соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 г. по делу N А56-58370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 13АП-26165/2015 ПО ДЕЛУ N А56-58370/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N А56-58370/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Яканова М.Д. (доверенность от 19.11.2015 г.)
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26165/2015) ООО "Псковский перевозчик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 г. по делу N А56-58370/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску ЗАО "ПЛ-лизинг"
к ООО "Псковский перевозчик"
о взыскании,
установил:
Закрытое акционерное общество "ПЛ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Псковский перевозчик" о взыскании 662 733 руб. 83 коп., в том числе 469 618 руб. 52 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору N 25-03-12/ам от 29.03.2012, 193 115 руб. 31 коп. штрафа за просрочку платежа за период с 25.10.2014 по 25.03.2015.
Решением от 22.09.2015 г. иск удовлетворен. ООО "Псковский перевозчик", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило, возражений против исковых требований не заявило.
В апелляционной жалобе, поданной ООО "Псковский перевозчик", ответчик просит решение в части взыскания 121 458 руб. 54 коп. задолженности и 27 482 руб. 55 коп. неустойки отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что размер задолженности по лизинговым платежам подлежит уменьшению на сумму авансового платежа, неучтенного в графике лизинговых платежей, но внесенного в соответствии с п. 7.1 договора. Кроме того, ответчик ссылается на неправильное определение размера неустойки.
В судебном заседании представитель ЗАО "ПЛ-лизинг" возражала против удовлетворения жалобы. ООО "Псковский перевозчик" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Закрытым акционерным обществом "ПЛ-Лизинг" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Псковский перевозчик" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 25-03-12/ам от 29.03.2012 (далее - договор лизинга), согласно условиям которого истец приобрел у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "СтокомАвтоСервис" транспортное средство: грузовой тягач седельный DAF XF 105.460 в количестве 1 ед. (далее - предмет лизинга) и передал его во временное пользование и владение лизингополучателю по акту приема-передачи от 19.04.2012.
Согласно п. 6.8 договора лизинга расчеты между сторонами производятся в форме авансовых и текущих выплат, размер и периодичность осуществления которых определяется в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 3).
В нарушение условий договора лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей согласно Графику платежей (Приложения N 3) в установленном договором лизинга порядке и сроки не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 469 618 руб. 52 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 10, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), ст. ст. 614, 625 Гражданского кодекса РФ, обоснованно признав доказанным факт наличия задолженности в размере 469 618 руб. 52 коп.
Доказательств внесения лизинговых платежей в установленном порядке и размере ответчик суду первой инстанции не представил.
При этом сами по себе доводы жалобы не опровергают обоснованность исковых требований, основанных на размере задолженности, определенной в соответствии с графиком лизинговых платежей, подписанном ответчиком без замечаний, в том числе в части размера внесенного аванса.
Доказательств поступления на расчетный счет истца денежных средств, перечисленных платежными поручениями N N 107, 129, 130 от 11.04.2015 г. подателем жалобы не представлено. Положения ст. 316 ГК РФ в части исполнения денежного обязательства подателем жалобы документально не подтверждены.
Ссылка подателя жалобы на п. 10 Информационного письма ВАС РФ N 9 от 10.12.1996 г. отклонена апелляционным судом, поскольку с даты введения в действие главы 21 НК РФ (01.01.2011) налогоплательщик обязан вести учет выручки для целей обложения НДС с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств. Задерживая оплату оказанных услуг, податель жалобы неосновательно пользовался денежными средствами истца.
Расчет неустойки произведен в полном соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 г. по делу N А56-58370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)