Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, которые являлись типовыми и заранее определенными ответчиком в стандартных формах, ответчик, пользуясь неграмотностью истца, заключил с ним кредитный договор на выгодных для ответчика условиях, нарушив баланс интересов сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 01 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Р. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2016 года, в соответствии с которым исковые требования указанного лица к Акционерному обществу "ОТП Банк" о признании незаконными действий банка, недействительными отдельных условий кредитного договора и его расторжении, взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "ОТП Банк" (далее по тексту - Банк) о расторжении кредитного договора N <...> от 16.07.2013 года; о признании недействительными отдельных условий такого договора в части: не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей при несоблюдении договорных обязательств, а также установления завышенной неустойки; о признании действий Банка незаконными и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований указано, что сторонами 16.07.2013 года заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Р. кредит на сумму <...> рублей под 39,9% годовых сроком на 36-ть месяцев с перечислением денежных средств на специально открытый для клиента текущий счет в рублях и выдачей ему кредитной карты. В свою очередь истица обязалась возвратить Банку полученные от него денежные средства и выплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в договоре. Однако, на момент заключения кредитного договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, которые являются типовыми и заранее определенными Банком в стандартных формах. Заемщику, не являющемуся специалистом в области финансов и кредитов, как экономически слабой стороне пришлось заключить кредитный договор на заведомо невыгодных для него условиях. Банк же, пользуясь неграмотностью клиента, заключил с ним кредитный договор на выгодных для кредитора условиях, нарушив баланс интересов сторон, одновременно скрыв от заемщика информацию о полной стоимости кредита по указанной процентной ставке, которая составила 48,06% годовых, нарушив требования действующего законодательства. К тому же не была указана полная сумма кредита, процентов и комиссий, подлежащих выплате заемщиком. При этом суд должен был оценить действия ответчика на предмет злоупотребления правом и применить установленные для этого законом последствия. Определенная Банком неустойка на случай несвоевременного внесения Р. платежей в погашение долга по кредитному договору является необоснованно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Условия договора, ущемляющие права потребителя, в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 168 ГК РФ признаются недействительными. Поэтому Р., вправе требовать расторжения кредитного договора N <...> от 16.07.2013 года в связи с отмеченными выше незаконными действиями Банка, признания недействительными его отдельных условий в части: установления завышенной неустойки, не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей при несоблюдении договорных обязательств и претендовать на компенсацию за счет ответчика морального вреда.
В районный суд для участия в рассмотрении дела стороны не явились, извещались о времени и месте проведения соответствующего судебного заседания надлежащим образом. Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывается о несогласии с требованиями истца, как не основанными на законе.
Дзержинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Р., ссылаясь на неправильное определение судом значимых по делу обстоятельств и применение норм действующего законодательства. Доводы жалобы истицы идентичны ее доводам, изложенным в исковом заявлении, вместе с тем дополнены указанием на отсутствие устранения Банком в добровольном порядке нарушений прав потребителя банковских услуг, что влечет взыскание с кредитной организации штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились для участия в рассмотрении жалобы.
Проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, нормах действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией истца.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений п. 1 ст. 819 настоящего Кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со статьями 850 и 851 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Как следует из материалов дела, стороны заключили кредитный договор N <...> от 16.07.2013 года (далее - Кредитный договор), в рамках которого Р. предоставлен кредит на сумму <...> рублей под 39,9% годовых сроком на 36-ть месяцев с перечислением денежных средств на специально открытый для клиента текущий счет в рублях и выдачей ему кредитной карты.
В процессе заключения такого договора истица выразила свое согласие с действующими Условиями кредитования, установленными банковскими Тарифами, ознакомлена с ними, в том числе с информацией о полной стоимости кредита, графиком погашения задолженности, согласилась надлежащим образом выполнять принятые обязательства.
Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У, действовавшему на момент заключения Кредитного договора, до заемщика - физического лица необходимо доводить информацию о полной стоимости кредита, в расчет которой включаются все платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита.
При оформлении Кредитного договора Банк предоставил Р. в установленной законом форме всю необходимую информацию о порядке предоставления, использования и возврата кредита. В данном договоре имеются все необходимые сведения о банковском продукте, его виде, сумме кредита и сроке его возврата, процентной ставке по кредиту, графике платежей и формуле расчета полной стоимости кредита. До истицы доведена информация об основной сумме долга, подлежащей возврату; о размере процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами; о расчете неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитования и выплате комиссионных вознаграждений. Р. собственноручно подписала Кредитный договор с приложениями к нему, полностью согласилась с условиями кредитования, порядком открытия и обслуживания счета кредитной карты (текущего счета), тарифами Банка. Все перечисленные документы являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих принуждение лица к подписанию заявления на выдачу кредита и, как следствие, к заключению Кредитного договора на приведенных выше условиях, истцом не представлено. В случае несогласия с предложенными Банком правилами кредитования Р. могла отказаться от получения денежных средств с намерением их получения в другом банке на более выгодных для заемщика условиях.
Требование истицы о признании недействительным условия Кредитного договора об установлении Банком завышенной неустойки также является необоснованным. Ее размер самостоятельно определен сторонами договора с целью взимания с должника за нарушение срока исполнения денежных обязательств, является разумным и на день заключения договора не был ограничен определенной в законе величиной.
В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств должна оцениваться при рассмотрении требования о взыскании кредитной задолженности. При согласовании условий кредитного договора потери кредитора во внимание не берутся, поэтому положения статьи 333 ГК РФ в данном случае не применимы.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, и нормы действующего законодательства стороны достигли соглашение по всем существенным условиям Кредитного договора, которые нельзя считать противоречащими закону. Следовательно, правовых оснований для признания такого договора недействительным полностью или в части, а также для его расторжения в соответствии со статьей 450 ГК РФ, пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 168 ГК РФ, когда ответчик действовал правомерно, исполнил договорные обязательства со своей стороны надлежащим образом, не имеется. При отсутствии незаконных действий Банка истица не вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и выплаты штрафа по Закону о защите прав потребителей.
Таким образом, судом первой инстанции постановлено по настоящему делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Р. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8764/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными отдельных условий кредитного договора, признании незаконными действий банка, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, которые являлись типовыми и заранее определенными ответчиком в стандартных формах, ответчик, пользуясь неграмотностью истца, заключил с ним кредитный договор на выгодных для ответчика условиях, нарушив баланс интересов сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N 33-8764
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 01 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Р. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2016 года, в соответствии с которым исковые требования указанного лица к Акционерному обществу "ОТП Банк" о признании незаконными действий банка, недействительными отдельных условий кредитного договора и его расторжении, взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "ОТП Банк" (далее по тексту - Банк) о расторжении кредитного договора N <...> от 16.07.2013 года; о признании недействительными отдельных условий такого договора в части: не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей при несоблюдении договорных обязательств, а также установления завышенной неустойки; о признании действий Банка незаконными и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований указано, что сторонами 16.07.2013 года заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Р. кредит на сумму <...> рублей под 39,9% годовых сроком на 36-ть месяцев с перечислением денежных средств на специально открытый для клиента текущий счет в рублях и выдачей ему кредитной карты. В свою очередь истица обязалась возвратить Банку полученные от него денежные средства и выплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в договоре. Однако, на момент заключения кредитного договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, которые являются типовыми и заранее определенными Банком в стандартных формах. Заемщику, не являющемуся специалистом в области финансов и кредитов, как экономически слабой стороне пришлось заключить кредитный договор на заведомо невыгодных для него условиях. Банк же, пользуясь неграмотностью клиента, заключил с ним кредитный договор на выгодных для кредитора условиях, нарушив баланс интересов сторон, одновременно скрыв от заемщика информацию о полной стоимости кредита по указанной процентной ставке, которая составила 48,06% годовых, нарушив требования действующего законодательства. К тому же не была указана полная сумма кредита, процентов и комиссий, подлежащих выплате заемщиком. При этом суд должен был оценить действия ответчика на предмет злоупотребления правом и применить установленные для этого законом последствия. Определенная Банком неустойка на случай несвоевременного внесения Р. платежей в погашение долга по кредитному договору является необоснованно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Условия договора, ущемляющие права потребителя, в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 168 ГК РФ признаются недействительными. Поэтому Р., вправе требовать расторжения кредитного договора N <...> от 16.07.2013 года в связи с отмеченными выше незаконными действиями Банка, признания недействительными его отдельных условий в части: установления завышенной неустойки, не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей при несоблюдении договорных обязательств и претендовать на компенсацию за счет ответчика морального вреда.
В районный суд для участия в рассмотрении дела стороны не явились, извещались о времени и месте проведения соответствующего судебного заседания надлежащим образом. Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывается о несогласии с требованиями истца, как не основанными на законе.
Дзержинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Р., ссылаясь на неправильное определение судом значимых по делу обстоятельств и применение норм действующего законодательства. Доводы жалобы истицы идентичны ее доводам, изложенным в исковом заявлении, вместе с тем дополнены указанием на отсутствие устранения Банком в добровольном порядке нарушений прав потребителя банковских услуг, что влечет взыскание с кредитной организации штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились для участия в рассмотрении жалобы.
Проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, нормах действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией истца.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений п. 1 ст. 819 настоящего Кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со статьями 850 и 851 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Как следует из материалов дела, стороны заключили кредитный договор N <...> от 16.07.2013 года (далее - Кредитный договор), в рамках которого Р. предоставлен кредит на сумму <...> рублей под 39,9% годовых сроком на 36-ть месяцев с перечислением денежных средств на специально открытый для клиента текущий счет в рублях и выдачей ему кредитной карты.
В процессе заключения такого договора истица выразила свое согласие с действующими Условиями кредитования, установленными банковскими Тарифами, ознакомлена с ними, в том числе с информацией о полной стоимости кредита, графиком погашения задолженности, согласилась надлежащим образом выполнять принятые обязательства.
Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У, действовавшему на момент заключения Кредитного договора, до заемщика - физического лица необходимо доводить информацию о полной стоимости кредита, в расчет которой включаются все платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита.
При оформлении Кредитного договора Банк предоставил Р. в установленной законом форме всю необходимую информацию о порядке предоставления, использования и возврата кредита. В данном договоре имеются все необходимые сведения о банковском продукте, его виде, сумме кредита и сроке его возврата, процентной ставке по кредиту, графике платежей и формуле расчета полной стоимости кредита. До истицы доведена информация об основной сумме долга, подлежащей возврату; о размере процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами; о расчете неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитования и выплате комиссионных вознаграждений. Р. собственноручно подписала Кредитный договор с приложениями к нему, полностью согласилась с условиями кредитования, порядком открытия и обслуживания счета кредитной карты (текущего счета), тарифами Банка. Все перечисленные документы являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих принуждение лица к подписанию заявления на выдачу кредита и, как следствие, к заключению Кредитного договора на приведенных выше условиях, истцом не представлено. В случае несогласия с предложенными Банком правилами кредитования Р. могла отказаться от получения денежных средств с намерением их получения в другом банке на более выгодных для заемщика условиях.
Требование истицы о признании недействительным условия Кредитного договора об установлении Банком завышенной неустойки также является необоснованным. Ее размер самостоятельно определен сторонами договора с целью взимания с должника за нарушение срока исполнения денежных обязательств, является разумным и на день заключения договора не был ограничен определенной в законе величиной.
В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств должна оцениваться при рассмотрении требования о взыскании кредитной задолженности. При согласовании условий кредитного договора потери кредитора во внимание не берутся, поэтому положения статьи 333 ГК РФ в данном случае не применимы.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, и нормы действующего законодательства стороны достигли соглашение по всем существенным условиям Кредитного договора, которые нельзя считать противоречащими закону. Следовательно, правовых оснований для признания такого договора недействительным полностью или в части, а также для его расторжения в соответствии со статьей 450 ГК РФ, пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 168 ГК РФ, когда ответчик действовал правомерно, исполнил договорные обязательства со своей стороны надлежащим образом, не имеется. При отсутствии незаконных действий Банка истица не вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и выплаты штрафа по Закону о защите прав потребителей.
Таким образом, судом первой инстанции постановлено по настоящему делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Р. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)