Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко О.В.
судей Перфиловой А.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Г. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Г. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2012 в размере 222 442,74 руб. и расторжении кредитного договора от 15.08.2012, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 424,43 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 августа 2017 г. взыскана с Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2012 по состоянию на 21.03.2016 в размере 222 442,74 руб., которая состоит: из просроченной задолженности по основному долгу - 150 333,35 руб., задолженности по просроченным процентам - 50 297,93 руб., неустойки - 21811,46 руб.
Также судом расторгнут кредитный договор от 15.08.2012, заключенный ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 Сбербанка ОАО с Г.
Судом произведен ПАО "Сбербанк России" зачет ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 27.09.2016 в сумме 2712,21 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу иска.
Одновременно судом взысканы с Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 424,42 руб.
С указанным решением не согласился Г., подав апелляционную жалобу об отмене решения как незаконного.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с расчетом представленным стороной истца При этом, указав, что не был ознакомлен с данным расчетом, в связи с чем не мог представить свой расчет задолженности.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 70, 73 - 74).
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен, расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а. при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2012 ОАО "Сбербанк России" в лице отдела Новочеркасского отделения N 1799 Сбербанка России ОАО заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Г. о предоставлении кредита в сумме 197 000,00 руб. "Потребительский кредит" на срок 60 месяцев под 18,8% годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, должных мер ответчиком к погашению кредита не предпринято, задолженность не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 452, 809 - 811, 820 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора в судебном порядке.
В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты и, признав их правильными, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.03.2016 в размере 222 442,74 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 150 333,35 руб., задолженность по просроченным процентам - 50 297,93 руб., неустойка - 21 811,46 руб., при непредставлении со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог представить свой расчет задолженности по кредитному договору, т.к. не был ознакомлен с расчетом истца, не влечет отмену решение суда по тем основаниям, что ответчик был извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, мог ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 35 ГПК РФ и изучить представленный истцом расчет. Апеллянт не представил суду апелляционной инстанции доказательства невозможности ознакомления с материалами дела либо доказательства того, что суд препятствовал ему в ознакомлении с делом.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что Г. также не представил свой расчет задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 августа 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18757/2017
Требование: О досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N 33-18757/2017
Судья Вербицкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко О.В.
судей Перфиловой А.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Г. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Г. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2012 в размере 222 442,74 руб. и расторжении кредитного договора от 15.08.2012, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 424,43 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 августа 2017 г. взыскана с Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2012 по состоянию на 21.03.2016 в размере 222 442,74 руб., которая состоит: из просроченной задолженности по основному долгу - 150 333,35 руб., задолженности по просроченным процентам - 50 297,93 руб., неустойки - 21811,46 руб.
Также судом расторгнут кредитный договор от 15.08.2012, заключенный ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 Сбербанка ОАО с Г.
Судом произведен ПАО "Сбербанк России" зачет ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 27.09.2016 в сумме 2712,21 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу иска.
Одновременно судом взысканы с Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 424,42 руб.
С указанным решением не согласился Г., подав апелляционную жалобу об отмене решения как незаконного.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с расчетом представленным стороной истца При этом, указав, что не был ознакомлен с данным расчетом, в связи с чем не мог представить свой расчет задолженности.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 70, 73 - 74).
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен, расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а. при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2012 ОАО "Сбербанк России" в лице отдела Новочеркасского отделения N 1799 Сбербанка России ОАО заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Г. о предоставлении кредита в сумме 197 000,00 руб. "Потребительский кредит" на срок 60 месяцев под 18,8% годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, должных мер ответчиком к погашению кредита не предпринято, задолженность не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 452, 809 - 811, 820 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора в судебном порядке.
В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты и, признав их правильными, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.03.2016 в размере 222 442,74 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 150 333,35 руб., задолженность по просроченным процентам - 50 297,93 руб., неустойка - 21 811,46 руб., при непредставлении со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог представить свой расчет задолженности по кредитному договору, т.к. не был ознакомлен с расчетом истца, не влечет отмену решение суда по тем основаниям, что ответчик был извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, мог ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 35 ГПК РФ и изучить представленный истцом расчет. Апеллянт не представил суду апелляционной инстанции доказательства невозможности ознакомления с материалами дела либо доказательства того, что суд препятствовал ему в ознакомлении с делом.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что Г. также не представил свой расчет задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 августа 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)