Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что до и после заключения кредитного договора до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, предусмотренная договором неустойка является завышенной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Югов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С, Закировой С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Л.ВА. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 21 июня 2016 года по иску Д.Л.ВА. к Банку "СИБЭС" (АО), Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Русские финансы" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.Л.ВА. обратилась в суд с иском к ООО МФО "Русские Финансы", Банку "СИБЭС" (АО) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что между ней и ООО "Русские финансы" был заключен кредитный договор N *** от 17.04.2014 г. (далее - договор) на сумму ***рублей, по условиям которого ответчик открыл ей текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 12.11.2014 года была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Просит расторгнуть кредитный договор N *** от 17.04.2014 г., признать разделы Б, В Заявления-оферты недействительными в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей (л.д. 3 - 9).
Истец Д.Л.ВА. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 32). Просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 8).
Ответчик ООО МФО "Русские Финансы" представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 31)
Представитель ответчика Банка "СИБЭС" (АО) о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 33), в суд не явился. В отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 34 - 36).
Суд вынес решение, которым в удовлетворении иска Д.Л.ВА. к ООО МФО "Русские Финансы", Банку "СИБЭС" (АО) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда отказал.
В апелляционной жалобе Д.Л.ВА. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований а полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование судом доказательств по делу. Полагает, что условия договора, не соответствующие закону, должны быть признаны недействительными. Договор является типовым, она не имела возможности внести в него изменения. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, полная стоимость кредита. Неустойка в размере 120% годовых несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению в размере *** рублей.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 17 апреля 2014 г. между Д.Л.ВА. и ЗАО "КБ СИБЭС" был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей *** копейки. По условиям данного договора ответчик открыл счет и предоставил истцу кредит. Д.Л.ВБ. обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ООО МФО "Русские Финансы" выступило поручителем в обеспечение обязательств Д.Л.ВА. по кредитному договору перед ЗАО "КБ СИБЭС".
Как усматривается из материалов дела, Д.Л.ВА. была полностью ознакомлена с условиями предоставления кредита, подписала заявление-оферту в ЗАО "КБ "СИБЭС", содержащую все существенные условия для данного вида договора: размер кредита, сроки погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых и в рублях (л.д. 16 - 18).
Подписывая заявление-оферту и информационный расчет полной стоимости кредита, Д.Л.ВА. тем самым выразила согласие со веема условиями предоставления кредита, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.Л.ВА. о расторжении кредитного договора, о признании его условий недействительными, действий незаконными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 421, 432, 450, 451, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.
При этом суд исходил из того, что расторжение договора по инициативе заемщика, нарушающего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме. Кроме того, суд исходил из того, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения изложенные в иске доводы о типовом характере договора, о том, что заемщик не могла повлиять на его содержание, о том, что Банк не предоставил информацию о полной стоимости кредита и о полной сумме, подлежащей выплате, о злоупотреблении Банком своим правом ввиду включения в договор условия о размере неустойки 120% годовых и наличии оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Д.Л.ВА. о том, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Из содержания решения суда следует, что все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, исследованы с достаточной полнотой.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 21 июня 2016 года усматривается, что судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в решении суда всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Д.Л.ВА. о том, что она не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор являлся типовым, что она была лишена возможности повлиять на его содержание, что договор заключен с ней на заведомо выгодных для себя условиях, подлежат отклонению, поскольку материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора с Д.Л.ВА., факт нарушения или умаления ее прав как потребителя, своего подтверждения не нашли. Оснований полагать о навязывании истцу Д.Л.ВА. ответчиком условий при заключении кредитного договора не имеется.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившемся во включении в договор условия о размере неустойки 120% годовых от суммы просроченной задолженности, а также доводы о несоразмерности неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Д.Л.ВА. не представлено доказательств того, что она была вынуждена заключить кредитный договор на изложенных в нем условиях.
Само по себе установление неустойки в размере 120% годовых не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и о злоупотреблении заимодавцем своими правами.
Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л.ВА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-12757/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что до и после заключения кредитного договора до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, предусмотренная договором неустойка является завышенной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N 11-12757/2016
Судья Югов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С, Закировой С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Л.ВА. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 21 июня 2016 года по иску Д.Л.ВА. к Банку "СИБЭС" (АО), Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Русские финансы" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.Л.ВА. обратилась в суд с иском к ООО МФО "Русские Финансы", Банку "СИБЭС" (АО) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что между ней и ООО "Русские финансы" был заключен кредитный договор N *** от 17.04.2014 г. (далее - договор) на сумму ***рублей, по условиям которого ответчик открыл ей текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 12.11.2014 года была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Просит расторгнуть кредитный договор N *** от 17.04.2014 г., признать разделы Б, В Заявления-оферты недействительными в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей (л.д. 3 - 9).
Истец Д.Л.ВА. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 32). Просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 8).
Ответчик ООО МФО "Русские Финансы" представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 31)
Представитель ответчика Банка "СИБЭС" (АО) о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 33), в суд не явился. В отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 34 - 36).
Суд вынес решение, которым в удовлетворении иска Д.Л.ВА. к ООО МФО "Русские Финансы", Банку "СИБЭС" (АО) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда отказал.
В апелляционной жалобе Д.Л.ВА. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований а полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование судом доказательств по делу. Полагает, что условия договора, не соответствующие закону, должны быть признаны недействительными. Договор является типовым, она не имела возможности внести в него изменения. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, полная стоимость кредита. Неустойка в размере 120% годовых несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению в размере *** рублей.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 17 апреля 2014 г. между Д.Л.ВА. и ЗАО "КБ СИБЭС" был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей *** копейки. По условиям данного договора ответчик открыл счет и предоставил истцу кредит. Д.Л.ВБ. обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ООО МФО "Русские Финансы" выступило поручителем в обеспечение обязательств Д.Л.ВА. по кредитному договору перед ЗАО "КБ СИБЭС".
Как усматривается из материалов дела, Д.Л.ВА. была полностью ознакомлена с условиями предоставления кредита, подписала заявление-оферту в ЗАО "КБ "СИБЭС", содержащую все существенные условия для данного вида договора: размер кредита, сроки погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых и в рублях (л.д. 16 - 18).
Подписывая заявление-оферту и информационный расчет полной стоимости кредита, Д.Л.ВА. тем самым выразила согласие со веема условиями предоставления кредита, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.Л.ВА. о расторжении кредитного договора, о признании его условий недействительными, действий незаконными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 421, 432, 450, 451, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.
При этом суд исходил из того, что расторжение договора по инициативе заемщика, нарушающего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме. Кроме того, суд исходил из того, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения изложенные в иске доводы о типовом характере договора, о том, что заемщик не могла повлиять на его содержание, о том, что Банк не предоставил информацию о полной стоимости кредита и о полной сумме, подлежащей выплате, о злоупотреблении Банком своим правом ввиду включения в договор условия о размере неустойки 120% годовых и наличии оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Д.Л.ВА. о том, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Из содержания решения суда следует, что все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, исследованы с достаточной полнотой.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 21 июня 2016 года усматривается, что судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в решении суда всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Д.Л.ВА. о том, что она не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор являлся типовым, что она была лишена возможности повлиять на его содержание, что договор заключен с ней на заведомо выгодных для себя условиях, подлежат отклонению, поскольку материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора с Д.Л.ВА., факт нарушения или умаления ее прав как потребителя, своего подтверждения не нашли. Оснований полагать о навязывании истцу Д.Л.ВА. ответчиком условий при заключении кредитного договора не имеется.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившемся во включении в договор условия о размере неустойки 120% годовых от суммы просроченной задолженности, а также доводы о несоразмерности неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Д.Л.ВА. не представлено доказательств того, что она была вынуждена заключить кредитный договор на изложенных в нем условиях.
Само по себе установление неустойки в размере 120% годовых не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и о злоупотреблении заимодавцем своими правами.
Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л.ВА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)