Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей Г.С. Александровой, А.П. Тихонова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-133261/2015, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой
по иску общества с ограниченной ответственностью "РБ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700131007, 109028, г. Москва, Хохловский пер., 13, стр. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" (ОГРН 1037739458712, 125362, г. Москва, ул. Свободы, 35, стр. 41)
о взыскании пени
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РБ ЛИЗИНГ" (далее - ООО "РБ ЛИЗИНГ", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" (далее - ООО "Универсал-Спецтехника", ответчик) о взыскании пени в размере 59 367 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 возвращен встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РБ ЛИЗИНГ" выкупной стоимости предмета лизинга в размере 7 548 841 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года (с учетом определения от 17 ноября 2015 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда от 15 октября 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд отказал в принятии встречного иска о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем по договору финансовой аренды.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом 01 декабря 2014 года между ООО "РБ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Универсал-Спецтехника" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) самоходных машин N 4607, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование выбранный лизингополучателем у указанного им поставщика предмет лизинга: Самосвал JOHN DEERE 410 E, заводской номер машины (рамы) - 1DW410ETPDC650927.
Срок лизинга - 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи (пункт 6 договора).
В соответствии с пунктом 5.1.1 Правил лизинга самоходных машин (Приложение N 5 к договору) (далее - Правила лизинга) лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и своевременно оплачивать лизинговые платежи.
В силу пункта 4.2 Правил лизинга расчеты между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются в соответствии с Графиком расчетов.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 23 декабря 2014 года.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей пунктом 7.2 Правил лизинга (Приложение N 5 к договору) установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно представленному расчету сумма пени составляет 59 367 руб. 02 коп.
Суд установил наличие просрочки уплаты платежей лизингополучателем за период с 16.01.2015 по 16.07.2015.
Поскольку обязательства, возникшие из договора лизинга от 01 декабря 2014 года N 4607, ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга, взыскал с ответчика сумму пени вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд отказал в принятии встречного иска о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем по договору финансовой аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с нормами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку до настоящего времени предмет лизинга истцу (лизингодателю) не возвращен (доказательств обратного ответчиком не представлено), суд апелляционной инстанции полагает, что у ООО "Универсал-Спецтехника" не имеется оснований для взыскания с ООО "РБ ЛИЗИНГ" выкупной стоимости предмета лизинга.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года по делу N А40-133261/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" (ОГРН 1037739458712, 125362, г. Москва, ул. Свободы, 35, стр. 41) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 09АП-55485/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-133261/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 09АП-55485/2015-ГК
Дело N А40-133261/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей Г.С. Александровой, А.П. Тихонова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-133261/2015, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой
по иску общества с ограниченной ответственностью "РБ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700131007, 109028, г. Москва, Хохловский пер., 13, стр. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" (ОГРН 1037739458712, 125362, г. Москва, ул. Свободы, 35, стр. 41)
о взыскании пени
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РБ ЛИЗИНГ" (далее - ООО "РБ ЛИЗИНГ", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" (далее - ООО "Универсал-Спецтехника", ответчик) о взыскании пени в размере 59 367 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 возвращен встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РБ ЛИЗИНГ" выкупной стоимости предмета лизинга в размере 7 548 841 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года (с учетом определения от 17 ноября 2015 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда от 15 октября 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд отказал в принятии встречного иска о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем по договору финансовой аренды.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом 01 декабря 2014 года между ООО "РБ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Универсал-Спецтехника" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) самоходных машин N 4607, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование выбранный лизингополучателем у указанного им поставщика предмет лизинга: Самосвал JOHN DEERE 410 E, заводской номер машины (рамы) - 1DW410ETPDC650927.
Срок лизинга - 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи (пункт 6 договора).
В соответствии с пунктом 5.1.1 Правил лизинга самоходных машин (Приложение N 5 к договору) (далее - Правила лизинга) лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и своевременно оплачивать лизинговые платежи.
В силу пункта 4.2 Правил лизинга расчеты между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются в соответствии с Графиком расчетов.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 23 декабря 2014 года.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей пунктом 7.2 Правил лизинга (Приложение N 5 к договору) установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно представленному расчету сумма пени составляет 59 367 руб. 02 коп.
Суд установил наличие просрочки уплаты платежей лизингополучателем за период с 16.01.2015 по 16.07.2015.
Поскольку обязательства, возникшие из договора лизинга от 01 декабря 2014 года N 4607, ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга, взыскал с ответчика сумму пени вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд отказал в принятии встречного иска о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем по договору финансовой аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с нормами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку до настоящего времени предмет лизинга истцу (лизингодателю) не возвращен (доказательств обратного ответчиком не представлено), суд апелляционной инстанции полагает, что у ООО "Универсал-Спецтехника" не имеется оснований для взыскания с ООО "РБ ЛИЗИНГ" выкупной стоимости предмета лизинга.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года по делу N А40-133261/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" (ОГРН 1037739458712, 125362, г. Москва, ул. Свободы, 35, стр. 41) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)