Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвиенко О.А.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Ивановой О.Н. и Стефанкова Д.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению АО "ТОЙОТА БАНК" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе АО "ТОЙОТА БАНК" на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2017 года о возврате искового заявления, с учетом определения суда об исправлении описки от 24 августа 2017 года,
установила:
АО "ТОЙОТА БАНК" обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Иркутска. Разъяснено право обратиться с иском в Таганский районный суд г. Москвы.
С данным определением АО "ТОЙОТА БАНК" не согласилось и подало на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда. В обоснование своего несогласия с определением суда указывает, что ст. 32 ГПК РФ носит диспозитивный характер и предоставляет возможность воспользоваться договорной подсудностью, но это не обязанность, а право заявителя на подачу иска в тот или иной суд. Условие о решении споров по выбору банка лишают ответчика законных прав выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания. Считает, что вывод судьи о том, что дело подлежит рассмотрению по договорной подсудности, не соответствует требованиям закона.
Письменных возражений не поступило.
Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление АО "ТОЙОТА БАНК", исходил из того, что согласно п. 10.9.2 Общих условий кредитного договора и договора залога, заключаемым ЗАО "Тойота Банк" с заемщиком, все споры подлежат разрешению в Таганском районном суде г. Москвы.
При этом материалы, приложенные к исковому заявлению, содержат копию Общих условий кредитного договора и договора залога, в которых указанный судом пункт отсутствует.
Из п. 14.10.2 указанных Условий, иски Кредитора к Заемщику подлежат разрешению в соответствии с подсудностью, определенной в Индивидуальных условиях.
Индивидуальные условия к исковому заявлению приложены не были.
Между тем, поводом обращения истца в суд послужило реализация сторонами своих правомочий по кредитному договору, заключенному между сторонами 16.06.2014, в котором ответчик выступал в качестве заемщика, правовое положение которого регулируется нормами Законом РФ "О защите прав потребителей".
Ответчик Т. проживает на территории, входящей в юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Иркутска.
Таким образом, иск предъявлен в соответствии с правилами общей подсудности, и потому основания для применения ст. 32 ГПК РФ и возвращении искового заявления отсутствовали.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2017 года о возврате искового заявления - отменить.
Исковое заявление АО "ТОЙОТА БАНК" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Октябрьский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о его принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9965/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено, поскольку заявленные требования неподсудны данному суду.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33-9965/2017
Судья: Матвиенко О.А.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Ивановой О.Н. и Стефанкова Д.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению АО "ТОЙОТА БАНК" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе АО "ТОЙОТА БАНК" на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2017 года о возврате искового заявления, с учетом определения суда об исправлении описки от 24 августа 2017 года,
установила:
АО "ТОЙОТА БАНК" обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Иркутска. Разъяснено право обратиться с иском в Таганский районный суд г. Москвы.
С данным определением АО "ТОЙОТА БАНК" не согласилось и подало на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда. В обоснование своего несогласия с определением суда указывает, что ст. 32 ГПК РФ носит диспозитивный характер и предоставляет возможность воспользоваться договорной подсудностью, но это не обязанность, а право заявителя на подачу иска в тот или иной суд. Условие о решении споров по выбору банка лишают ответчика законных прав выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания. Считает, что вывод судьи о том, что дело подлежит рассмотрению по договорной подсудности, не соответствует требованиям закона.
Письменных возражений не поступило.
Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление АО "ТОЙОТА БАНК", исходил из того, что согласно п. 10.9.2 Общих условий кредитного договора и договора залога, заключаемым ЗАО "Тойота Банк" с заемщиком, все споры подлежат разрешению в Таганском районном суде г. Москвы.
При этом материалы, приложенные к исковому заявлению, содержат копию Общих условий кредитного договора и договора залога, в которых указанный судом пункт отсутствует.
Из п. 14.10.2 указанных Условий, иски Кредитора к Заемщику подлежат разрешению в соответствии с подсудностью, определенной в Индивидуальных условиях.
Индивидуальные условия к исковому заявлению приложены не были.
Между тем, поводом обращения истца в суд послужило реализация сторонами своих правомочий по кредитному договору, заключенному между сторонами 16.06.2014, в котором ответчик выступал в качестве заемщика, правовое положение которого регулируется нормами Законом РФ "О защите прав потребителей".
Ответчик Т. проживает на территории, входящей в юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Иркутска.
Таким образом, иск предъявлен в соответствии с правилами общей подсудности, и потому основания для применения ст. 32 ГПК РФ и возвращении искового заявления отсутствовали.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2017 года о возврате искового заявления - отменить.
Исковое заявление АО "ТОЙОТА БАНК" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Октябрьский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о его принятии.
Председательствующий судья
И.В.СКУБИЕВА
Судьи
О.Н.ИВАНОВА
Д.В.СТЕФАНКОВ
И.В.СКУБИЕВА
Судьи
О.Н.ИВАНОВА
Д.В.СТЕФАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)