Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе АО "***" на определение Чертановского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:
"Исковое заявление АО "***" к наследственному имуществу М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскание на заложенное имущество - возвратить заявителю.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения допущенных нарушений",
установила:
АО "***" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года поданное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и истцу был предоставлен срок до *** года для устранения указанных в определении недостатков.
При этом суд исходил из того, что истец не указал ответчика, которым в данном случае является Управление Росимущества по г. Москве, которому в случае смерти граждан и отсутствии наследников переходит движимое выморочное имущество. Истцу следует представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям, предъявляемым к исковым заявлениям статьями 131 и 132 ГПК РФ, с копиями по числу лиц, участвующих в деле. Приложенные к иску копии документов должны быть также по числу лиц, участвующих в деле.
*** г. АО "***" подано заявление, в котором указано, что исковое заявление подано к наследственному имуществу в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. года исковое заявление АО "***" было возвращено, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от *** года.
Об отмене определения Чертановского суда г. Москвы от *** г. просит по доводам частной жалобы АО "***".
Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 части 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для оставления заявления без движения не соответствующими требованиям закона.
Суд не учел, что круг ответчиков по делу определяет истец.
Право кредитора предъявить иск к наследственному имуществу закреплено в п. 3 ст. 1175 ГК РФ.
Как следует из содержания искового заявления, истец определил в качестве ответчика наследственное имущество, т.е. требования п. 3 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истцом были соблюдены.
Также суд не учел, что в силу ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации являются, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 часть 1).
При таких данных, учитывая, что основания для оставления заявления без движения и возвращения заявления у суда отсутствовали, определение Чертановского районного суда города Москвы от *** года подлежит отмене как незаконное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда Москвы от *** года отменить, материал по исковому заявлению АО "***" направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20706/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в судебном акте об оставлении искового заявления без движения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20706/2017
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе АО "***" на определение Чертановского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:
"Исковое заявление АО "***" к наследственному имуществу М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскание на заложенное имущество - возвратить заявителю.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения допущенных нарушений",
установила:
АО "***" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года поданное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и истцу был предоставлен срок до *** года для устранения указанных в определении недостатков.
При этом суд исходил из того, что истец не указал ответчика, которым в данном случае является Управление Росимущества по г. Москве, которому в случае смерти граждан и отсутствии наследников переходит движимое выморочное имущество. Истцу следует представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям, предъявляемым к исковым заявлениям статьями 131 и 132 ГПК РФ, с копиями по числу лиц, участвующих в деле. Приложенные к иску копии документов должны быть также по числу лиц, участвующих в деле.
*** г. АО "***" подано заявление, в котором указано, что исковое заявление подано к наследственному имуществу в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. года исковое заявление АО "***" было возвращено, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от *** года.
Об отмене определения Чертановского суда г. Москвы от *** г. просит по доводам частной жалобы АО "***".
Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 части 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для оставления заявления без движения не соответствующими требованиям закона.
Суд не учел, что круг ответчиков по делу определяет истец.
Право кредитора предъявить иск к наследственному имуществу закреплено в п. 3 ст. 1175 ГК РФ.
Как следует из содержания искового заявления, истец определил в качестве ответчика наследственное имущество, т.е. требования п. 3 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истцом были соблюдены.
Также суд не учел, что в силу ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации являются, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 часть 1).
При таких данных, учитывая, что основания для оставления заявления без движения и возвращения заявления у суда отсутствовали, определение Чертановского районного суда города Москвы от *** года подлежит отмене как незаконное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда Москвы от *** года отменить, материал по исковому заявлению АО "***" направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)