Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что банк и ответчик заключили кредитный договор, банк уступил права (требования) по данному договору ему, ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредитной карте в соответствии с условиями договора не исполняет надлежащим образом, в связи с чем перед банком образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре ***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика С.С.П. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с С.С.П. в пользу НАО "**" задолженность по договору в размере ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб., всего ** руб. ** коп.",
Истец НАО "**" обратился в суд с иском к ответчику С.С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., мотивировав свои требования тем, что ** года ЗАО "**" и С.С.П. заключили кредитный договор N ** в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. ** года ЗАО "**" уступил права (требования) по данному договору НАО "**", что подтверждается договором об уступке прав требования N ** и выпиской из Приложения N ** к договору уступки прав требования N ** от ** года. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредитной карте в соответствии с условиями Договора не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность в размере ** руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.С.П.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ** года ЗАО "**" и С.С.П. заключили договор N ** о выпуске и обслуживании кредитной карты. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Однако, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты "**" Банк (ЗАО), подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "**" Банк (ЗАО) и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (л.д. **). Ответчик кредитную карту получил и активировал ее путем телефонного звонка в банк.
Пунктом ** общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "**" Банк предусматривает право Банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. "**" Банк (ЗАО) уступил права (требования) по данному договору ОАО "**", что подтверждается договором об уступке прав требования N ** и выпиской из приложения N ** к договору об уступке прав требования N ** от ** года (л.д. **).
Выпиской по счету договора N **, расчетом задолженности подтверждается, что банк свои обязательства выполнил, а ответчик С.С.П. принятые на себя обязательства о возврате кредита не исполняет, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере ** руб. (л.д. **).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере ** руб. ** коп., поскольку истцом предоставлены доказательства, которые в совокупности достоверно подтверждают обстоятельства дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., кроме того, с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
Доводы апелляционной жалобы С.С.П. о том, что им кредитный договор не заключался и не подписывался, а также о том, что он никому не предоставлял право на представление его интересов с целью заключения кредитного договора, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в своей жалобе С.С.П. указывает, что им подписана анкета на оформление кредита, кроме того, ответчиком подтверждается факт получения кредитной карты и совершения телефонного звонка в рамках получения кредита, доказательств иного ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из содержания ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании анализа совокупности представленных доказательств, удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что ответчиком С.С.П. с ЗАО "**" был заключен договор N ** о выпуске и обслуживании кредитной карты.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34784/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что банк и ответчик заключили кредитный договор, банк уступил права (требования) по данному договору ему, ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредитной карте в соответствии с условиями договора не исполняет надлежащим образом, в связи с чем перед банком образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-34784
Судья: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре ***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика С.С.П. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с С.С.П. в пользу НАО "**" задолженность по договору в размере ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб., всего ** руб. ** коп.",
установила:
Истец НАО "**" обратился в суд с иском к ответчику С.С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., мотивировав свои требования тем, что ** года ЗАО "**" и С.С.П. заключили кредитный договор N ** в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. ** года ЗАО "**" уступил права (требования) по данному договору НАО "**", что подтверждается договором об уступке прав требования N ** и выпиской из Приложения N ** к договору уступки прав требования N ** от ** года. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредитной карте в соответствии с условиями Договора не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность в размере ** руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.С.П.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ** года ЗАО "**" и С.С.П. заключили договор N ** о выпуске и обслуживании кредитной карты. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Однако, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты "**" Банк (ЗАО), подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "**" Банк (ЗАО) и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (л.д. **). Ответчик кредитную карту получил и активировал ее путем телефонного звонка в банк.
Пунктом ** общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "**" Банк предусматривает право Банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. "**" Банк (ЗАО) уступил права (требования) по данному договору ОАО "**", что подтверждается договором об уступке прав требования N ** и выпиской из приложения N ** к договору об уступке прав требования N ** от ** года (л.д. **).
Выпиской по счету договора N **, расчетом задолженности подтверждается, что банк свои обязательства выполнил, а ответчик С.С.П. принятые на себя обязательства о возврате кредита не исполняет, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере ** руб. (л.д. **).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере ** руб. ** коп., поскольку истцом предоставлены доказательства, которые в совокупности достоверно подтверждают обстоятельства дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., кроме того, с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
Доводы апелляционной жалобы С.С.П. о том, что им кредитный договор не заключался и не подписывался, а также о том, что он никому не предоставлял право на представление его интересов с целью заключения кредитного договора, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в своей жалобе С.С.П. указывает, что им подписана анкета на оформление кредита, кроме того, ответчиком подтверждается факт получения кредитной карты и совершения телефонного звонка в рамках получения кредита, доказательств иного ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из содержания ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании анализа совокупности представленных доказательств, удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что ответчиком С.С.П. с ЗАО "**" был заключен договор N ** о выпуске и обслуживании кредитной карты.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)