Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ФНК Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года по делу N А40-218988/16, принятое судьей Абрековым Р.Т.,
по иску ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710)
к ООО "ФНК Инжиниринг" (ОГРН 1087746089529)
о взыскании 272 512 руб. 92 коп. по договору лизинга N Л8881 от 01.03.16, о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинг
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Сорокин В.В. по доверенности от 07.11.2014;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФНК Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 171 260,48 руб., пени за просрочку оплаты в размере 49 103,35 руб., расторжении договора лизинга N Л28881 от 01.03.2013, об изъятии предмета лизинга (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 30.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 171 260,48 руб., пени за просрочку оплаты в размере 49 103,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 016,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 19 408 руб., суд определил расторгнуть договор лизинга между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "ФНК Инжиниринг" N Л28881 от 01.03.2016, изъять у ООО "ФНК Инжиниринг" и передать ООО "СТОУН-XXI" предмет лизинга: Прицеп МАЗ (VIN: Y3M938660E0012681, год выпуска: 2014, цвет: антрацит). Производство по делу в части требований взыскания пени за невозврат имущества прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается обстоятельство того, что суд пришел к неправильному выводу о взыскании судебных издержек в заявленном истцом размере.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился. Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Л28881 от 01.03.2016, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - прицеп МАЗ (VIN: Y3M938660E0012681, год выпуска: 2014, цвет: антрацит)
По условию сделки (п. 2.3.2, раздел 3 договора) лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в Графике лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В нарушение условий сделки, ответчик допустил просрочку по оплате, согласно расчету истца задолженность по лизинговым платежам составила 171 260,48 руб. за период с 16.07.2016 по 28.11.2016.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 330 ГК РФ и по условию п. 2.2.2 договора истец начислил пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 49 130,35 руб. за период с 16.08.2016 по 16.01.2017.
Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, о расторжении договора и возврате предмета лизинга
В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).
Согласно статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. После расторжения договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю.
С учетом существенного нарушения ответчиком условий договора лизинга и не предоставлением доказательств возврата предмета лизинга лизингодателю, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и пени в заявленном размере, о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности судебных расходов рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Ст. 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истец представил договор N 03/08-УК на оказание юридических услуг от 29.12.2007, платежное поручение N 693 от 24.10.2016 на сумму 25016 руб. (л.д. 35 - 41 том 1).
Таким образом, поскольку судебные расходы документально подтверждены и соразмерны заявленным требованиям, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 25 016 руб.
В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу N А40-218988/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ФНК Инжиниринг" (ОГРН 1087746089529) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 09АП-21785/2017 ПО ДЕЛУ N А40-218988/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 09АП-21785/2017
Дело N А40-218988/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ФНК Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года по делу N А40-218988/16, принятое судьей Абрековым Р.Т.,
по иску ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710)
к ООО "ФНК Инжиниринг" (ОГРН 1087746089529)
о взыскании 272 512 руб. 92 коп. по договору лизинга N Л8881 от 01.03.16, о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинг
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Сорокин В.В. по доверенности от 07.11.2014;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФНК Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 171 260,48 руб., пени за просрочку оплаты в размере 49 103,35 руб., расторжении договора лизинга N Л28881 от 01.03.2013, об изъятии предмета лизинга (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 30.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 171 260,48 руб., пени за просрочку оплаты в размере 49 103,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 016,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 19 408 руб., суд определил расторгнуть договор лизинга между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "ФНК Инжиниринг" N Л28881 от 01.03.2016, изъять у ООО "ФНК Инжиниринг" и передать ООО "СТОУН-XXI" предмет лизинга: Прицеп МАЗ (VIN: Y3M938660E0012681, год выпуска: 2014, цвет: антрацит). Производство по делу в части требований взыскания пени за невозврат имущества прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается обстоятельство того, что суд пришел к неправильному выводу о взыскании судебных издержек в заявленном истцом размере.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился. Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Л28881 от 01.03.2016, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - прицеп МАЗ (VIN: Y3M938660E0012681, год выпуска: 2014, цвет: антрацит)
По условию сделки (п. 2.3.2, раздел 3 договора) лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в Графике лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В нарушение условий сделки, ответчик допустил просрочку по оплате, согласно расчету истца задолженность по лизинговым платежам составила 171 260,48 руб. за период с 16.07.2016 по 28.11.2016.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 330 ГК РФ и по условию п. 2.2.2 договора истец начислил пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 49 130,35 руб. за период с 16.08.2016 по 16.01.2017.
Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, о расторжении договора и возврате предмета лизинга
В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).
Согласно статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. После расторжения договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю.
С учетом существенного нарушения ответчиком условий договора лизинга и не предоставлением доказательств возврата предмета лизинга лизингодателю, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и пени в заявленном размере, о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности судебных расходов рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Ст. 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истец представил договор N 03/08-УК на оказание юридических услуг от 29.12.2007, платежное поручение N 693 от 24.10.2016 на сумму 25016 руб. (л.д. 35 - 41 том 1).
Таким образом, поскольку судебные расходы документально подтверждены и соразмерны заявленным требованиям, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 25 016 руб.
В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу N А40-218988/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ФНК Инжиниринг" (ОГРН 1087746089529) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)