Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2017
Лаврова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 по делу N А53-24585/2017 по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество),
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области,
принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - банк, общество) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) от 02.08.2017 N 1611 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления от 02.08.2017 N 1611.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях банка состава вмененного ему правонарушения.
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суд отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проценты, указанные в полном стоимости кредита соответствуют процентам, указанным в пункте 4 индивидуальных условий договора. Предусмотренное кредитным договором право банка передавать свои права требования по нему другому лицу, не нарушает прав заемщика так как требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Также податель жалобы ссылается на то, что индивидуальные условия кредитного договора отражены в виде таблицы, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом. Отсутствие выделенных разделителей в кредитном договоре не являются подтверждением, что индивидуальные условия кредитного договора отображены не в виде таблицы.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужило обращение гр. Калюжной Е.Н., в котором она указывала на нарушения со стороны Банка при оформлении и выдаче потребительского кредита.
Проведенный управлением анализ материалов административного дела N 1038 в отношении ВТБ 24 (ПАО), в т.ч. заверенных надлежащих образом и представленных Банком копий: кредитного договора от 14.03.2017 N 625/0055-0311724, состоящего из согласия на кредит, уведомления о полной стоимости кредита и индивидуальных условий договора), анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО), заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО), графика погашения задолженности по кредитному договору от 14.03.2017 N 625/0055-0311724, заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), а также правила комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) показал следующее:
14.03.2017 между гр. Калюжной Е.Н. и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N 625/0055-0311724, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 401 266 руб. под процентную ставку 15,5% годовых на потребительские нужды, а также на оплату страховой премии.
В ходе административного расследования управлением установлено:
- - в пункте 4 Индивидуальных условий N 625/0055-0311724 от 14.03.2017 полная стоимость кредита - 15,496% годовых меньше установленной процентной ставки по кредиту - 15,5% годовых;
- - пункт 13 индивидуальных условий изложен таким образом, что потребитель не получает сведений о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), а доказательств тому, что указанная информация доведена до потребителя каким-либо иным способом Банком не представлено;
- - при заключении договора Банком не соблюдена табличная форма (таблица отсутствует), 16 и 15 строки индивидуальных условий договора N 625/0055-0311724 от 14.03.2017 частично перенесены, в совокупности такое изложение текста договора крайне затрудняет визуальное восприятие потребителем текста и не позволяет ему получить полную информацию и сделать правильный выбор.
В связи с выявленными нарушениями 09.06.2017 главным специалистом-экспертом управления Лавровой М.А. в отношении общества в присутствии представителя банка по доверенности от 01.10.2015 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии представителя банка по доверенности от 01.10.2015 Гревцевой Т.Н., постановлением руководителем управления Ковалевым К.В. 02.08.2017 N 1671 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
Не согласившись с вынесенными актами административного органа, банк оспорил их в судебном порядке.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Частью 3 названной статьи определено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Как установлено материалами административного дела, в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий N 625/0055-0311724 г. от 14.03.2017 договора потребительского кредита содержится информация о полной стоимости кредита - 15.496% годовых в полная стоимость кредита указана лишь цифрами.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном названным Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).
В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле: ПСК = 1 х ЧБП х 100, где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой; ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням; i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.
В пункте 4 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ указан перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости потребительского кредита, в том числе платежи по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); платежи по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); сумма страховой премии по договору добровольного страхования и др. Таким образом, полная стоимость кредита, рассчитанная по формуле, указанной в статье 6 Федерального закона N 353-ФЗ, всегда будет превышать указанную в кредитном договоре процентную ставку даже при отсутствии комиссий и прочих платежей.
Однако, указанная в индивидуальных условиях N 625/0055-0311724 г. от 14.03.2017 договора потребительского кредита полная стоимость кредита - 15.496% годовых меньше установленной процентной ставке по кредиту - 15.5% годовых (пункт 4 индивидуальных условий), что свидетельствует о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита. Тем самым, Банком нарушены части 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 8 - 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доказательства обратного банком в ходе административного расследования не представлено.
В пункте 13 Индивидуальных условий договора N 625/0055-0311724 г. от 14.03.2017 г. - "Условие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по Договору" - Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Банком пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), а именно: отсутствие возможности для заемщика - физического лица запретить банковской организации осуществлять передачу права требования по договору третьему лицу.
Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Условия договора изложены таким образом, что потребитель не получает сведений о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Доказательств того, что указанная информация доведена до потребителя каким-либо иным способом Банком также не представлено.
Согласно подпункту 5 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.
Согласно пункту 3 Указания Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" при размещении части таблицы индивидуальных условий договора на второй и следующих по порядку страницах договора потребительского кредита (займа) заголовок и подзаголовки граф повторяются.
Строки таблицы индивидуальных условий договора переносятся на следующую страницу целиком, кроме случаев, когда содержание условия занимает более одной страницы договора.
Между тем, материалами дела подтверждено, что при заключении договора табличная форма не соблюдена (таблица отсутствует), 16 и 15 строки индивидуальных условий договора N 625/0055-0311724 г. от 14.03.2017 частично перенесены, в совокупности такое изложение текста договора крайне затрудняет визуальное восприятие потребителем текста и не позволяет ему получить полную информацию и сделать правильный выбор.
Указанное является нарушением части 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 8 - 10 Закона РФ О защите прав потребителей, пункта 3 Указания Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)".
Таким образом, суд обоснованно признал доказанным наличие в действиях банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае у Банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то его вина в совершении административного правонарушения является установленной.
Указанные в представленных в материалы дела доказательствах обстоятельства правонарушения объективно свидетельствуют о наличии у заявителя вины в его совершении, которая в рассматриваемом случае выразилась в том, что Банк при осуществлении профессиональной деятельности обладал всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации по предоставлению обязательной информации до сведения потребителей и определенными (установленными) формами и способами, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, а также принять все зависящие меры к недопущению указанных нарушений.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов банка при производстве по делу об административном правонарушении, управлением не допущено и банком не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
За совершенное правонарушение обществу назначено предупреждение, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку оспариваемое постановление признано законным, оспариваемое предписание об устранении этих нарушений также является законным обоснованным и исполнимым. Банк не обосновал, что предписание является неисполнимым или для его исполнения установлен неразумный, недостаточный срок. Факт получения предписания также подтверждается материалами дела и самими обществом не оспаривается.
Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований банка не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 по делу N А53-24585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 15АП-17704/2017 ПО ДЕЛУ N А53-24585/2017
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 15АП-17704/2017
Дело N А53-24585/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2017
Лаврова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 по делу N А53-24585/2017 по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество),
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области,
принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,
установил:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - банк, общество) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) от 02.08.2017 N 1611 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления от 02.08.2017 N 1611.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях банка состава вмененного ему правонарушения.
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суд отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проценты, указанные в полном стоимости кредита соответствуют процентам, указанным в пункте 4 индивидуальных условий договора. Предусмотренное кредитным договором право банка передавать свои права требования по нему другому лицу, не нарушает прав заемщика так как требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Также податель жалобы ссылается на то, что индивидуальные условия кредитного договора отражены в виде таблицы, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом. Отсутствие выделенных разделителей в кредитном договоре не являются подтверждением, что индивидуальные условия кредитного договора отображены не в виде таблицы.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужило обращение гр. Калюжной Е.Н., в котором она указывала на нарушения со стороны Банка при оформлении и выдаче потребительского кредита.
Проведенный управлением анализ материалов административного дела N 1038 в отношении ВТБ 24 (ПАО), в т.ч. заверенных надлежащих образом и представленных Банком копий: кредитного договора от 14.03.2017 N 625/0055-0311724, состоящего из согласия на кредит, уведомления о полной стоимости кредита и индивидуальных условий договора), анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО), заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО), графика погашения задолженности по кредитному договору от 14.03.2017 N 625/0055-0311724, заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), а также правила комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) показал следующее:
14.03.2017 между гр. Калюжной Е.Н. и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N 625/0055-0311724, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 401 266 руб. под процентную ставку 15,5% годовых на потребительские нужды, а также на оплату страховой премии.
В ходе административного расследования управлением установлено:
- - в пункте 4 Индивидуальных условий N 625/0055-0311724 от 14.03.2017 полная стоимость кредита - 15,496% годовых меньше установленной процентной ставки по кредиту - 15,5% годовых;
- - пункт 13 индивидуальных условий изложен таким образом, что потребитель не получает сведений о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), а доказательств тому, что указанная информация доведена до потребителя каким-либо иным способом Банком не представлено;
- - при заключении договора Банком не соблюдена табличная форма (таблица отсутствует), 16 и 15 строки индивидуальных условий договора N 625/0055-0311724 от 14.03.2017 частично перенесены, в совокупности такое изложение текста договора крайне затрудняет визуальное восприятие потребителем текста и не позволяет ему получить полную информацию и сделать правильный выбор.
В связи с выявленными нарушениями 09.06.2017 главным специалистом-экспертом управления Лавровой М.А. в отношении общества в присутствии представителя банка по доверенности от 01.10.2015 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии представителя банка по доверенности от 01.10.2015 Гревцевой Т.Н., постановлением руководителем управления Ковалевым К.В. 02.08.2017 N 1671 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
Не согласившись с вынесенными актами административного органа, банк оспорил их в судебном порядке.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Частью 3 названной статьи определено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Как установлено материалами административного дела, в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий N 625/0055-0311724 г. от 14.03.2017 договора потребительского кредита содержится информация о полной стоимости кредита - 15.496% годовых в полная стоимость кредита указана лишь цифрами.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном названным Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).
В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле: ПСК = 1 х ЧБП х 100, где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой; ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням; i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.
В пункте 4 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ указан перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости потребительского кредита, в том числе платежи по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); платежи по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); сумма страховой премии по договору добровольного страхования и др. Таким образом, полная стоимость кредита, рассчитанная по формуле, указанной в статье 6 Федерального закона N 353-ФЗ, всегда будет превышать указанную в кредитном договоре процентную ставку даже при отсутствии комиссий и прочих платежей.
Однако, указанная в индивидуальных условиях N 625/0055-0311724 г. от 14.03.2017 договора потребительского кредита полная стоимость кредита - 15.496% годовых меньше установленной процентной ставке по кредиту - 15.5% годовых (пункт 4 индивидуальных условий), что свидетельствует о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита. Тем самым, Банком нарушены части 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 8 - 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доказательства обратного банком в ходе административного расследования не представлено.
В пункте 13 Индивидуальных условий договора N 625/0055-0311724 г. от 14.03.2017 г. - "Условие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по Договору" - Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Банком пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), а именно: отсутствие возможности для заемщика - физического лица запретить банковской организации осуществлять передачу права требования по договору третьему лицу.
Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Условия договора изложены таким образом, что потребитель не получает сведений о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Доказательств того, что указанная информация доведена до потребителя каким-либо иным способом Банком также не представлено.
Согласно подпункту 5 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.
Согласно пункту 3 Указания Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" при размещении части таблицы индивидуальных условий договора на второй и следующих по порядку страницах договора потребительского кредита (займа) заголовок и подзаголовки граф повторяются.
Строки таблицы индивидуальных условий договора переносятся на следующую страницу целиком, кроме случаев, когда содержание условия занимает более одной страницы договора.
Между тем, материалами дела подтверждено, что при заключении договора табличная форма не соблюдена (таблица отсутствует), 16 и 15 строки индивидуальных условий договора N 625/0055-0311724 г. от 14.03.2017 частично перенесены, в совокупности такое изложение текста договора крайне затрудняет визуальное восприятие потребителем текста и не позволяет ему получить полную информацию и сделать правильный выбор.
Указанное является нарушением части 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 8 - 10 Закона РФ О защите прав потребителей, пункта 3 Указания Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)".
Таким образом, суд обоснованно признал доказанным наличие в действиях банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае у Банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то его вина в совершении административного правонарушения является установленной.
Указанные в представленных в материалы дела доказательствах обстоятельства правонарушения объективно свидетельствуют о наличии у заявителя вины в его совершении, которая в рассматриваемом случае выразилась в том, что Банк при осуществлении профессиональной деятельности обладал всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации по предоставлению обязательной информации до сведения потребителей и определенными (установленными) формами и способами, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, а также принять все зависящие меры к недопущению указанных нарушений.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов банка при производстве по делу об административном правонарушении, управлением не допущено и банком не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
За совершенное правонарушение обществу назначено предупреждение, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку оспариваемое постановление признано законным, оспариваемое предписание об устранении этих нарушений также является законным обоснованным и исполнимым. Банк не обосновал, что предписание является неисполнимым или для его исполнения установлен неразумный, недостаточный срок. Факт получения предписания также подтверждается материалами дела и самими обществом не оспаривается.
Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований банка не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 по делу N А53-24585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)