Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по спорному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу ОАО М2М Прайвет Банк задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп, а также расходы по оплате госпошлины *** руб.
установила:
ОАО М2М Прайвет Банк обратилось в суд с иском к Г. и просит взыскать сумму задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в размере *** руб. *** коп., в том в том числе: сумму задолженности по кредиту в размере *** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере *** руб. *** коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере *** руб. *** коп.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
В судебное заседание представитель ответчика явился, возражал против иска, указывая на то, что в настоящее время действуют новые Условия комплексного банковского обслуживания частных лиц, поэтому банк должен был пересмотреть условия кредитного договора в соответствии с положениями данных Условий.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Г. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
Г. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО М2М Прайвет Банк по доверенности Ч., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.12.2010 года между ОАО М2М Прайвет Банк и Г. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц путем подачи Г. заявления о присоединении к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в части открытия и обслуживания текущего счета в ОАО М2М Прайвет Банк, предоставления и обслуживания международных банковских карт с открытием и ведением карты, установления лимита кредитования счета.
В соответствии с пунктами 1.20, 2.13, 2.14 условий предоставления и обслуживание карт в ОАО М2М Прайвет Банк и пунктом 4 дополнительного условия N *** предоставления кредита по картам без льготного периода кредитования истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредитный лимит в размере *** руб., на срок по 31.12.2015 года, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу 25% годовых за пользованием кредитом.
В период с 30.06.2011 года по 17.11.2014 года ответчик использовал предоставленный истцом кредитный лимит, получив кредитные денежные средства в размере *** руб. *** коп.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 17.11.2014 года образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., которая состоит из суммы основного долга по кредиту в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере *** руб. *** коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере *** руб. *** коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был получен кредит, обязательства по возврату кредита и оплате процентов им не выполнены, а потому с него должна быть взыскана образовавшая задолженность.
Суд согласился с расчетом истца, взыскал с ответчика вышеуказанные суммы задолженности, при этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, признав их соразмерными существу и объему нарушенного обязательства.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ в размере *** руб. *** коп.
При этом суд первой инстанции отверг доводы представителя ответчика о том, что банк должен пересмотреть условия кредитного договора в соответствии с новыми Условиями комплексного банковского обслуживания частных лиц, поскольку кредитный договор между сторонами был заключен 22.12.2010 года, неотъемлемой частью данного договора являлись Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО М2М Прайвет Банк, введение банком в действие с 27.10.2010 года. Вступление в силу Условий комплексного банковского обслуживания частных лиц с 15.12.2014 года не ведет в обязательном порядке к необходимости пересмотра заключенного ранее кредитного договора.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы о том, что на момент подачи искового заявления действуют новые Условия комплексного банковского обслуживания частных лиц от 15.12.2014 года, поэтому банк должен был пересмотреть условия кредитного договора в соответствии с положениями данных условий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ОАО М2М Прайвет Банк обратился в суд с настоящим иском 28.11.2014 года (л.д. 10), в связи с чем оснований для применения новых Условий не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета задолженности, так как в договоре не указаны пени в размере 0,5% и ответчик не был ознакомлен с изменением размера пени под роспись, не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат содержащимся в деле доказательствам.
Так, из заявления Г. о присоединении к "Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО М2М Прайвет Банк" от 22.12.2010 года следует, что заявитель подтверждает свое согласие с Условиями и обязуется их выполнять, с Тарифами ОАО М2М Прайвет Банк ознакомлен и согласен (л.д. 26 - 31).
Пунктом 14 Тарифов по операциям с банковскими картами системы VISA INTERNATIONAL ОАО М2М Прайвет Банк, введенных в действие с 29.06.2010 года, предусмотрена неустойка за образование просроченной задолженности в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности ежедневно (л.д. 36).
В момент заключения между истцом и ответчиком договора комплексного банковского обслуживания физических лиц от 22.12.2010 года действовали "Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО М2М Прайвет Банк", утвержденные приказом первого заместителя председателя правления Банка от 27.10.2010 года N ***, представленные истцом в материалы дела (л.д. 119 - 124).
Таким образом, из материалов дела следует, что при заключении договора комплексного банковского обслуживания физических лиц путем подачи Г. заявления о присоединении к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в части открытия и обслуживания текущего счета в ОАО М2М Прайвет Банк, предоставления и обслуживания международных банковских карт с открытием и ведением карты, установления лимита кредитования счета ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами ОАО М2М Прайвет Банк, а также в п. 5 заявления указано, что Г. уведомлен о том, что Условия и Тарифы размещены на сайте ОАО М2М Прайвет Банк (л.д. 30).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ к размеру пени, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сумма основного долга по кредиту составляет *** руб., в то время как пени за нарушение сроков возврата кредита составили *** руб. *** коп. и пени за нарушение сроков уплаты процентов составили *** руб. *** коп., что явно соразмерно последствиям нарушения обязательства. Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1866/2016
Требование: О взыскании суммы задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по спорному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1866
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу ОАО М2М Прайвет Банк задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп, а также расходы по оплате госпошлины *** руб.
установила:
ОАО М2М Прайвет Банк обратилось в суд с иском к Г. и просит взыскать сумму задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в размере *** руб. *** коп., в том в том числе: сумму задолженности по кредиту в размере *** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере *** руб. *** коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере *** руб. *** коп.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
В судебное заседание представитель ответчика явился, возражал против иска, указывая на то, что в настоящее время действуют новые Условия комплексного банковского обслуживания частных лиц, поэтому банк должен был пересмотреть условия кредитного договора в соответствии с положениями данных Условий.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Г. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
Г. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО М2М Прайвет Банк по доверенности Ч., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.12.2010 года между ОАО М2М Прайвет Банк и Г. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц путем подачи Г. заявления о присоединении к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в части открытия и обслуживания текущего счета в ОАО М2М Прайвет Банк, предоставления и обслуживания международных банковских карт с открытием и ведением карты, установления лимита кредитования счета.
В соответствии с пунктами 1.20, 2.13, 2.14 условий предоставления и обслуживание карт в ОАО М2М Прайвет Банк и пунктом 4 дополнительного условия N *** предоставления кредита по картам без льготного периода кредитования истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредитный лимит в размере *** руб., на срок по 31.12.2015 года, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу 25% годовых за пользованием кредитом.
В период с 30.06.2011 года по 17.11.2014 года ответчик использовал предоставленный истцом кредитный лимит, получив кредитные денежные средства в размере *** руб. *** коп.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 17.11.2014 года образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., которая состоит из суммы основного долга по кредиту в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере *** руб. *** коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере *** руб. *** коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был получен кредит, обязательства по возврату кредита и оплате процентов им не выполнены, а потому с него должна быть взыскана образовавшая задолженность.
Суд согласился с расчетом истца, взыскал с ответчика вышеуказанные суммы задолженности, при этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, признав их соразмерными существу и объему нарушенного обязательства.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ в размере *** руб. *** коп.
При этом суд первой инстанции отверг доводы представителя ответчика о том, что банк должен пересмотреть условия кредитного договора в соответствии с новыми Условиями комплексного банковского обслуживания частных лиц, поскольку кредитный договор между сторонами был заключен 22.12.2010 года, неотъемлемой частью данного договора являлись Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО М2М Прайвет Банк, введение банком в действие с 27.10.2010 года. Вступление в силу Условий комплексного банковского обслуживания частных лиц с 15.12.2014 года не ведет в обязательном порядке к необходимости пересмотра заключенного ранее кредитного договора.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы о том, что на момент подачи искового заявления действуют новые Условия комплексного банковского обслуживания частных лиц от 15.12.2014 года, поэтому банк должен был пересмотреть условия кредитного договора в соответствии с положениями данных условий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ОАО М2М Прайвет Банк обратился в суд с настоящим иском 28.11.2014 года (л.д. 10), в связи с чем оснований для применения новых Условий не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета задолженности, так как в договоре не указаны пени в размере 0,5% и ответчик не был ознакомлен с изменением размера пени под роспись, не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат содержащимся в деле доказательствам.
Так, из заявления Г. о присоединении к "Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО М2М Прайвет Банк" от 22.12.2010 года следует, что заявитель подтверждает свое согласие с Условиями и обязуется их выполнять, с Тарифами ОАО М2М Прайвет Банк ознакомлен и согласен (л.д. 26 - 31).
Пунктом 14 Тарифов по операциям с банковскими картами системы VISA INTERNATIONAL ОАО М2М Прайвет Банк, введенных в действие с 29.06.2010 года, предусмотрена неустойка за образование просроченной задолженности в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности ежедневно (л.д. 36).
В момент заключения между истцом и ответчиком договора комплексного банковского обслуживания физических лиц от 22.12.2010 года действовали "Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО М2М Прайвет Банк", утвержденные приказом первого заместителя председателя правления Банка от 27.10.2010 года N ***, представленные истцом в материалы дела (л.д. 119 - 124).
Таким образом, из материалов дела следует, что при заключении договора комплексного банковского обслуживания физических лиц путем подачи Г. заявления о присоединении к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в части открытия и обслуживания текущего счета в ОАО М2М Прайвет Банк, предоставления и обслуживания международных банковских карт с открытием и ведением карты, установления лимита кредитования счета ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами ОАО М2М Прайвет Банк, а также в п. 5 заявления указано, что Г. уведомлен о том, что Условия и Тарифы размещены на сайте ОАО М2М Прайвет Банк (л.д. 30).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ к размеру пени, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сумма основного долга по кредиту составляет *** руб., в то время как пени за нарушение сроков возврата кредита составили *** руб. *** коп. и пени за нарушение сроков уплаты процентов составили *** руб. *** коп., что явно соразмерно последствиям нарушения обязательства. Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)