Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
АО "Европлан", ООО "Акрополь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.15 г.
по делу N А40-115246/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-911),
по иску ООО "Акрополь" (далее истец) к АО "Европлан" (далее ответчик)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца - Сулейманов М.Ф. по доверенности от 08.05.15 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 1 093 739,50 руб. по договору лизинга от 09.08.13 г.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.15 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 219 847,75 руб. убытков, взыскана госпошлина с истца - 3 101,52 руб., с ответчика - 20 835,88 руб., в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит в иске отказать полностью.
Истец также направил жалобу на принятый судебный акт, просит отменить решение в отказанной части и иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представитель истца возразил, свою жалобу поддержал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 393, 614, 617, 619, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 748693-ФЛ/КЗН-13 от 09.08.13 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. Стоимость лизинговых платежей равна сумме 1 318 676,96 руб.
Предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 19.09.13 г.
В связи с просрочкой платежей лизингодатель расторг договор лизинга путем направления уведомления лизингополучателю, предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту от 27.02.15 г. и реализован 11.03.15 г. по цене 1 900 000 руб.
Ответчик уплатил истцу добровольно 671 946,04 руб.
Лизингополучатель оплатил лизингодателю авансовый платеж в сумме 331 500 руб. и лизинговые платежи в сумме 2 042 939,26 руб.
Между сторонами возник спор по стоимости возвращенного предмета лизинга и размеру финансирования.
Суд установил, что сальдо обязательств сторон составляет сумму 891 793,79 руб. в пользу лизингополучателя, а с учетом добровольной платы ответчиком - 219 847,75 руб. 891 793,79 руб. - 671 946,04 руб.).
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о досрочном расторжении договора лизинга, так как при существенном нарушении условий договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон договора. Существенным условием в данном случае является не оплата арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Правильным является ссылка суда на положения п. п. 1, 2 ст. 450, п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, п. 15.6, которые предусматривают досрочное прекращение договора аренды в одностороннем порядке.
Данное обстоятельство соответствует положениям ст. ст. 15, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая положения ст. ст. 393, 1102 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно не включил в расходы лизингодателя сумму упущенной выгоды.
Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 219 847,75 руб., так как истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Довод ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения в указанной сумме отклоняется, так как данное требование соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.15 г. не имеется, апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 г. по делу N А40-115246/15/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Европлан" и ООО "Акрополь" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб. с каждого.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 09АП-944/2016, 09АП-1237/2016 ПО ДЕЛУ N А40-115246/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 09АП-944/2016, 09АП-1237/2016
Дело N А40-115246/15
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
АО "Европлан", ООО "Акрополь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.15 г.
по делу N А40-115246/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-911),
по иску ООО "Акрополь" (далее истец) к АО "Европлан" (далее ответчик)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца - Сулейманов М.Ф. по доверенности от 08.05.15 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 1 093 739,50 руб. по договору лизинга от 09.08.13 г.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.15 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 219 847,75 руб. убытков, взыскана госпошлина с истца - 3 101,52 руб., с ответчика - 20 835,88 руб., в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит в иске отказать полностью.
Истец также направил жалобу на принятый судебный акт, просит отменить решение в отказанной части и иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представитель истца возразил, свою жалобу поддержал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 393, 614, 617, 619, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 748693-ФЛ/КЗН-13 от 09.08.13 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. Стоимость лизинговых платежей равна сумме 1 318 676,96 руб.
Предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 19.09.13 г.
В связи с просрочкой платежей лизингодатель расторг договор лизинга путем направления уведомления лизингополучателю, предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту от 27.02.15 г. и реализован 11.03.15 г. по цене 1 900 000 руб.
Ответчик уплатил истцу добровольно 671 946,04 руб.
Лизингополучатель оплатил лизингодателю авансовый платеж в сумме 331 500 руб. и лизинговые платежи в сумме 2 042 939,26 руб.
Между сторонами возник спор по стоимости возвращенного предмета лизинга и размеру финансирования.
Суд установил, что сальдо обязательств сторон составляет сумму 891 793,79 руб. в пользу лизингополучателя, а с учетом добровольной платы ответчиком - 219 847,75 руб. 891 793,79 руб. - 671 946,04 руб.).
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о досрочном расторжении договора лизинга, так как при существенном нарушении условий договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон договора. Существенным условием в данном случае является не оплата арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Правильным является ссылка суда на положения п. п. 1, 2 ст. 450, п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, п. 15.6, которые предусматривают досрочное прекращение договора аренды в одностороннем порядке.
Данное обстоятельство соответствует положениям ст. ст. 15, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая положения ст. ст. 393, 1102 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно не включил в расходы лизингодателя сумму упущенной выгоды.
Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 219 847,75 руб., так как истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Довод ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения в указанной сумме отклоняется, так как данное требование соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.15 г. не имеется, апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 г. по делу N А40-115246/15/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Европлан" и ООО "Акрополь" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб. с каждого.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)