Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Максимовой Е.В.,
и судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г., И. в лице представителя по доверенностям К.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Нордеа Банк" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г., И. в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" задолженность по Кредитному договору от * года N * в размере эквивалентном 137 249 доллара США 25 центов в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта, а также в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскать 63 674 руб.
Обратить взыскание на заложенное АО "Нордеа Банк" недвижимое имущество, а именно: квартиру N *, расположенную по адресу: *, общей площадью * кв. м, условный номер *, принадлежащую на праве собственности Г.
Реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 020 800 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Г., И. к АО "Нордеа Банк" об установлении начальной продажной цены квартиры, удовлетворении требований залогодержателя по обеспеченному залогом обязательству путем передачи предмета залога, признании обязательств прекращенными - отказать,
установила:
Акционерное общество "Нордеа Банк" (прежнее наименование - Открытое акционерное общество "Нордеа Банк") обратилось в суд с иском к Г., И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом, в связи с чем истец просит взыскать указанную задолженность, а также неустойки.
Ответчиками по основному иску в ходе рассмотрения дела было подано встречное исковое заявление (с учетом уточнения) об установлении начальной продажной цены квартиры в размере 173 405,94 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, удовлетворении требований АО "Нордеа Банк" путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя по цене 173 405,94 долларов США в счет требований по кредитному договору N * от * г. в размере 137 249,25 долларов США по курсу на день исполнения решения суда; признании обязательств Г., И. перед АО "Нордеа Банк" по кредитному договору N * от * г. в размере 137 249,25 долларов США прекращенными, а задолженности погашенной.
Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем суд посчитал возможным, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков по доверенности К.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и установлении начальной продажной цены квартиры в размере 4 020 800 рублей отказать, встречные требования поддержала в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики в лице представителя по доверенности К.М. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, произведена замена истца АО "Нордеа Банк" на ПАО "Совкомбанк".
В заседании судебной коллегии представитель ответчиков по доверенности К.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчики Г., И. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности К.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что * года между ОАО "Нордеа Банк", Г. и И. был заключен кредитный договор *, согласно условиям которого ответчикам был предоставлен кредит для приобретения квартиры N *, расположенной по адресу: *, общей площадью * кв. м. Кредит был предоставлен ответчикам в сумме 138 700 долларов США, на срок, с учетом состоявшейся реструктуризации по Дополнительному соглашению от * года, по * года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ставки LIBOR, увеличенной на 1,5 и 5 процентных пунктов в разные периоды действия кредитного договора.
Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по кредитному договору ответчик уплачивает истцу неустойку в размере *% годовых.
Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита, допускали просрочки внесения платежей, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности с ответчиков.
Ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору подтверждается выписками по ссудным счетам, выпиской по текущему счету Г. в АО "Нордеа Банк". Доказательства надлежащего осуществления платежей суду ответчиком не предоставлены.
По состоянию на * года задолженность по кредитному договору составляет: 131 635 долларов США 97 центов - основной долг, 2 508 долларов США 67 центов - проценты за пользование кредитом, 2 940 долларов США 10 центов - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 164 доллара США 52 цента - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а всего 137 249 долларов США 25 центов.
Представленный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан верным, ответчиками либо их представителями не оспорен, контррасчет не предоставлен.
Направленные ответчикам требования о погашении образовавшейся задолженности оставлены без надлежащего исполнения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение как факт перечисления кредитных денежных средств на валютный счет заемщика, так и факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем своих обязательств перед Банком.
Отказывая в удовлетворении встречного иска об установлении начальной продажной цены квартиры в размере 173 405,94 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, суд первой инстанции верно счел необходимым определить ее в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере, равном 80 процентам от ее рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 4 020 800 рублей.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции на дату заключения кредитного договора) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости заложенного имущества, которая существенно отличается от его оценки, указанной в отчете оценщика, представленной истцом. Кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Оснований для определения иной цены при производстве по делу судом не установлено.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворения требований встречного иска об удовлетворении требования АО "Нордеа Банк" путем передачи в собственность последнего квартиры N *, расположенной по адресу: *, общей площадью * кв. м, по цене 173 405,94 долларов США в счет требований по Кредитному договору N * от * г. в размере 137 249,25 долларов США по курсу на день исполнения решения суда; признании обязательства Г. и И. перед АО "Нордеа Банк" по Кредитному договору N * от * г. в размере 137 249,25 долларов США прекращенными, а задолженность погашенной.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Ни соглашения сторон данного спора, ни закона, предусматривающего передачу в собственность банка заложенного физическим лицом недвижимого имущества (квартиры, жилого дома) в процессе судебного обращения взыскания на него в действующей системе правового регулирования не имеется.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) (в редакции, применимой к Кредитному договору), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Таким образом, основания для признания обязательства Г. и И. перед АО "Нордеа Банк" по кредитному договору прекращенным отсутствуют.
Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по проведению оценки и оплате государственной пошлины, то суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.
В силу положений ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, следовательно, является консенсуальным, а не реальным. Однако, учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Г. и И. добровольно выбрана валюта кредита (доллар США), срок предоставления кредита и порядок погашения в выбранной иностранной валюте.
При заключении кредитного договора Г. и И. были ознакомлены с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения, экземпляры Кредитного договора, Графика погашения истцами получены, что подтверждается их подписями в указанных документах.
В силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
Таким образом, поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, осуществление расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о нарушении законодательства. На кредитный договор о предоставлении суммы кредита в иностранной валюте, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ.
Получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству, выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплаты в рублях, с учетом буквального толкования условий заключенного договора, графика платежей по договору, уведомления о размере полной стоимости кредита, следует рассматривать как условие, предусмотренное ч. 2 ст. 317 ГК РФ.
Таким образом, подписав кредитный договор, истцы добровольно выбрали указанный выше вид кредитования, их воля при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37891/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-37891
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Максимовой Е.В.,
и судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г., И. в лице представителя по доверенностям К.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Нордеа Банк" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г., И. в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" задолженность по Кредитному договору от * года N * в размере эквивалентном 137 249 доллара США 25 центов в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта, а также в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскать 63 674 руб.
Обратить взыскание на заложенное АО "Нордеа Банк" недвижимое имущество, а именно: квартиру N *, расположенную по адресу: *, общей площадью * кв. м, условный номер *, принадлежащую на праве собственности Г.
Реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 020 800 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Г., И. к АО "Нордеа Банк" об установлении начальной продажной цены квартиры, удовлетворении требований залогодержателя по обеспеченному залогом обязательству путем передачи предмета залога, признании обязательств прекращенными - отказать,
установила:
Акционерное общество "Нордеа Банк" (прежнее наименование - Открытое акционерное общество "Нордеа Банк") обратилось в суд с иском к Г., И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом, в связи с чем истец просит взыскать указанную задолженность, а также неустойки.
Ответчиками по основному иску в ходе рассмотрения дела было подано встречное исковое заявление (с учетом уточнения) об установлении начальной продажной цены квартиры в размере 173 405,94 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, удовлетворении требований АО "Нордеа Банк" путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя по цене 173 405,94 долларов США в счет требований по кредитному договору N * от * г. в размере 137 249,25 долларов США по курсу на день исполнения решения суда; признании обязательств Г., И. перед АО "Нордеа Банк" по кредитному договору N * от * г. в размере 137 249,25 долларов США прекращенными, а задолженности погашенной.
Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем суд посчитал возможным, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков по доверенности К.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и установлении начальной продажной цены квартиры в размере 4 020 800 рублей отказать, встречные требования поддержала в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики в лице представителя по доверенности К.М. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, произведена замена истца АО "Нордеа Банк" на ПАО "Совкомбанк".
В заседании судебной коллегии представитель ответчиков по доверенности К.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчики Г., И. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности К.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что * года между ОАО "Нордеа Банк", Г. и И. был заключен кредитный договор *, согласно условиям которого ответчикам был предоставлен кредит для приобретения квартиры N *, расположенной по адресу: *, общей площадью * кв. м. Кредит был предоставлен ответчикам в сумме 138 700 долларов США, на срок, с учетом состоявшейся реструктуризации по Дополнительному соглашению от * года, по * года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ставки LIBOR, увеличенной на 1,5 и 5 процентных пунктов в разные периоды действия кредитного договора.
Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по кредитному договору ответчик уплачивает истцу неустойку в размере *% годовых.
Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита, допускали просрочки внесения платежей, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности с ответчиков.
Ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору подтверждается выписками по ссудным счетам, выпиской по текущему счету Г. в АО "Нордеа Банк". Доказательства надлежащего осуществления платежей суду ответчиком не предоставлены.
По состоянию на * года задолженность по кредитному договору составляет: 131 635 долларов США 97 центов - основной долг, 2 508 долларов США 67 центов - проценты за пользование кредитом, 2 940 долларов США 10 центов - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 164 доллара США 52 цента - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а всего 137 249 долларов США 25 центов.
Представленный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан верным, ответчиками либо их представителями не оспорен, контррасчет не предоставлен.
Направленные ответчикам требования о погашении образовавшейся задолженности оставлены без надлежащего исполнения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение как факт перечисления кредитных денежных средств на валютный счет заемщика, так и факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем своих обязательств перед Банком.
Отказывая в удовлетворении встречного иска об установлении начальной продажной цены квартиры в размере 173 405,94 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, суд первой инстанции верно счел необходимым определить ее в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере, равном 80 процентам от ее рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 4 020 800 рублей.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции на дату заключения кредитного договора) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости заложенного имущества, которая существенно отличается от его оценки, указанной в отчете оценщика, представленной истцом. Кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Оснований для определения иной цены при производстве по делу судом не установлено.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворения требований встречного иска об удовлетворении требования АО "Нордеа Банк" путем передачи в собственность последнего квартиры N *, расположенной по адресу: *, общей площадью * кв. м, по цене 173 405,94 долларов США в счет требований по Кредитному договору N * от * г. в размере 137 249,25 долларов США по курсу на день исполнения решения суда; признании обязательства Г. и И. перед АО "Нордеа Банк" по Кредитному договору N * от * г. в размере 137 249,25 долларов США прекращенными, а задолженность погашенной.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Ни соглашения сторон данного спора, ни закона, предусматривающего передачу в собственность банка заложенного физическим лицом недвижимого имущества (квартиры, жилого дома) в процессе судебного обращения взыскания на него в действующей системе правового регулирования не имеется.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) (в редакции, применимой к Кредитному договору), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Таким образом, основания для признания обязательства Г. и И. перед АО "Нордеа Банк" по кредитному договору прекращенным отсутствуют.
Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по проведению оценки и оплате государственной пошлины, то суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.
В силу положений ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, следовательно, является консенсуальным, а не реальным. Однако, учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Г. и И. добровольно выбрана валюта кредита (доллар США), срок предоставления кредита и порядок погашения в выбранной иностранной валюте.
При заключении кредитного договора Г. и И. были ознакомлены с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения, экземпляры Кредитного договора, Графика погашения истцами получены, что подтверждается их подписями в указанных документах.
В силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
Таким образом, поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, осуществление расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о нарушении законодательства. На кредитный договор о предоставлении суммы кредита в иностранной валюте, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ.
Получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству, выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплаты в рублях, с учетом буквального толкования условий заключенного договора, графика платежей по договору, уведомления о размере полной стоимости кредита, следует рассматривать как условие, предусмотренное ч. 2 ст. 317 ГК РФ.
Таким образом, подписав кредитный договор, истцы добровольно выбрали указанный выше вид кредитования, их воля при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)