Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судебным актом с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обязательства по которому обеспечены залогом автомобиля. Банк сослался на то, что требования указанного акта заемщиком не исполнены, неправомерно произведено отчуждение предмета залога (автомобиля).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жейнова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Сорокиной С.В., Юсуповой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Л.В.ВА., К. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился с иском к Д. (в настоящее время Л.) В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и В. заключен кредитный договор NN. Договор был заключен путем подачи заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) физических лиц по продукту "Автокредит". В соответствии с условиями договора банк предоставил В. денежные средства в сумме 752688 руб. 17 коп. сроком до <...>, с уплатой процентов за пользование в размере 31,90% годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством и залогом приобретенного транспортного средства NISSAN QASHQAI 1, <...>. Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 с В. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме 708085 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16280 руб. 86 коп., обращено взыскание на автомобиль NISSAN QASHQAI 1, <...>. Решение до настоящего времени не исполнено. Кроме того, в нарушение условий залога В. произвела отчуждение автомобиля NISSAN QASHQAI 1, <...>, в настоящее время новым собственником автомобиля является Д. (в настоящее время Л.) В.В. В связи с изложенным, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль NISSAN QASHQAI 1, <...>, принадлежащий Д., путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в сумме 920000 руб., взыскать с Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика была привлечена К., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "СК "Авива".
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Постановленным решением суда, обращено взыскание на автомобиль марки NISSAN QASHQAI 1 <...>, принадлежащий на праве собственности Л.В.ВА. в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, заключенном между коммерческим банком "ЛОКО-Банк" и В., с установлением начальной продажной стоимости в сумме 920 000 руб.
В удовлетворении исковых требований" к К. отказано.
С Л.В.ВА. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Л.В.ВА. просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является К., поскольку она является собственником спорного имущества.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель К. - П. доводы жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-14822/2017 от 03.08.2017), а также телефонограммами от 03.08.2017, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) с одной стороны и В. с другой стороны заключен кредитный договор N <...>. на приобретение транспортного средства в сумме 752688 руб. 17 коп. на срок до <...>, с уплатой процентов за пользование займом в размере 31,90% годовых.
Обязательства В. перед банком обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля модели NISSAN QASHQAI 1, <...>.
Свои обязательства по кредитному договору КБ "ЛОКО-Банк" (АО) выполнило в полном объеме.
Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 с В. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору NN от <...> в сумме 708085 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16280 руб. 86 коп., обращено взыскание на автомобиль NISSAN QASHQAI 1, <...>. Решение до настоящего времени не исполнено.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Удовлетворяя требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установил факт недобросовестного приобретения Л.В.ВА. спорного транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, т.е. к сделке, совершенной 15.06.2015 между В. и Л.В.ВА.
Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Как видно из материалов дела, первоначальный собственник транспортного средства В. без согласия залогодержателя произвела 15.06.2015 отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога Л.В.ВА. 16.12.2016 между Л.В.ВБ. и К. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.
Из представленной банком расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о возникновении залога на транспортное средство NISSAN QASHQAI 1 <...> впервые зарегистрировано КБ "ЛОКО-Банк" (АО) 02.03.2015 года, то есть до приобретения Л. (Д.) данного имущества по договору купли-продажи от 15.06.2015.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Л.В.ВА., приобретая транспортное средство на основании дубликата паспорта транспортного средства, имела реальную возможность обратиться за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, узнать о наличии залога в отношении спорного автомобиля.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии доказательств подтверждающих владение К. спорным транспортным средством. Доказательств фактического владения спорным имуществом К. не представлено (договор ОСАГО, уплата налогов, алфавитная карточка, ПТС), в связи с чем суд первой инстанции обращая взыскание на заложенное имущество обоснованно указал на принадлежность имущества Л.В.ВА.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.ВА. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14822/2017
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судебным актом с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обязательства по которому обеспечены залогом автомобиля. Банк сослался на то, что требования указанного акта заемщиком не исполнены, неправомерно произведено отчуждение предмета залога (автомобиля).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-14822/2017
Судья Жейнова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Сорокиной С.В., Юсуповой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Л.В.ВА., К. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился с иском к Д. (в настоящее время Л.) В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и В. заключен кредитный договор NN. Договор был заключен путем подачи заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) физических лиц по продукту "Автокредит". В соответствии с условиями договора банк предоставил В. денежные средства в сумме 752688 руб. 17 коп. сроком до <...>, с уплатой процентов за пользование в размере 31,90% годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством и залогом приобретенного транспортного средства NISSAN QASHQAI 1, <...>. Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 с В. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме 708085 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16280 руб. 86 коп., обращено взыскание на автомобиль NISSAN QASHQAI 1, <...>. Решение до настоящего времени не исполнено. Кроме того, в нарушение условий залога В. произвела отчуждение автомобиля NISSAN QASHQAI 1, <...>, в настоящее время новым собственником автомобиля является Д. (в настоящее время Л.) В.В. В связи с изложенным, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль NISSAN QASHQAI 1, <...>, принадлежащий Д., путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в сумме 920000 руб., взыскать с Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика была привлечена К., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "СК "Авива".
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Постановленным решением суда, обращено взыскание на автомобиль марки NISSAN QASHQAI 1 <...>, принадлежащий на праве собственности Л.В.ВА. в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, заключенном между коммерческим банком "ЛОКО-Банк" и В., с установлением начальной продажной стоимости в сумме 920 000 руб.
В удовлетворении исковых требований" к К. отказано.
С Л.В.ВА. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Л.В.ВА. просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является К., поскольку она является собственником спорного имущества.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель К. - П. доводы жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-14822/2017 от 03.08.2017), а также телефонограммами от 03.08.2017, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) с одной стороны и В. с другой стороны заключен кредитный договор N <...>. на приобретение транспортного средства в сумме 752688 руб. 17 коп. на срок до <...>, с уплатой процентов за пользование займом в размере 31,90% годовых.
Обязательства В. перед банком обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля модели NISSAN QASHQAI 1, <...>.
Свои обязательства по кредитному договору КБ "ЛОКО-Банк" (АО) выполнило в полном объеме.
Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 с В. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору NN от <...> в сумме 708085 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16280 руб. 86 коп., обращено взыскание на автомобиль NISSAN QASHQAI 1, <...>. Решение до настоящего времени не исполнено.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Удовлетворяя требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установил факт недобросовестного приобретения Л.В.ВА. спорного транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, т.е. к сделке, совершенной 15.06.2015 между В. и Л.В.ВА.
Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Как видно из материалов дела, первоначальный собственник транспортного средства В. без согласия залогодержателя произвела 15.06.2015 отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога Л.В.ВА. 16.12.2016 между Л.В.ВБ. и К. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.
Из представленной банком расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о возникновении залога на транспортное средство NISSAN QASHQAI 1 <...> впервые зарегистрировано КБ "ЛОКО-Банк" (АО) 02.03.2015 года, то есть до приобретения Л. (Д.) данного имущества по договору купли-продажи от 15.06.2015.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Л.В.ВА., приобретая транспортное средство на основании дубликата паспорта транспортного средства, имела реальную возможность обратиться за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, узнать о наличии залога в отношении спорного автомобиля.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии доказательств подтверждающих владение К. спорным транспортным средством. Доказательств фактического владения спорным имуществом К. не представлено (договор ОСАГО, уплата налогов, алфавитная карточка, ПТС), в связи с чем суд первой инстанции обращая взыскание на заложенное имущество обоснованно указал на принадлежность имущества Л.В.ВА.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.ВА. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)