Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу И.Е., поступившую в Московский городской суд 07.03.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. по гражданскому делу по иску И.А. к И.Е. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску И.Е. к И.А. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
И.А. обратился в суд с иском к И.Е. с требованием о разделе совместно нажитого имущества. Мотивировал тем, что с 6.11.2009 г. состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, прекращенном на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 7.10.2014 года. В период брака стороны приобрели: кофемашину Phillips стоимостью 11111 руб., бензопилу стоимостью 8832 руб., авторегистратор стоимостью 6000 руб., кондиционер стоимостью 19900 руб., авторегистратор стоимостью 6390 руб., ноутбук стоимостью 45000 руб., телевизор стоимостью 12000 руб., компьютер стоимостью 50000 руб., телефон стоимостью 11710 руб., телефон стоимостью 12900 руб., пароварку стоимостью 2990 руб., кондиционер стоимостью 10000 руб., ювелирные украшения женские стоимостью 10500 руб., ювелирные украшения мужские стоимостью 35000 руб., часы TISSOT стоимостью 10000 руб., садовый насос стоимостью 21000 руб., шуруповерт стоимостью 3000 руб., решетку в автомобиль для собаки стоимостью 4500 руб., смартфон iPhone 4 16 Гб стоимостью 35 340 руб., а также автомобиль марки "Hyundai Santa Fe", идентификационный номер (VIN) *, стоимостью 822000 руб., приобретенный за счет заемных денежных средств, предоставленных ответчику по кредитному договору от 12.02.2010 г., при этом с августа 2010 года ответчик ушла в декрет, бремя исполнения кредитных обязательств истец нес самостоятельно, кредит был погашен. Общая стоимость указанного имущества составляет 1138173 руб. В настоящее время оно находится во владении ответчика. Право собственности на автомобиль марки "Hyundai Santa Fe" ответчик переоформила на своего сожителя М., сделка была совершена в период судебных разбирательств, связанных с расторжением брака, определением места жительства ребенка и порядка общения с ним, М. присутствовал на одном из судебных заседаний и был в курсе конфликтных правоотношений сторон, следовательно, не мог не знать об отсутствии согласия истца на отчуждение спорного транспортного средства. Окончательно истец просил признать совместно нажитым имуществом супругов следующее имущество: кофемашину Phillips стоимостью 11111 руб., бензопилу, стоимостью 8832 руб., авторегистратор стоимостью 6000 руб., кондиционер стоимостью 19900 руб., авторегистратор стоимостью 6390 руб., ноутбук стоимостью 45000 руб., телефон стоимостью 11710 руб., телефон стоимостью 12900 руб., пароварку стоимостью 2990 руб., смартфон iPhone 4 16 Гб стоимостью 35340 руб., автомобиль марки "Hyundai Santa Fe", идентификационный номер (VIN) *, стоимостью 822000 руб., а всего общей стоимостью 982173 руб., признать за ним право собственности на 1/2 долю указанного имущества, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 1/2 стоимости указанного имущества 491086 руб. 50 коп., а также расходы по оплате оценочных услуг и госпошлины 5000 руб., убытки в размере 140000 руб.
И.Е. обратилась в суд со встречным иском к И.А., мотивируя тем, что в период брака при поддержке И.А. между ПАО "Московский кредитный банк" и И.Е. был оформлен кредитный договор N* от 2.12.2013 г. на сумму 1891693 руб. 80 коп. с целью приобретения автомобиля марки "BMW 320d xDrive GT", идентификационный номер (VIN) *. С декабря 2013 года по июнь 2014 года платежи по кредиту в общей сумме 226000 руб. осуществлялись И.Е. за счет средств семейного бюджета, в том числе заемных средств, полученных в рамках кредитного договора с АО "Альфа-Банк". С июня 2014 года по июнь 2015 года, после прекращения совместного проживания, И.Е. продолжала вносить платежи в общей сумме 436000 руб. самостоятельно за счет личных и заемных денежных средств. При этом автомобилем в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года супруги пользовались совместно, а с июня 2014 года по июнь 2015 года его использовал только И.А. В мае 2015 года И.А. единственный раз совершил платеж по данному кредиту в размере 37000 руб. И.Е. полагает, что тогда И.А. стало известно о способе хранения ее пластиковой карты и чеков, подтверждающих внесение платежей, пропавших в июне 2015 года и представленных П. районному суду г. Москвы для обозрения. С июня 2015 года И.Е. прекратила оплату кредита в связи с ухудшившимся финансовым положением и получением информации о том, что автомобиль был продан. В настоящее время задолженность по кредиту составляет 1550090 руб. 19 коп., в том числе ссудная задолженность 1495325 руб. 89 коп., штрафы и пени за просрочку платежей - 454764 руб. 30 коп. Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от 3.08.2013 г., заключенным от имени И.А. Согласно договору, супруги оплатили первоначальный взнос за транспортное средство. Для оплаты оставшейся части цены договора были привлечены кредитные средства. 29.11.2013 г. супруги составили Соглашение о передаче всех прав и обязанностей покупателя по Договору купли-продажи И.Е., после чего последняя заключила названный выше кредитный договор и по просьбе супруга оформила на него генеральную доверенность в отношении ТС. Поскольку совместное проживание с И.А., было прекращено внезапно, 9.06.2014 г. И.Е., покидая квартиру, не взяла с собой документы на автомобиль, в квартиру ее более не пускали. Продажа ТС И.А. состоялась без ее согласия в мае 2015 года. 16.12.2013 г. И.Е. оформила на свое имя потребительский кредит в АО "Альфа-Банк" на сумму 294500 руб. Оригиналы документов по кредиту также находятся у И.А. Заемные денежные средства были переданы И.А. и полностью истрачены им на частичный возврат заемных денежных средств, на нужды семьи, на внесение первого платежа по автокредиту в январе 2014 года. В середине мая И.Е. поступило выгодное предложение от ПАО "Сбербанк России" о выдаче ей кредита, в то время отец И.А. нуждался в лечении, 26.05.2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и И.Е. был заключен кредитный договор N * на сумму 357000 руб., из которых 31.05.2014 г. был полностью погашен кредит в АО "Альфа-Банк". Кредит в ПАО "Сбербанк России" истец погасила 20.10.2014 г. самостоятельно. В период брака стороны приобретали мебель, бытовую технику в квартиру отца И.А., в которой проживали супруги. Имущество в квартире страховалось на сумму 1000000 руб., точный его состав и стоимость И.Е. неизвестны. Доступа в квартиру она не имеет. В связи с этим, истец по встречному иску просила признать совместно нажитыми долговые обязательства по кредитным договорам N * от 2.12.2013 г., N * от 26.05.2014 г. автомобиль "BMW 320d xDrive GT", идентификационный номер (VIN) *, движимое имущество стоимостью 1000000 руб., находящееся в квартире по адресу: *, осуществить раздел неисполненных кредитных обязательств по кредиту N * от 2.12.2013 г., взыскать с И.А. в пользу И.Е. 1/2 часть денежных средств, внесенных И.Е. в счет погашения автокредита после прекращения совместного проживания - 199500 руб., штрафы и пени, начисленные по кредитному договору N * от 2.12.2013 г. по состоянию на дату принятия судебного решения, 1/2 рыночной стоимости автомобиля BMW 320d xDrive GT", идентификационный номер (VIN) *, - 877000 руб., 1/2 часть денежных средств, внесенных И.Е. в счет погашения долга по кредитному договору N * от 26.05.2014 г. - 191960 руб., 1/2 стоимости совместно нажитого движимого имущества - 500000 руб.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. постановлено:
Произвести раздел совместно нажитого имущества между И.А. и И.Е., по которому взыскать с И.А. 1\\2 долю стоимости автомобиля BMW 320 D xdrive GT в размере 877000 руб.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований и исковых требований И.А. - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с И.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11970 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. постановлено:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года отменить в части отказа в разделе автомобиля марки "Hyundai Santa Fe", идентификационный номер (VIN) *, 2008 года выпуска.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с И.Е. в пользу И.А. компенсацию в размере 1/2 доли стоимости автомобиля марки "Hyundai Santa Fe", идентификационный номер (VIN) *, 2008 года выпуска в сумме 411000 руб.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, И.Е. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Письмом судьи Московского городского суда от 31.03.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.
19.04.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что И.А. и И.Е. с 06.11.2009 года состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетнего сына И.Р., <...> года рождения.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 7.10.2014 года брак между ними расторгнут.
18.02.2010 года И.Е. приобрела в собственность по договору купли-продажи автомобиль марки "Hyundai Santa Fe", идентификационный номер (VIN) *, стоимостью 1177688 руб.
03.08.2013 года И.А. приобрел в собственность по договору купли-продажи автомобиль марки "BMW 320d xDrive GT", стоимостью 2101882 руб. 29.11.2013 года ООО "AAA Независимость Премьер Авто", И.А. и И.Е. заключили соглашение о передаче последней всех прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
02.12.2013 года И.Е. заключила с ОАО "Московский кредитный банк" кредитный договор N *, по которому ей предоставлен кредит в сумме 1891633 руб. 80 коп. сроком до 25.11.2020 года с процентной ставкой от 15 до 19% годовых на покупку автомобиля "BMW 320d xDrive GT".Одновременно обеспечение возврата кредита заключен договор залога указанного транспортного средства.
Согласно справке ОАО "Альфа-Банк", банк заключил с И.Е. кредитный договор N * от 16.12.2013 года на сумму 294500 руб. под 29.97% годовых, задолженность по которому погашена в полном объеме 31.05.2014 года.
26.05.2014 года между ОАО "Сбербанк" и И.Е. заключен кредитный договор N *, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 357000 руб. сроком до 26.05.2017 года с процентной ставкой от 19.5% годовых. На 08.02.2016 года задолженность заемщика погашена.
13.05.2014 года И.Е. продала М.А. по договору купли-продажи автомобиль марки "Hyundai Santa Fe", идентификационный номер (VIN) *, стоимостью 200000 руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции принял во внимание позицию И.Е. и пришел к выводу о том, что фактически брачные отношения стороны прекратили с 19 июня 2014 года. Производя раздел совместно нажитого имущества, районный суд пришел к выводу о том, что автомобили "Hyundai Santa Fe" и "BMW 320d xDrive GT" были приобретены в период брака и являются совместно нажитым имуществом.
Частично удовлетворяя заявленные требования И.Е. в части раздела автомобиля "BMW 320d xDrive GT" и определяя компенсацию в размере 1/2 доли его рыночной стоимости в размере 877000 руб. по отчету об оценке ООО "Центр оценки авто" по состоянию на 08.02.2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль приобретен супругами в период брака, находился у И.А. и был им реализован после прекращения брачных отношений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части раздела автомобиля "Hyundai Santa Fe", районный суд исходил из того, что он был продан И.Е. практически за месяц до прекращения брачных отношений по цене 200000 руб., и доказательства тому, что ответчик реализовала это имущество по иной стоимости, вопреки воле другого супруга, что денежные средства от его продажи были потрачены не на нужды семьи, в дело не представлены.
Разрешая требования ответчика по встречному иску о разделе невыплаченной задолженности по кредитному договору с ОАО "МКБ" от 02 декабря 2013 года, суд пришел к выводу, что данные требования заявлены неправомерно, так как фактически они направлены на замену стороны в кредитном договоре, на что согласие кредитора не представлено. Отказывая в удовлетворении требований И.Е. о взыскании в ее пользу с бывшего супруга половины фактически произведенных выплат по кредитному договору от 02 декабря 2013 года в размере 199500 руб., районный суд исходил из отсутствия доказательств оплаты с ее стороны по данному договору, при этом принял во внимание, что И.А. представил в суд платежные документы по оплате данного кредита.
Также суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с И.А. в пользу И.Е. 1/2 части денежных средств, внесенных в счет погашения кредита в размере 191960 руб. по кредитному договору от 26 мая 2014 года с АО "Сбербанк". Суд принял во внимание, что кредит взят И.Е. 26 мая 2014 года, то есть незадолго до прекращения семейных правоотношений сторон, И.Е. не представлено доказательств, что указанные денежные средства были потрачены именно на нужды семьи и ее супруг знал о наличии указанного кредита супруги.
Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования И.А., заявленного в отношении кофемашины Phillips стоимостью 11111 руб., бензопилы стоимостью 8832 руб., авторегистратора стоимостью 6000 руб., кондиционера стоимостью 19900 руб., авторегистратора стоимостью 6 390 руб., ноутбука стоимостью 45000 руб., телефона стоимостью 11710 руб., телефона стоимостью 12900 руб., пароварки стоимостью 2990 руб., поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении указанного имущества в период брака, документы, подтверждающие наличие данного имущества у кого-либо из сторон, его стоимость, а также индивидуальные признаки.
Вместе с тем районный суд отказал И.Е. в удовлетворении требования в отношении имущества, стоимостью 1000000 руб., поскольку дата его приобретения и состав не подтверждены какими-либо доказательствами.
В удовлетворении требования И.А. о взыскании с И.Е. 140000 руб. прямого ущерба, возникшего из-за недобросовестных действий И.Е., судом также было отказано, поскольку истцом не доказано каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также причинение ущерба истцу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с И.А. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 11970 руб.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, признавая выводы суда первой инстанции в целом правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, пришла к выводу, что в части отказа в разделе автомобиля марки "Hyundai Santa Fe" решение районного суда подлежит отмене.
Согласно договору купли-продажи указанный автомобиль продан И.Е. М.А. по договору купли-продажи от 13.05.2014 года за 200000 руб.
И.А. претендовал на денежную компенсацию от его рыночной стоимости, которая по отчету об оценке ООО "Парнас" по состоянию на 12.09.2015 года составляет 822000 руб., что И.Е. не оспаривалось.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Согласно п. 16 Постановления, если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества по своему усмотрению, вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Отменяя решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с И.Е. в пользу И.А. компенсации в размере 1/2 от стоимости приобретенного в браке автомобиля марки "Hyundai Santa Fe", судебная коллегия исходила из того, что районным судом не были приняты во внимание объяснения И.А. и содержание искового заявления, поданного И.Е. в Чертановский районный суд г. Москвы с требованиями о расторжении брака, взыскании алиментов, в котором она указала, что фактически брачные отношения с ответчиком прекращены с января 2014 года, в связи с чем с И.Е. в пользу И.А. подлежит взысканию компенсация в размере 411000 руб. (822000:2), исходя из рыночной стоимости автомобиля, определенной по отчету об оценке ООО "Парнас" по состоянию на 12.09.2015 года.
Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным и верным.
Доводы настоящей кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность апелляционного определения, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 4Г-1589/2017
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 4г/3-1589/17
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу И.Е., поступившую в Московский городской суд 07.03.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. по гражданскому делу по иску И.А. к И.Е. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску И.Е. к И.А. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
И.А. обратился в суд с иском к И.Е. с требованием о разделе совместно нажитого имущества. Мотивировал тем, что с 6.11.2009 г. состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, прекращенном на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 7.10.2014 года. В период брака стороны приобрели: кофемашину Phillips стоимостью 11111 руб., бензопилу стоимостью 8832 руб., авторегистратор стоимостью 6000 руб., кондиционер стоимостью 19900 руб., авторегистратор стоимостью 6390 руб., ноутбук стоимостью 45000 руб., телевизор стоимостью 12000 руб., компьютер стоимостью 50000 руб., телефон стоимостью 11710 руб., телефон стоимостью 12900 руб., пароварку стоимостью 2990 руб., кондиционер стоимостью 10000 руб., ювелирные украшения женские стоимостью 10500 руб., ювелирные украшения мужские стоимостью 35000 руб., часы TISSOT стоимостью 10000 руб., садовый насос стоимостью 21000 руб., шуруповерт стоимостью 3000 руб., решетку в автомобиль для собаки стоимостью 4500 руб., смартфон iPhone 4 16 Гб стоимостью 35 340 руб., а также автомобиль марки "Hyundai Santa Fe", идентификационный номер (VIN) *, стоимостью 822000 руб., приобретенный за счет заемных денежных средств, предоставленных ответчику по кредитному договору от 12.02.2010 г., при этом с августа 2010 года ответчик ушла в декрет, бремя исполнения кредитных обязательств истец нес самостоятельно, кредит был погашен. Общая стоимость указанного имущества составляет 1138173 руб. В настоящее время оно находится во владении ответчика. Право собственности на автомобиль марки "Hyundai Santa Fe" ответчик переоформила на своего сожителя М., сделка была совершена в период судебных разбирательств, связанных с расторжением брака, определением места жительства ребенка и порядка общения с ним, М. присутствовал на одном из судебных заседаний и был в курсе конфликтных правоотношений сторон, следовательно, не мог не знать об отсутствии согласия истца на отчуждение спорного транспортного средства. Окончательно истец просил признать совместно нажитым имуществом супругов следующее имущество: кофемашину Phillips стоимостью 11111 руб., бензопилу, стоимостью 8832 руб., авторегистратор стоимостью 6000 руб., кондиционер стоимостью 19900 руб., авторегистратор стоимостью 6390 руб., ноутбук стоимостью 45000 руб., телефон стоимостью 11710 руб., телефон стоимостью 12900 руб., пароварку стоимостью 2990 руб., смартфон iPhone 4 16 Гб стоимостью 35340 руб., автомобиль марки "Hyundai Santa Fe", идентификационный номер (VIN) *, стоимостью 822000 руб., а всего общей стоимостью 982173 руб., признать за ним право собственности на 1/2 долю указанного имущества, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 1/2 стоимости указанного имущества 491086 руб. 50 коп., а также расходы по оплате оценочных услуг и госпошлины 5000 руб., убытки в размере 140000 руб.
И.Е. обратилась в суд со встречным иском к И.А., мотивируя тем, что в период брака при поддержке И.А. между ПАО "Московский кредитный банк" и И.Е. был оформлен кредитный договор N* от 2.12.2013 г. на сумму 1891693 руб. 80 коп. с целью приобретения автомобиля марки "BMW 320d xDrive GT", идентификационный номер (VIN) *. С декабря 2013 года по июнь 2014 года платежи по кредиту в общей сумме 226000 руб. осуществлялись И.Е. за счет средств семейного бюджета, в том числе заемных средств, полученных в рамках кредитного договора с АО "Альфа-Банк". С июня 2014 года по июнь 2015 года, после прекращения совместного проживания, И.Е. продолжала вносить платежи в общей сумме 436000 руб. самостоятельно за счет личных и заемных денежных средств. При этом автомобилем в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года супруги пользовались совместно, а с июня 2014 года по июнь 2015 года его использовал только И.А. В мае 2015 года И.А. единственный раз совершил платеж по данному кредиту в размере 37000 руб. И.Е. полагает, что тогда И.А. стало известно о способе хранения ее пластиковой карты и чеков, подтверждающих внесение платежей, пропавших в июне 2015 года и представленных П. районному суду г. Москвы для обозрения. С июня 2015 года И.Е. прекратила оплату кредита в связи с ухудшившимся финансовым положением и получением информации о том, что автомобиль был продан. В настоящее время задолженность по кредиту составляет 1550090 руб. 19 коп., в том числе ссудная задолженность 1495325 руб. 89 коп., штрафы и пени за просрочку платежей - 454764 руб. 30 коп. Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от 3.08.2013 г., заключенным от имени И.А. Согласно договору, супруги оплатили первоначальный взнос за транспортное средство. Для оплаты оставшейся части цены договора были привлечены кредитные средства. 29.11.2013 г. супруги составили Соглашение о передаче всех прав и обязанностей покупателя по Договору купли-продажи И.Е., после чего последняя заключила названный выше кредитный договор и по просьбе супруга оформила на него генеральную доверенность в отношении ТС. Поскольку совместное проживание с И.А., было прекращено внезапно, 9.06.2014 г. И.Е., покидая квартиру, не взяла с собой документы на автомобиль, в квартиру ее более не пускали. Продажа ТС И.А. состоялась без ее согласия в мае 2015 года. 16.12.2013 г. И.Е. оформила на свое имя потребительский кредит в АО "Альфа-Банк" на сумму 294500 руб. Оригиналы документов по кредиту также находятся у И.А. Заемные денежные средства были переданы И.А. и полностью истрачены им на частичный возврат заемных денежных средств, на нужды семьи, на внесение первого платежа по автокредиту в январе 2014 года. В середине мая И.Е. поступило выгодное предложение от ПАО "Сбербанк России" о выдаче ей кредита, в то время отец И.А. нуждался в лечении, 26.05.2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и И.Е. был заключен кредитный договор N * на сумму 357000 руб., из которых 31.05.2014 г. был полностью погашен кредит в АО "Альфа-Банк". Кредит в ПАО "Сбербанк России" истец погасила 20.10.2014 г. самостоятельно. В период брака стороны приобретали мебель, бытовую технику в квартиру отца И.А., в которой проживали супруги. Имущество в квартире страховалось на сумму 1000000 руб., точный его состав и стоимость И.Е. неизвестны. Доступа в квартиру она не имеет. В связи с этим, истец по встречному иску просила признать совместно нажитыми долговые обязательства по кредитным договорам N * от 2.12.2013 г., N * от 26.05.2014 г. автомобиль "BMW 320d xDrive GT", идентификационный номер (VIN) *, движимое имущество стоимостью 1000000 руб., находящееся в квартире по адресу: *, осуществить раздел неисполненных кредитных обязательств по кредиту N * от 2.12.2013 г., взыскать с И.А. в пользу И.Е. 1/2 часть денежных средств, внесенных И.Е. в счет погашения автокредита после прекращения совместного проживания - 199500 руб., штрафы и пени, начисленные по кредитному договору N * от 2.12.2013 г. по состоянию на дату принятия судебного решения, 1/2 рыночной стоимости автомобиля BMW 320d xDrive GT", идентификационный номер (VIN) *, - 877000 руб., 1/2 часть денежных средств, внесенных И.Е. в счет погашения долга по кредитному договору N * от 26.05.2014 г. - 191960 руб., 1/2 стоимости совместно нажитого движимого имущества - 500000 руб.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. постановлено:
Произвести раздел совместно нажитого имущества между И.А. и И.Е., по которому взыскать с И.А. 1\\2 долю стоимости автомобиля BMW 320 D xdrive GT в размере 877000 руб.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований и исковых требований И.А. - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с И.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11970 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. постановлено:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года отменить в части отказа в разделе автомобиля марки "Hyundai Santa Fe", идентификационный номер (VIN) *, 2008 года выпуска.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с И.Е. в пользу И.А. компенсацию в размере 1/2 доли стоимости автомобиля марки "Hyundai Santa Fe", идентификационный номер (VIN) *, 2008 года выпуска в сумме 411000 руб.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, И.Е. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Письмом судьи Московского городского суда от 31.03.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.
19.04.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что И.А. и И.Е. с 06.11.2009 года состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетнего сына И.Р., <...> года рождения.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 7.10.2014 года брак между ними расторгнут.
18.02.2010 года И.Е. приобрела в собственность по договору купли-продажи автомобиль марки "Hyundai Santa Fe", идентификационный номер (VIN) *, стоимостью 1177688 руб.
03.08.2013 года И.А. приобрел в собственность по договору купли-продажи автомобиль марки "BMW 320d xDrive GT", стоимостью 2101882 руб. 29.11.2013 года ООО "AAA Независимость Премьер Авто", И.А. и И.Е. заключили соглашение о передаче последней всех прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
02.12.2013 года И.Е. заключила с ОАО "Московский кредитный банк" кредитный договор N *, по которому ей предоставлен кредит в сумме 1891633 руб. 80 коп. сроком до 25.11.2020 года с процентной ставкой от 15 до 19% годовых на покупку автомобиля "BMW 320d xDrive GT".Одновременно обеспечение возврата кредита заключен договор залога указанного транспортного средства.
Согласно справке ОАО "Альфа-Банк", банк заключил с И.Е. кредитный договор N * от 16.12.2013 года на сумму 294500 руб. под 29.97% годовых, задолженность по которому погашена в полном объеме 31.05.2014 года.
26.05.2014 года между ОАО "Сбербанк" и И.Е. заключен кредитный договор N *, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 357000 руб. сроком до 26.05.2017 года с процентной ставкой от 19.5% годовых. На 08.02.2016 года задолженность заемщика погашена.
13.05.2014 года И.Е. продала М.А. по договору купли-продажи автомобиль марки "Hyundai Santa Fe", идентификационный номер (VIN) *, стоимостью 200000 руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции принял во внимание позицию И.Е. и пришел к выводу о том, что фактически брачные отношения стороны прекратили с 19 июня 2014 года. Производя раздел совместно нажитого имущества, районный суд пришел к выводу о том, что автомобили "Hyundai Santa Fe" и "BMW 320d xDrive GT" были приобретены в период брака и являются совместно нажитым имуществом.
Частично удовлетворяя заявленные требования И.Е. в части раздела автомобиля "BMW 320d xDrive GT" и определяя компенсацию в размере 1/2 доли его рыночной стоимости в размере 877000 руб. по отчету об оценке ООО "Центр оценки авто" по состоянию на 08.02.2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль приобретен супругами в период брака, находился у И.А. и был им реализован после прекращения брачных отношений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части раздела автомобиля "Hyundai Santa Fe", районный суд исходил из того, что он был продан И.Е. практически за месяц до прекращения брачных отношений по цене 200000 руб., и доказательства тому, что ответчик реализовала это имущество по иной стоимости, вопреки воле другого супруга, что денежные средства от его продажи были потрачены не на нужды семьи, в дело не представлены.
Разрешая требования ответчика по встречному иску о разделе невыплаченной задолженности по кредитному договору с ОАО "МКБ" от 02 декабря 2013 года, суд пришел к выводу, что данные требования заявлены неправомерно, так как фактически они направлены на замену стороны в кредитном договоре, на что согласие кредитора не представлено. Отказывая в удовлетворении требований И.Е. о взыскании в ее пользу с бывшего супруга половины фактически произведенных выплат по кредитному договору от 02 декабря 2013 года в размере 199500 руб., районный суд исходил из отсутствия доказательств оплаты с ее стороны по данному договору, при этом принял во внимание, что И.А. представил в суд платежные документы по оплате данного кредита.
Также суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с И.А. в пользу И.Е. 1/2 части денежных средств, внесенных в счет погашения кредита в размере 191960 руб. по кредитному договору от 26 мая 2014 года с АО "Сбербанк". Суд принял во внимание, что кредит взят И.Е. 26 мая 2014 года, то есть незадолго до прекращения семейных правоотношений сторон, И.Е. не представлено доказательств, что указанные денежные средства были потрачены именно на нужды семьи и ее супруг знал о наличии указанного кредита супруги.
Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования И.А., заявленного в отношении кофемашины Phillips стоимостью 11111 руб., бензопилы стоимостью 8832 руб., авторегистратора стоимостью 6000 руб., кондиционера стоимостью 19900 руб., авторегистратора стоимостью 6 390 руб., ноутбука стоимостью 45000 руб., телефона стоимостью 11710 руб., телефона стоимостью 12900 руб., пароварки стоимостью 2990 руб., поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении указанного имущества в период брака, документы, подтверждающие наличие данного имущества у кого-либо из сторон, его стоимость, а также индивидуальные признаки.
Вместе с тем районный суд отказал И.Е. в удовлетворении требования в отношении имущества, стоимостью 1000000 руб., поскольку дата его приобретения и состав не подтверждены какими-либо доказательствами.
В удовлетворении требования И.А. о взыскании с И.Е. 140000 руб. прямого ущерба, возникшего из-за недобросовестных действий И.Е., судом также было отказано, поскольку истцом не доказано каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также причинение ущерба истцу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с И.А. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 11970 руб.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, признавая выводы суда первой инстанции в целом правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, пришла к выводу, что в части отказа в разделе автомобиля марки "Hyundai Santa Fe" решение районного суда подлежит отмене.
Согласно договору купли-продажи указанный автомобиль продан И.Е. М.А. по договору купли-продажи от 13.05.2014 года за 200000 руб.
И.А. претендовал на денежную компенсацию от его рыночной стоимости, которая по отчету об оценке ООО "Парнас" по состоянию на 12.09.2015 года составляет 822000 руб., что И.Е. не оспаривалось.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Согласно п. 16 Постановления, если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества по своему усмотрению, вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Отменяя решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с И.Е. в пользу И.А. компенсации в размере 1/2 от стоимости приобретенного в браке автомобиля марки "Hyundai Santa Fe", судебная коллегия исходила из того, что районным судом не были приняты во внимание объяснения И.А. и содержание искового заявления, поданного И.Е. в Чертановский районный суд г. Москвы с требованиями о расторжении брака, взыскании алиментов, в котором она указала, что фактически брачные отношения с ответчиком прекращены с января 2014 года, в связи с чем с И.Е. в пользу И.А. подлежит взысканию компенсация в размере 411000 руб. (822000:2), исходя из рыночной стоимости автомобиля, определенной по отчету об оценке ООО "Парнас" по состоянию на 12.09.2015 года.
Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным и верным.
Доводы настоящей кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность апелляционного определения, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)