Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 09.06.2017 г. по делу N А40-137419/15,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-1088)
по иску ОАО "Росагролизинг"
к ООО "Ставрополь-Агролизинг"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 14125389 руб. и пени в размере 1261377 руб. 62 коп. по договору лизинга N 2009/ГПО-926 (партия 2) от 01.09.2009 с учетом выделения требований.
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 01.09.2009 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/ГПО-926 (партия 2), в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга.
Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.
Согласно условий договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 25.03.2011 по 30.10.2013 в размере 14125389 руб.
В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2013 составляет 1261377 руб. 62 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. 1.1 соглашения N 1960034 от 26.02.2016 об уступке права требования первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования уплаты денежных средств, основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) от 01.09.2009 г. N 2009/ГПО-926 (2 партия), заключенным между цедентом и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (должник), возникших в связи с просрочкой исполнения должником своих обязательств в части перечисления платежей с датами оплаты за период с 25.03.2011 по 25.03.2015 на сумму 23542315 руб.
При этом в соглашении отсутствует оговорка о том, что право требования договорной неустойки цедент оставляет за собой.
П. 1.1 соглашения не предусмотрено, что объем уступаемых по договору лизинга N 2009/ГПО-926 (2 партия) прав строго определен указанной в договоре суммой основного долга.
Таким образом, право требования пени по договору лизинга N 2009/ГПО-926 (2 партия) перешло к ООО "АПХ Лесная Дача" по соглашению N 1960034 от 26.02.2016 об уступке права требования.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Как установлено судом первой инстанции при заключении договора цессии между истцом и ООО "АПХ Лесная Дача" сторонами не указывалось, что имеет место частичный переход права требования. При таком положении права требовании в полном объеме перешли к ООО "АПХ Лесная Дача".
Данные выводы подтверждаются правовой позицией Арбитражного суда Московского округа по аналогичному делу, изложенному в постановлении от 21.10.2015 по делу N А41-52243/2014.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 г. по делу N А40-137419/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 09АП-42551/2017 ПО ДЕЛУ N А40-137419/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 09АП-42551/2017
Дело N А40-137419/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 09.06.2017 г. по делу N А40-137419/15,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-1088)
по иску ОАО "Росагролизинг"
к ООО "Ставрополь-Агролизинг"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 14125389 руб. и пени в размере 1261377 руб. 62 коп. по договору лизинга N 2009/ГПО-926 (партия 2) от 01.09.2009 с учетом выделения требований.
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 01.09.2009 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/ГПО-926 (партия 2), в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга.
Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.
Согласно условий договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 25.03.2011 по 30.10.2013 в размере 14125389 руб.
В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2013 составляет 1261377 руб. 62 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. 1.1 соглашения N 1960034 от 26.02.2016 об уступке права требования первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования уплаты денежных средств, основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) от 01.09.2009 г. N 2009/ГПО-926 (2 партия), заключенным между цедентом и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (должник), возникших в связи с просрочкой исполнения должником своих обязательств в части перечисления платежей с датами оплаты за период с 25.03.2011 по 25.03.2015 на сумму 23542315 руб.
При этом в соглашении отсутствует оговорка о том, что право требования договорной неустойки цедент оставляет за собой.
П. 1.1 соглашения не предусмотрено, что объем уступаемых по договору лизинга N 2009/ГПО-926 (2 партия) прав строго определен указанной в договоре суммой основного долга.
Таким образом, право требования пени по договору лизинга N 2009/ГПО-926 (2 партия) перешло к ООО "АПХ Лесная Дача" по соглашению N 1960034 от 26.02.2016 об уступке права требования.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Как установлено судом первой инстанции при заключении договора цессии между истцом и ООО "АПХ Лесная Дача" сторонами не указывалось, что имеет место частичный переход права требования. При таком положении права требовании в полном объеме перешли к ООО "АПХ Лесная Дача".
Данные выводы подтверждаются правовой позицией Арбитражного суда Московского округа по аналогичному делу, изложенному в постановлении от 21.10.2015 по делу N А41-52243/2014.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 г. по делу N А40-137419/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)