Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Истец полагает, что некоторые условия договора являются недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года,
которым постановлено:
Исковые требования фио к Публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,
установила:
В. обратился в суд с иском к ПАО "Плюс Банк", в котором просит признать недействительным пункт 11 кредитного договора и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя -сумма, нотариальные расходы - сумма.
В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме сумма, из которых денежные средства в сумме сумма были перечислены банком с его счета в качестве страховой премии по договору личного страхования. Считает данные действия ответчика неправомерными, поскольку условия страхования навязаны, не разъяснена возможность застраховаться в другой страховой компании, получение кредита без заключения договора страхования невозможно.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не применены положения ст. ст. 10, 16 Закона "О защите прав потребителей"; не учтено, что условия кредитного договора исключали возможность получить кредит без заключения договора страхования, отсутствовал выбор страховой компании; не дана оценка тому обстоятельству, что банк как страховой агент являлся представителем страховщика, что нарушает положения ст. 182 ГК РФ; не проверено то обстоятельство, что истец не давал банку распоряжений на перевод денежных средств страховщику; не принято во внимание, что между истцом и страховой компанией отсутствуют заключенные договоры страхования.
Истец В., представитель ответчика ПАО "Плюс Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11 августа 2014 года между В. и ОАО "Плюс Банк" (после переименования ПАО "Плюс Банк") был заключен кредитный договор N *** на сумму сумма на срок 84 месяца.
Согласно п. 11 Индивидуальных условий, кредит предоставляется на следующие цели: сумма - на покупку транспортного средства, сумма - на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенного с наименование организации.
При этом из пункта 9 договора усматривается, что договор личного страхования заключен в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита.
В пункте 20 договора, подписанного заемщиком, содержится информация по договору личного страхования относительно страховых рисков, срока страхования, страховой суммы, а также указано, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Плюс Банк", а страховщиком - наименование организации.
В. был ознакомлен и согласился с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствует его подпись.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования заключен В. добровольно, страхование заемщика в данном случае не являлось обстоятельством, влияющим на факт выдачи кредита, заемщик имел возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита.
При этом, суд исходил из того, что при заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему услугах и условиях кредитного договора, В. было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования отсутствуют.
Одновременно суд отметил, что денежные средства были перечислены страховщику в качестве страховой премии в соответствии с условиями договора, а потому оснований для взыскания их с банка не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела. к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что условия кредитного договора исключали возможность получить кредит без заключения договора страхования, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в заявлении на получении кредита от 11.08.2014 года содержатся варианты заключения кредитного договора как с условием личного страхования, так и без такового, в данном случае В. выбрал одну из программ страхования, о чем сделал соответствующую отметку.
Также коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что кредит мог быть выдан В. и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливалась более высокая процентная ставка, при этом, разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, В. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, с условиями и правилами страхования ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования.
С учетом изложенного, принимая во внимание факт подписания В. заявления на страхование, полиса страхования, распоряжения на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии, судебная коллегия полагает, что заемщик располагал полной информацией о предоставленной услуге, принял добровольно с волеизъявлением и на выбранных им условиях решение об участии в программе страхования.
В силу положений статей 421, 329 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, что не противоречит положениям Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Довод жалобы о том, что заемщику не была предоставлена возможность выбора страховщика, являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия у истца стремления заключить договор страхования в иной страховой компании, и отказа в этом со стороны банка, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Ссылки на то обстоятельство, что в нарушение ст. 182 ГК РФ банк как страховой агент одновременно являлся представителем страховщика, необходимыми доказательствами не подтверждены, полис страхования от несчастных случаев подписан со стороны страхователя генеральным директором наименование организации фио, а не представителем ПАО "Плюс Банк".
Кроме того, для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, однако, данное условие не исключает право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования и (или) оказывать заемщикам услуги по подключению к программе страхования, действуя по поручению последних.
Довод жалобы о том, что истец не давал банку распоряжений на перевод денежных средств страховщику, судебная коллегия отклоняет как противоречащий представленным материалам дела, в частности, заявлению от 11.08.2014 года, подписанному В., в котором последний дал распоряжение на перечисление страховой премии наименование организации.
Указание на несоответствие распоряжения форме, утвержденной ЦБ РФ, со ссылкой на Положение о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), во внимание коллегией не принимается, поскольку перечисленные в Положении требования к перечню и описанию реквизитов распоряжений относятся к платежным, инкассовым поручениям, платежным требованиям и ордерам, а не к распоряжениям (заявлениям) клиента по договору банковского счета на основании ст. 845 ГК РФ.
Ссылки в жалобе на незаключение договора страхования между истцом и страховщиком, не могут повлечь отмену принятого решения суда, поскольку в силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления как одного документа, так вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
В данном случае В. подписал заявление на страхование, полис страхования от несчастных случаев, распоряжение на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии, в связи с чем не имеется оснований полагать договор страхования незаключенным.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16488/2017
Требование: О признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств по договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Истец полагает, что некоторые условия договора являются недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-16488
Судья: Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года,
которым постановлено:
Исковые требования фио к Публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,
установила:
В. обратился в суд с иском к ПАО "Плюс Банк", в котором просит признать недействительным пункт 11 кредитного договора и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя -сумма, нотариальные расходы - сумма.
В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме сумма, из которых денежные средства в сумме сумма были перечислены банком с его счета в качестве страховой премии по договору личного страхования. Считает данные действия ответчика неправомерными, поскольку условия страхования навязаны, не разъяснена возможность застраховаться в другой страховой компании, получение кредита без заключения договора страхования невозможно.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не применены положения ст. ст. 10, 16 Закона "О защите прав потребителей"; не учтено, что условия кредитного договора исключали возможность получить кредит без заключения договора страхования, отсутствовал выбор страховой компании; не дана оценка тому обстоятельству, что банк как страховой агент являлся представителем страховщика, что нарушает положения ст. 182 ГК РФ; не проверено то обстоятельство, что истец не давал банку распоряжений на перевод денежных средств страховщику; не принято во внимание, что между истцом и страховой компанией отсутствуют заключенные договоры страхования.
Истец В., представитель ответчика ПАО "Плюс Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11 августа 2014 года между В. и ОАО "Плюс Банк" (после переименования ПАО "Плюс Банк") был заключен кредитный договор N *** на сумму сумма на срок 84 месяца.
Согласно п. 11 Индивидуальных условий, кредит предоставляется на следующие цели: сумма - на покупку транспортного средства, сумма - на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенного с наименование организации.
При этом из пункта 9 договора усматривается, что договор личного страхования заключен в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита.
В пункте 20 договора, подписанного заемщиком, содержится информация по договору личного страхования относительно страховых рисков, срока страхования, страховой суммы, а также указано, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Плюс Банк", а страховщиком - наименование организации.
В. был ознакомлен и согласился с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствует его подпись.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования заключен В. добровольно, страхование заемщика в данном случае не являлось обстоятельством, влияющим на факт выдачи кредита, заемщик имел возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита.
При этом, суд исходил из того, что при заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему услугах и условиях кредитного договора, В. было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования отсутствуют.
Одновременно суд отметил, что денежные средства были перечислены страховщику в качестве страховой премии в соответствии с условиями договора, а потому оснований для взыскания их с банка не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела. к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что условия кредитного договора исключали возможность получить кредит без заключения договора страхования, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в заявлении на получении кредита от 11.08.2014 года содержатся варианты заключения кредитного договора как с условием личного страхования, так и без такового, в данном случае В. выбрал одну из программ страхования, о чем сделал соответствующую отметку.
Также коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что кредит мог быть выдан В. и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливалась более высокая процентная ставка, при этом, разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, В. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, с условиями и правилами страхования ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования.
С учетом изложенного, принимая во внимание факт подписания В. заявления на страхование, полиса страхования, распоряжения на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии, судебная коллегия полагает, что заемщик располагал полной информацией о предоставленной услуге, принял добровольно с волеизъявлением и на выбранных им условиях решение об участии в программе страхования.
В силу положений статей 421, 329 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, что не противоречит положениям Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Довод жалобы о том, что заемщику не была предоставлена возможность выбора страховщика, являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия у истца стремления заключить договор страхования в иной страховой компании, и отказа в этом со стороны банка, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Ссылки на то обстоятельство, что в нарушение ст. 182 ГК РФ банк как страховой агент одновременно являлся представителем страховщика, необходимыми доказательствами не подтверждены, полис страхования от несчастных случаев подписан со стороны страхователя генеральным директором наименование организации фио, а не представителем ПАО "Плюс Банк".
Кроме того, для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, однако, данное условие не исключает право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования и (или) оказывать заемщикам услуги по подключению к программе страхования, действуя по поручению последних.
Довод жалобы о том, что истец не давал банку распоряжений на перевод денежных средств страховщику, судебная коллегия отклоняет как противоречащий представленным материалам дела, в частности, заявлению от 11.08.2014 года, подписанному В., в котором последний дал распоряжение на перечисление страховой премии наименование организации.
Указание на несоответствие распоряжения форме, утвержденной ЦБ РФ, со ссылкой на Положение о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), во внимание коллегией не принимается, поскольку перечисленные в Положении требования к перечню и описанию реквизитов распоряжений относятся к платежным, инкассовым поручениям, платежным требованиям и ордерам, а не к распоряжениям (заявлениям) клиента по договору банковского счета на основании ст. 845 ГК РФ.
Ссылки в жалобе на незаключение договора страхования между истцом и страховщиком, не могут повлечь отмену принятого решения суда, поскольку в силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления как одного документа, так вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
В данном случае В. подписал заявление на страхование, полис страхования от несчастных случаев, распоряжение на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии, в связи с чем не имеется оснований полагать договор страхования незаключенным.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)