Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Золотухина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.
судей Молотиевского А.Г., Хаянян Т.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе К. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 05 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал следующее: 02.06.2013 между клиентом К. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 35000 рублей. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1) расторг Договор 04.06.2015 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счете.
Ссылаясь на то, что ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок, истец просил взыскать с ответчика в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 03.01.2015 по 04.06.2015 включительно, состоящую из суммы общего долга 58 016 рублей 85 копеек, из которых: 37141 рубль 56 копеек просроченная задолженность по основному долгу; 12 878 рублей 81 копейка - просроченные проценты; 7 726 рублей 38 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственную пошлину в размере 1 940 рублей 51 копейка.
Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 05 августа 2016 г. с К. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 58 016 рублей 85 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - 37 411 рублей 66 копеек, просроченные проценты - 12 878 рублей 81 копейка, штрафы - 7 726 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной госпошлины 1 940 рублей 51 копейка, а всего 59 957 рублей 36 копеек.
Не согласившись с решением суда, К. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Апеллянт указывает на то, что судом проигнорированы доводы ответчика о незаконных действиях банка, выразившиеся в следующем: банк незаконно включил в условия договора, начислил и удержал оплату за ведение счета в сумме 1 180 рублей (см. Выписка по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); банк незаконно включил в условия договора, начислил и удержал комиссию за выдачу наличных в сумме 2 349,00 рублей (см. Выписка по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); банк незаконно включил в условия договора, начислил и удержал плату за использование средств сверх лимита в сумме 390,00 рублей (см. Выписка по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); банк незаконно включил в условия договора, начислил и удержал плату за присоединение к программе страхования в сумме 8 559,48 рублей (см. Выписка по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); незаконно включил в условия договора, начислил и удержал плату за услугу СМС-Банк в сумме 826,0 рублей (см. Выписка по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Также апеллянт полагает, что размер процентов с учетом незаконных действий банка рассчитан неверно и подлежит перерасчету. Размер штрафа в сумме 7 726,38 рублей по договору является несоотносимым самому обязательству, а также рассчитан без учета незаконных начислений и удержаний Банка по договору.
По мнению апеллянта, сумма долга по договору кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2013 года равна разнице между полученными по факту мной денежными средствами (32 915,34 рублей) и фактически выплаченными мной денежными средствами банку (19 990 рублей), что составляет 12 925,34 рублей.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а о причинах своей неявки не сообщили суду.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Применительно к ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
При этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил приведенные выше правовые нормы, и вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно удовлетворил иск.
Решением суда взысканы сумма основного долга и просроченные проценты, а также договорная неустойка (штраф).
Возврат денежных средств с уплатой на них процентов, и штраф за просрочку возврата задолженности предусмотрены условиями кредитного договора, заключенного между сторонами.
Данные условия кредитного договора не оспаривались ответчиком.
В связи с этим не имеет правового значения и отклоняется довод ответчика в апелляционной жалобе о незаконности иных условий договора: об оплате за ведение счета, комиссии за выдачу наличных денежных средств, за использование средств сверх лимита, за присоединение к программе страхования, за услугу СМС-Банк.
При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что решение суда основано на неправильном расчете процентов является необоснованной, так как присужденные проценты начислены в соответствии с условиями договора на сумму основного долга, а не как утверждает ответчик, что размер процентов рассчитан с учетом незаконных действий банка.
Что касается несогласия ответчика с присужденным размером штрафа, то этот довод является несостоятельным.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитным договором стороны предусмотрели штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по оплате долга и процентов за пользование кредитом истец на основании кредитного договора начислил ответчику штрафные санкции на просроченную задолженность в размере 7 726,38 руб.
Расчет штрафа суд проверил и признал верным, поскольку представленный истцом расчет согласуется с условиями договора и допущенной просрочкой платежей ответчиком.
При этом суд рассмотрел заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал, что нет оснований для уменьшения штрафа, учитывая степень соразмерности просроченного обязательства ответчиком, исходя из общей суммы задолженности 37 411 руб. 66 коп. и периода просрочки с 03.01.2015 по 04.06.2015.
Взыскание неустойки в указанном судом размере не нарушает принцип справедливости и соответствует установлению разумного баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения денежного обязательства.
Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 05 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 07.11.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19279/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N 33-19279/2016
Судья Золотухина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.
судей Молотиевского А.Г., Хаянян Т.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе К. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 05 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал следующее: 02.06.2013 между клиентом К. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 35000 рублей. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1) расторг Договор 04.06.2015 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счете.
Ссылаясь на то, что ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок, истец просил взыскать с ответчика в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 03.01.2015 по 04.06.2015 включительно, состоящую из суммы общего долга 58 016 рублей 85 копеек, из которых: 37141 рубль 56 копеек просроченная задолженность по основному долгу; 12 878 рублей 81 копейка - просроченные проценты; 7 726 рублей 38 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственную пошлину в размере 1 940 рублей 51 копейка.
Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 05 августа 2016 г. с К. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 58 016 рублей 85 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - 37 411 рублей 66 копеек, просроченные проценты - 12 878 рублей 81 копейка, штрафы - 7 726 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной госпошлины 1 940 рублей 51 копейка, а всего 59 957 рублей 36 копеек.
Не согласившись с решением суда, К. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Апеллянт указывает на то, что судом проигнорированы доводы ответчика о незаконных действиях банка, выразившиеся в следующем: банк незаконно включил в условия договора, начислил и удержал оплату за ведение счета в сумме 1 180 рублей (см. Выписка по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); банк незаконно включил в условия договора, начислил и удержал комиссию за выдачу наличных в сумме 2 349,00 рублей (см. Выписка по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); банк незаконно включил в условия договора, начислил и удержал плату за использование средств сверх лимита в сумме 390,00 рублей (см. Выписка по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); банк незаконно включил в условия договора, начислил и удержал плату за присоединение к программе страхования в сумме 8 559,48 рублей (см. Выписка по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); незаконно включил в условия договора, начислил и удержал плату за услугу СМС-Банк в сумме 826,0 рублей (см. Выписка по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Также апеллянт полагает, что размер процентов с учетом незаконных действий банка рассчитан неверно и подлежит перерасчету. Размер штрафа в сумме 7 726,38 рублей по договору является несоотносимым самому обязательству, а также рассчитан без учета незаконных начислений и удержаний Банка по договору.
По мнению апеллянта, сумма долга по договору кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2013 года равна разнице между полученными по факту мной денежными средствами (32 915,34 рублей) и фактически выплаченными мной денежными средствами банку (19 990 рублей), что составляет 12 925,34 рублей.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а о причинах своей неявки не сообщили суду.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Применительно к ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
При этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил приведенные выше правовые нормы, и вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно удовлетворил иск.
Решением суда взысканы сумма основного долга и просроченные проценты, а также договорная неустойка (штраф).
Возврат денежных средств с уплатой на них процентов, и штраф за просрочку возврата задолженности предусмотрены условиями кредитного договора, заключенного между сторонами.
Данные условия кредитного договора не оспаривались ответчиком.
В связи с этим не имеет правового значения и отклоняется довод ответчика в апелляционной жалобе о незаконности иных условий договора: об оплате за ведение счета, комиссии за выдачу наличных денежных средств, за использование средств сверх лимита, за присоединение к программе страхования, за услугу СМС-Банк.
При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что решение суда основано на неправильном расчете процентов является необоснованной, так как присужденные проценты начислены в соответствии с условиями договора на сумму основного долга, а не как утверждает ответчик, что размер процентов рассчитан с учетом незаконных действий банка.
Что касается несогласия ответчика с присужденным размером штрафа, то этот довод является несостоятельным.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитным договором стороны предусмотрели штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по оплате долга и процентов за пользование кредитом истец на основании кредитного договора начислил ответчику штрафные санкции на просроченную задолженность в размере 7 726,38 руб.
Расчет штрафа суд проверил и признал верным, поскольку представленный истцом расчет согласуется с условиями договора и допущенной просрочкой платежей ответчиком.
При этом суд рассмотрел заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал, что нет оснований для уменьшения штрафа, учитывая степень соразмерности просроченного обязательства ответчиком, исходя из общей суммы задолженности 37 411 руб. 66 коп. и периода просрочки с 03.01.2015 по 04.06.2015.
Взыскание неустойки в указанном судом размере не нарушает принцип справедливости и соответствует установлению разумного баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения денежного обязательства.
Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 05 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 07.11.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)