Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по договору, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Абубакировой Р.Р., Смирновой О.В.,
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Х. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Ответчика: Х. в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с дата по дата включительно в размере - ... руб., из которых: ... руб. - просроченная задолженность по основному долгу; ... руб. - просроченные проценты; ... руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий ... руб. - плата за обслуживание кредитной карты и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Требования мотивированы тем, что между Банком и ответчиком Х. заключен договор N ... от дата о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с лимитом задолженности ... рублей.
Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил п. 5.6 общих условий договора.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму общего долга за период с дата по дата в сумме ... рублей, в том числе: основной долг в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, штрафы в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Полагает, что суд первой инстанции ограничил процессуальное право ответчика в части обжалования решения, не рассмотрев дело в порядке заочного производства.
Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В заседание судебной коллегии стороны не явились; о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение.
Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования АО "Тинькофф Банк" суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по исполнению договора кредитной карты, в связи с чем суд в соответствии со ст. ст. 309, 310 и ст. 819 ГК РФ взыскал с ответчика суммы основного долга по кредитному договору с уплатой процентов, неустоек и других платежей.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Банком и ответчиком Х. заключен договор N ... от дата о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с лимитом задолженности 36 000 рублей. Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном Ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.
Банк предоставил Х. денежные средства в размере кредитного лимита.
Таким образом, подписав договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, стороны пришли к соглашению о размере процентной ставки по кредиту, уплате штрафов за неуплату минимального платежа.
В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в случае отсутствия денежных средств на Картсчете, достаточных для осуществления платежа, Банк обязуется осуществлять кредитование счета банковской карты клиента в пределах лимита, установленного договором.
Пунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) установлено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплачивать образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами (л.д. ...).
Согласно расчета задолженность Х. за период с дата по дата составляет в сумме ... рублей, в том числе: основной долг в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, штрафы в размере ... рублей.
Истец направил в адрес ответчика Х. уведомление с требованием исполнить обязательства по договору, которое оставлено последним без удовлетворения.
Истец представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам.
Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредитам и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленный истцом АО "Тинькофф Банк" расчет задолженности Х. составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора, арифметически правилен, в связи с чем исковые требования АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности на общую сумму ... рублей судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного права, в связи с чем подлежит снижению, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении ответчика, а также о несоразмерности начисленной суммы штрафа, в материалы дела ответчиком Х. не представлено.
Все существенные условия договора, определенные в п. 1 статьи 432 ГК РФ, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшей в заключение договора на указанных условиях, что соответствует положениям статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Статьей 233 ГПК РФ предусмотрено, что суд может рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Таким образом, закон предоставляет право, но не возлагает обязанность на суд рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика. При этом, истец не давал своего согласия на рассмотрение дела по данному спору сторон в порядке заочного производств и об этом суд не просил.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части заочного решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15316/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору о кредитной карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по договору, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Абубакировой Р.Р., Смирновой О.В.,
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Х. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Ответчика: Х. в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с дата по дата включительно в размере - ... руб., из которых: ... руб. - просроченная задолженность по основному долгу; ... руб. - просроченные проценты; ... руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий ... руб. - плата за обслуживание кредитной карты и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Требования мотивированы тем, что между Банком и ответчиком Х. заключен договор N ... от дата о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с лимитом задолженности ... рублей.
Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил п. 5.6 общих условий договора.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму общего долга за период с дата по дата в сумме ... рублей, в том числе: основной долг в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, штрафы в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Полагает, что суд первой инстанции ограничил процессуальное право ответчика в части обжалования решения, не рассмотрев дело в порядке заочного производства.
Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В заседание судебной коллегии стороны не явились; о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение.
Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования АО "Тинькофф Банк" суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по исполнению договора кредитной карты, в связи с чем суд в соответствии со ст. ст. 309, 310 и ст. 819 ГК РФ взыскал с ответчика суммы основного долга по кредитному договору с уплатой процентов, неустоек и других платежей.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Банком и ответчиком Х. заключен договор N ... от дата о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с лимитом задолженности 36 000 рублей. Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном Ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.
Банк предоставил Х. денежные средства в размере кредитного лимита.
Таким образом, подписав договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, стороны пришли к соглашению о размере процентной ставки по кредиту, уплате штрафов за неуплату минимального платежа.
В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в случае отсутствия денежных средств на Картсчете, достаточных для осуществления платежа, Банк обязуется осуществлять кредитование счета банковской карты клиента в пределах лимита, установленного договором.
Пунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) установлено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплачивать образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами (л.д. ...).
Согласно расчета задолженность Х. за период с дата по дата составляет в сумме ... рублей, в том числе: основной долг в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, штрафы в размере ... рублей.
Истец направил в адрес ответчика Х. уведомление с требованием исполнить обязательства по договору, которое оставлено последним без удовлетворения.
Истец представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам.
Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредитам и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленный истцом АО "Тинькофф Банк" расчет задолженности Х. составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора, арифметически правилен, в связи с чем исковые требования АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности на общую сумму ... рублей судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного права, в связи с чем подлежит снижению, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении ответчика, а также о несоразмерности начисленной суммы штрафа, в материалы дела ответчиком Х. не представлено.
Все существенные условия договора, определенные в п. 1 статьи 432 ГК РФ, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшей в заключение договора на указанных условиях, что соответствует положениям статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Статьей 233 ГПК РФ предусмотрено, что суд может рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Таким образом, закон предоставляет право, но не возлагает обязанность на суд рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика. При этом, истец не давал своего согласия на рассмотрение дела по данному спору сторон в порядке заочного производств и об этом суд не просил.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части заочного решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
О.В.СМИРНОВА
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)