Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе М. на определение Головинского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления М. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы - отказать,
установила:
Заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от * года удовлетворен иск ООО КБ "АйМаниБанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
М. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение суда от * года, мотивируя тем, что в апелляционном порядке указанное решение суда не было обжаловано по причине проведения следственных мероприятий по факту мошеннических действий руководства салона "*" и ООО КБ "АйМаниБанк".
В судебное заседание первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит М.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные способы, установленные ГПК РФ, обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Как отмечает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 29 судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда, суд исходил из того, что заявителем обжалуется заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от * года, однако предметом проверки суда апелляционной инстанции данное решение не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены определения, поскольку, возможность проверки законности решения суда в кассационном порядке, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения, гражданским процессуальным законом не предусмотрена, то основания для восстановления срока на подачу кассационной жалобы на упомянутое решение Головинского районного суда не усматриваются.
Факт совершения работниками ООО КБ "АйМаниБанка" преступления при заключении кредитного договора с М., установленный вступившим в законную силу приговором суда может послужить основанием для пересмотра постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, но не является основанием для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Учитывая, что судом первой инстанции правильно были установлены юридически значимые обстоятельства и им дана должная правовая оценка, то определение суда от 15 июля 2015 года является верным, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22177/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на судебный акт отказано в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N 33-22177
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе М. на определение Головинского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления М. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы - отказать,
установила:
Заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от * года удовлетворен иск ООО КБ "АйМаниБанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
М. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение суда от * года, мотивируя тем, что в апелляционном порядке указанное решение суда не было обжаловано по причине проведения следственных мероприятий по факту мошеннических действий руководства салона "*" и ООО КБ "АйМаниБанк".
В судебное заседание первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит М.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные способы, установленные ГПК РФ, обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Как отмечает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 29 судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда, суд исходил из того, что заявителем обжалуется заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от * года, однако предметом проверки суда апелляционной инстанции данное решение не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены определения, поскольку, возможность проверки законности решения суда в кассационном порядке, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения, гражданским процессуальным законом не предусмотрена, то основания для восстановления срока на подачу кассационной жалобы на упомянутое решение Головинского районного суда не усматриваются.
Факт совершения работниками ООО КБ "АйМаниБанка" преступления при заключении кредитного договора с М., установленный вступившим в законную силу приговором суда может послужить основанием для пересмотра постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, но не является основанием для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Учитывая, что судом первой инстанции правильно были установлены юридически значимые обстоятельства и им дана должная правовая оценка, то определение суда от 15 июля 2015 года является верным, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)