Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, у него образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре... А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
- Взыскать с К. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по договору N... на предоставление возобновляемой кредитной линии по состоянию на... г. в сумме... руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.;
ПАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по банковской карте в размере... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере... руб., указывая, что между ними был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты N... с предоставленным по ней кредитом с лимитом кредитования в размере... руб., под ...% годовых; ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил; по состоянию на... г. у него образовалась просроченная задолженность, которую истец просил взыскать.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание также не явился, о слушании дела был извещен по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит К. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 421 ГК РФ о свободе договора; ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения; ст. 435 ГК РФ об оферте; ст. 438 ГК РФ об акцепте; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. ст. 309 - 310 ГК РФ об исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст. ст. 329 - 332 ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств, неустойке; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен договор N... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях; договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления К. на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка и памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России".
Из материалов дела усматривается, что К. была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере... руб., под ...% годовых, сроком кредитования 36 месяцев. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику заемные денежные средства, но К. свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей, что он не оспаривает в возражениях на исковое заявление. В п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" стороны определили, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.
В материалы дела истцом был представлен расчет задолженности, по которому по состоянию на... г. у ответчика имеется задолженность в сумме... руб.: просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты - ... руб., неустойка - ... руб. Расчет истца ответчиком опровергнут не был; иного расчета суду первой инстанции также представлено не было, как и в заседание судебной коллегии.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было; это давало банку право требовать возврата кредита и процентов по договору.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно взыскал с К. в пользу истца задолженность по основному долгу в размере... руб., по просроченным процентам - ... руб., неустойку - ... руб. Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Доводы ответчика об отмене решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик взял на себя обязательства по заключенному кредитному договору, которые исполнены не были; условия договора ответчик не оспаривал; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, сумма которой правомерно взыскана судом с заемщика К. Доводы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что судом в адрес ответчика направлялось извещение, которое возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 48); кроме того, в материалах дела имеются письменные возражения ответчика на исковое заявление, которые, согласно штампа экспедиции Останкинского районного суда г. Москвы и подписи К., поступили от него лично в суд в день судебного заседания; в данных возражениях он не оспаривает наличие между сторонами кредитных правоотношений, наличие задолженности; доказательств того, что он не мог присутствовать в данном судебном заседании, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, поэтому судебная коллегия считает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика. Доказательств погашения задолженности перед истцом, своего расчета задолженности суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было. Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается материалами дела. Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33751/2016
Требование: О взыскании задолженности по банковской карте, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, у него образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-33751
ф/с Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре... А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
- Взыскать с К. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по договору N... на предоставление возобновляемой кредитной линии по состоянию на... г. в сумме... руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.;
- установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по банковской карте в размере... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере... руб., указывая, что между ними был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты N... с предоставленным по ней кредитом с лимитом кредитования в размере... руб., под ...% годовых; ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил; по состоянию на... г. у него образовалась просроченная задолженность, которую истец просил взыскать.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание также не явился, о слушании дела был извещен по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит К. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 421 ГК РФ о свободе договора; ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения; ст. 435 ГК РФ об оферте; ст. 438 ГК РФ об акцепте; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. ст. 309 - 310 ГК РФ об исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст. ст. 329 - 332 ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств, неустойке; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен договор N... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях; договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления К. на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка и памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России".
Из материалов дела усматривается, что К. была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере... руб., под ...% годовых, сроком кредитования 36 месяцев. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику заемные денежные средства, но К. свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей, что он не оспаривает в возражениях на исковое заявление. В п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" стороны определили, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.
В материалы дела истцом был представлен расчет задолженности, по которому по состоянию на... г. у ответчика имеется задолженность в сумме... руб.: просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты - ... руб., неустойка - ... руб. Расчет истца ответчиком опровергнут не был; иного расчета суду первой инстанции также представлено не было, как и в заседание судебной коллегии.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было; это давало банку право требовать возврата кредита и процентов по договору.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно взыскал с К. в пользу истца задолженность по основному долгу в размере... руб., по просроченным процентам - ... руб., неустойку - ... руб. Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Доводы ответчика об отмене решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик взял на себя обязательства по заключенному кредитному договору, которые исполнены не были; условия договора ответчик не оспаривал; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, сумма которой правомерно взыскана судом с заемщика К. Доводы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что судом в адрес ответчика направлялось извещение, которое возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 48); кроме того, в материалах дела имеются письменные возражения ответчика на исковое заявление, которые, согласно штампа экспедиции Останкинского районного суда г. Москвы и подписи К., поступили от него лично в суд в день судебного заседания; в данных возражениях он не оспаривает наличие между сторонами кредитных правоотношений, наличие задолженности; доказательств того, что он не мог присутствовать в данном судебном заседании, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, поэтому судебная коллегия считает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика. Доказательств погашения задолженности перед истцом, своего расчета задолженности суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было. Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается материалами дела. Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)