Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Хасановой В.С., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 03 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 ноября 2015 года, которым постановлено, -
взыскать с И. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 17.10.2012 года стороны заключили кредитный договор N <...> (далее - Договор), по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме <...> рублей, перечислив денежные средства на счет ответчицы. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами согласно утвержденному графику с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 17,5% годовых до 17.10.2017 года включительно. Размер ежемесячного платежа, за исключением первого и последнего, составлял - <...> рублей. В случае нарушения заемщиком срока исполнения платежных обязательств Договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день. В нарушение требований действующего законодательства и договорных условий И. ненадлежащим образом осуществляла погашение кредитной задолженности. С 17.12.2013 года у нее образовалась непрерывная просроченная задолженность. По заявлению Банка 30.06.2014 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с И. в пользу истца суммы долга по кредитному договору. В отношении должника 21.08.2014 года возбуждалось исполнительное производство. Из пенсионных средств ответчицы было удержано <...> рублей (судебный приказ отменен 30.09.2015 года). По состоянию на 26.10.2015 года, И. должна выплатить Банку в счет погашения оставшегося долга по Договору денежную сумму - <...> рублей (<...> рублей - основной долг; <...> рублей - проценты за пользование кредитом; <...> рублей - штрафы за нарушение сроков исполнения платежных обязательств), а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении указанных выше требований, с которыми ответчица не согласилась.
Березниковским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе И., ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам действующего законодательства.
При заключении сторонами 17.10.2012 года кредитного договора N <...> Банк не указал полную стоимость кредита с учетом процентов и комиссий в рублях (окончательная процентная ставка составляет 19,89%). Данная информация не была доведена в установленном законом порядке в соответствии с Указанием ЦБР N 2008-У до ответчицы, что влечет за собой ответственность Банка перед потребителем. Истец лишил И. возможности внести изменения в Договор, который являлся типовым с заранее определенными условиями, и как заемщик она была лишена была возможности повлиять на содержание Договора. Воспользовавшись ее юридической неграмотностью, Банк заключил с ней договор на невыгодных для клиента условиях. При этом в значительной степени оказались ущемленными права ответчицы как потребителя банковских услуг. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными. В случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя об устранении нарушений его прав Банк, предоставляющий услуги кредитования физических лиц, обязан уплатить потребителю штраф в размере, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Предъявленная истцом к взысканию с ответчицы неустойка, явно несоразмерная последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств, которая никак не обоснована кредитором, указывает на злоупотребление Банком правом истребования кредитной задолженности. Данная штрафная санкция подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ.
В представленных относительно апелляционной жалобы И. письменных возражениях Банк просит оставить указанную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в ней основанных на заслуживающих внимание обстоятельствах доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.
Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, нормах действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией ответчицы.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ненадлежащее исполнение И. своих обязательств, вытекающих из кредитного договора N <...> от 17.10.2012 года, заключенного с АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), а также образовавшаяся в связи с этим сумма долга заемщика, указанная истцом в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчицей.
В таком случае с учетом приведенных выше норм гражданского законодательства, а также положений статьи 819 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка.
По условиям Договора Банк предоставил И. кредит в размере <...> рублей, возврат которого должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами согласно утвержденному графику с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 17,5% годовых до 17.10.2017 года включительно. Размер ежемесячного платежа, за исключением первого и последнего, составлял - <...> рублей. В случае нарушения заемщиком срока исполнения платежных обязательств Договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений п. 1 ст. 819 настоящего Кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Указанию Центрального Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У до заемщика - физического лица необходимо доводить информацию о полной стоимости кредита, в расчет которой включаются все платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита.
При оформлении 17.10.2012 г. кредитного договора N <...> на сумму <...> рублей Банк предоставил истице надлежащую информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита. В указанном договоре и приложенных к нему документах содержатся сведения о банковском продукте, его виде, сумме кредита и сроке его возврата, процентной ставке по кредиту, графике платежей и формуле расчета полной стоимости кредита. До истицы доведена информация об основной сумме долга, подлежащей возврату; о размере процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами; о расчете неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитования. Комиссий за открытие и ведение ссудного счета кредитным договором не предусмотрено.
И. кредитный договор с приложениями к нему собственноручно подписан, подтверждено ее ознакомление и согласие с содержанием общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита, а также с порядком уплаты неустойки при несвоевременном внесении платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Доказательств, подтверждающих принуждение лица к подписанию заявления на выдачу кредита и, как следствие, к заключению Договора на приведенных выше условиях, ответчицей не представлено. В случае несогласия с предложенными Банком правилами кредитования И. могла отказаться от денежных средств с намерением их получения в другом банке на более выгодных для нее условиях.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям и порядку предоставления кредитных средств, в том числе по уплате должником неустойки в размере, определенном сторонами договора. Истцом договорные обязательства не нарушались, закону они не противоречат. Для изменения условий Договора в одностороннем порядке (по заявлению клиента) положения статьи 333 ГК РФ не применимы. Установленные законом правила определения размера договорной неустойки и ее взыскания истцом соблюдались.
Суд не признал того, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств, поэтому не воспользовался предоставленными ему законом полномочиями для ее уменьшения. В опровержение этому ответчица не привела заслуживающих внимание обстоятельств одновременно с подтверждающими их доказательствами.
При отсутствии оснований для признания отдельных условий Договора недействительными, а также незаконными действий кредитора в решении вопросов о предоставлении заемщику информации о полной стоимости кредита и определении размера договорной неустойки с истца в пользу потребителя не может быть взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, суд первой инстанции постановил по делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы ответчицы.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1037/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N 33-1037
Судья Петрова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Хасановой В.С., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 03 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 ноября 2015 года, которым постановлено, -
взыскать с И. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 17.10.2012 года стороны заключили кредитный договор N <...> (далее - Договор), по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме <...> рублей, перечислив денежные средства на счет ответчицы. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами согласно утвержденному графику с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 17,5% годовых до 17.10.2017 года включительно. Размер ежемесячного платежа, за исключением первого и последнего, составлял - <...> рублей. В случае нарушения заемщиком срока исполнения платежных обязательств Договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день. В нарушение требований действующего законодательства и договорных условий И. ненадлежащим образом осуществляла погашение кредитной задолженности. С 17.12.2013 года у нее образовалась непрерывная просроченная задолженность. По заявлению Банка 30.06.2014 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с И. в пользу истца суммы долга по кредитному договору. В отношении должника 21.08.2014 года возбуждалось исполнительное производство. Из пенсионных средств ответчицы было удержано <...> рублей (судебный приказ отменен 30.09.2015 года). По состоянию на 26.10.2015 года, И. должна выплатить Банку в счет погашения оставшегося долга по Договору денежную сумму - <...> рублей (<...> рублей - основной долг; <...> рублей - проценты за пользование кредитом; <...> рублей - штрафы за нарушение сроков исполнения платежных обязательств), а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении указанных выше требований, с которыми ответчица не согласилась.
Березниковским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе И., ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам действующего законодательства.
При заключении сторонами 17.10.2012 года кредитного договора N <...> Банк не указал полную стоимость кредита с учетом процентов и комиссий в рублях (окончательная процентная ставка составляет 19,89%). Данная информация не была доведена в установленном законом порядке в соответствии с Указанием ЦБР N 2008-У до ответчицы, что влечет за собой ответственность Банка перед потребителем. Истец лишил И. возможности внести изменения в Договор, который являлся типовым с заранее определенными условиями, и как заемщик она была лишена была возможности повлиять на содержание Договора. Воспользовавшись ее юридической неграмотностью, Банк заключил с ней договор на невыгодных для клиента условиях. При этом в значительной степени оказались ущемленными права ответчицы как потребителя банковских услуг. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными. В случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя об устранении нарушений его прав Банк, предоставляющий услуги кредитования физических лиц, обязан уплатить потребителю штраф в размере, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Предъявленная истцом к взысканию с ответчицы неустойка, явно несоразмерная последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств, которая никак не обоснована кредитором, указывает на злоупотребление Банком правом истребования кредитной задолженности. Данная штрафная санкция подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ.
В представленных относительно апелляционной жалобы И. письменных возражениях Банк просит оставить указанную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в ней основанных на заслуживающих внимание обстоятельствах доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.
Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, нормах действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией ответчицы.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ненадлежащее исполнение И. своих обязательств, вытекающих из кредитного договора N <...> от 17.10.2012 года, заключенного с АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), а также образовавшаяся в связи с этим сумма долга заемщика, указанная истцом в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчицей.
В таком случае с учетом приведенных выше норм гражданского законодательства, а также положений статьи 819 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка.
По условиям Договора Банк предоставил И. кредит в размере <...> рублей, возврат которого должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами согласно утвержденному графику с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 17,5% годовых до 17.10.2017 года включительно. Размер ежемесячного платежа, за исключением первого и последнего, составлял - <...> рублей. В случае нарушения заемщиком срока исполнения платежных обязательств Договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений п. 1 ст. 819 настоящего Кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Указанию Центрального Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У до заемщика - физического лица необходимо доводить информацию о полной стоимости кредита, в расчет которой включаются все платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита.
При оформлении 17.10.2012 г. кредитного договора N <...> на сумму <...> рублей Банк предоставил истице надлежащую информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита. В указанном договоре и приложенных к нему документах содержатся сведения о банковском продукте, его виде, сумме кредита и сроке его возврата, процентной ставке по кредиту, графике платежей и формуле расчета полной стоимости кредита. До истицы доведена информация об основной сумме долга, подлежащей возврату; о размере процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами; о расчете неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитования. Комиссий за открытие и ведение ссудного счета кредитным договором не предусмотрено.
И. кредитный договор с приложениями к нему собственноручно подписан, подтверждено ее ознакомление и согласие с содержанием общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита, а также с порядком уплаты неустойки при несвоевременном внесении платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Доказательств, подтверждающих принуждение лица к подписанию заявления на выдачу кредита и, как следствие, к заключению Договора на приведенных выше условиях, ответчицей не представлено. В случае несогласия с предложенными Банком правилами кредитования И. могла отказаться от денежных средств с намерением их получения в другом банке на более выгодных для нее условиях.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям и порядку предоставления кредитных средств, в том числе по уплате должником неустойки в размере, определенном сторонами договора. Истцом договорные обязательства не нарушались, закону они не противоречат. Для изменения условий Договора в одностороннем порядке (по заявлению клиента) положения статьи 333 ГК РФ не применимы. Установленные законом правила определения размера договорной неустойки и ее взыскания истцом соблюдались.
Суд не признал того, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств, поэтому не воспользовался предоставленными ему законом полномочиями для ее уменьшения. В опровержение этому ответчица не привела заслуживающих внимание обстоятельств одновременно с подтверждающими их доказательствами.
При отсутствии оснований для признания отдельных условий Договора недействительными, а также незаконными действий кредитора в решении вопросов о предоставлении заемщику информации о полной стоимости кредита и определении размера договорной неустойки с истца в пользу потребителя не может быть взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, суд первой инстанции постановил по делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы ответчицы.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)