Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, ответчик перестал своевременно и в полном объеме производить оплату по заключенному между сторонами кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. - Р. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу ООО КБ "Эргобанк" сумму основного долга в размере *** долларов США, сумму срочных процентов на срочный основной долг в размере ***, 71 долларов США, сумму просроченных процентов на срочный основной долг в размере ***, 56 долларов США, сумму пени на просроченные проценты на срочный основной долг в размере ***,54 доллара США., а всего *** долларов США 81 цент по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Д. в пользу ООО КБ "Эргобанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 30 коп.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Д. к ООО КБ "Эргобанк" о расторжении кредитного договора N 07/12-ФЛ от 29 февраля 2012 года, заключенного между ООО КБ "Эргобанк" и Д., отказать.
установила:
Истец ООО КБ "Эргобанк" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обосновании исковых требований истец указал, что 29 февраля 2012 года между ООО КБ "Эргобанк" и Д. заключен кредитный договор N 07/12-ФЛ, по условиям которого истец предоставил Д. кредит в размере *** долларов США под **% годовых сроком до 28 февраля 2014 года. Согласно условиям дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, срок погашения задолженности по кредиту продлен до 26 февраля 2016 года. С 30 ноября 2014 года ответчик перестал своевременно и в полном объеме производить оплату по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** долларов США, сумму срочных процентов на срочный основной долг в размере ***,71 долларов США, сумму просроченных процентов на срочный основной долг в размере ***, 56 долларов США, сумму пеней на просроченные проценты на срочный основной долг в размере ***,54 доллара США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО КБ "Эргобанк" о расторжении кредитного договора.
В обосновании встречных исковых требований Д. указал, что до 30 ноября 2014 года надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, начиная с 01 октября 2014 года, произошло значительное и резкое понижение курса рубля РФ по отношению к доллару США. Сумма долга в настоящее время значительно превышает сумму, которую он должен был выплатить по кредитному договору. При заключении договора он не мог предвидеть снижение курса рубля РФ к доллару США, в связи с чем указанный факт является непредвиденным обстоятельством. При заключении кредитного договора ему не была предоставлена информация о цене в рублях, в том числе и полная сумма, подлежащая выплате и график данной суммы. Поскольку после заключения кредитного договора обстоятельства изменились настолько, что если бы заемщик мог это разумно предвидеть, то кредитный договор не был бы заключен или был заключен на значительно отличающихся условий. В сложившейся ситуации заемщик не может надлежащим образом исполнять обязательство по кредитному договору и вправе расторгнуть его на основании ст. 451 ГК РФ.
В судебное заседание представитель истца ООО КБ "Эргобанк" - по доверенности С. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного искового заявления.
Представитель ответчика Д. - по доверенности Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, поддержал встречное исковое заявление в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель Д. - Р., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, ООО КБ "Эргобанк" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 29 февраля 2012 года между ООО КБ "Эргобанк" и Д. заключен кредитный договор N 07/12-ФЛ, согласно которому ООО КБ "Эргобанк" предоставил ответчику кредит в сумме *** долларов США, а заемщик Д. обязался полностью погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в установленные договором сроки (п. 2.1. кредитного договора).
Заемщик обязан погасить всю задолженность по договору 28 февраля 2014 года (п. 2.2. кредитного договора).
В соответствии с п. 2.3. договора за пользование денежными средствами по договору заемщик выплачивает кредитору в предусмотренные договором сроки проценты по ставке **% годовых.
Расчет полной стоимости кредита по кредитному договору и график погашения задолженности подписан сторонами 29 февраля 2012 года.
Денежные средства в размере *** долларов США предоставлены ответчику 29 февраля 2012 года, что подтверждается банковским ордером 29 февраля 2012 года и выпиской по лицевому счету.
28 февраля 2014 года между ООО КБ "Эргобанк" и Д. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 07/12-ФЛ от 29 февраля 2012 года, по условиям которого заемщик (Д.) обязался погасить всю задолженность по договору 26 февраля 2016 года.
Расчет полной стоимости кредита по кредитному договору и график погашения задолженности по дополнительному соглашению подписан сторонами 29 февраля 2014 года.
Согласно п. 4.1. кредитного договора, заемщик обязался уплатить проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту, за каждый процентный период, по ставкам и в сроки, установленные кредитным договором.
Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 0,2 процентов за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченной основной задолженности по кредиту, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по кредиту, по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.
При возникновении просроченной задолженности по процентам и иным платежам заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 0,2 процента за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченной задолженности по процентам и иных платежей кредитору, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и иным платежам кредитору по дату фактического погашения просроченной задолженности по процентам и иным платежам кредитору включительно (п. 8.2. кредитного договора).
Как установил суд, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств с 30 ноября 2014 года перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила: по основному долгу составила *** долларов США, по срочным процентам на срочный основной долг - ***,71 долларов США, по просроченным процентам на срочный основной долг составила ***, 56 долларов США, сумма пеней на просроченные проценты на срочный основной долг составила ***,54 доллара США.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 309, 819 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части суммы по основному долгу, по срочным процентам на срочный основной долг, просроченным процентам на срочный основной долг в указанном выше размере, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, признав, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал пени в размере ***,54 доллара США.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается. Расчет, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик Д., заявляя встречные исковые требования о расторжении кредитного договора, ссылался на изменение внешних экономических и политических условий, в результате которых у него возникла крайняя затруднительность в исполнении обязательств по кредитному договору и которые он не мог предвидеть при заключении указанного договора.
При вынесении решения, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 451 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях суд обоснованно исходил из того, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку Д., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии условий, являющихся основанием для расторжения вышеуказанного кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, как правильно указано в решении, заключая кредитный договор с банком, Д. должен был предвидеть, помимо прочих, и обстоятельства возможности изменения материального положения и повышение курса доллара США. Ответчик в данном случае не проявил необходимой осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного договора, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о невозможности отнесения к исключительным указанных истцом обстоятельств, при которых вышеуказанный кредитный договор может быть расторгнут.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения условий договора в связи с тяжелым материальным положением, изменением курса валют - не свидетельствуют о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, для расторжения заключенного между сторонами договора.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12617/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, ответчик перестал своевременно и в полном объеме производить оплату по заключенному между сторонами кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-12617
Судья: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. - Р. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу ООО КБ "Эргобанк" сумму основного долга в размере *** долларов США, сумму срочных процентов на срочный основной долг в размере ***, 71 долларов США, сумму просроченных процентов на срочный основной долг в размере ***, 56 долларов США, сумму пени на просроченные проценты на срочный основной долг в размере ***,54 доллара США., а всего *** долларов США 81 цент по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Д. в пользу ООО КБ "Эргобанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 30 коп.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Д. к ООО КБ "Эргобанк" о расторжении кредитного договора N 07/12-ФЛ от 29 февраля 2012 года, заключенного между ООО КБ "Эргобанк" и Д., отказать.
установила:
Истец ООО КБ "Эргобанк" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обосновании исковых требований истец указал, что 29 февраля 2012 года между ООО КБ "Эргобанк" и Д. заключен кредитный договор N 07/12-ФЛ, по условиям которого истец предоставил Д. кредит в размере *** долларов США под **% годовых сроком до 28 февраля 2014 года. Согласно условиям дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, срок погашения задолженности по кредиту продлен до 26 февраля 2016 года. С 30 ноября 2014 года ответчик перестал своевременно и в полном объеме производить оплату по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** долларов США, сумму срочных процентов на срочный основной долг в размере ***,71 долларов США, сумму просроченных процентов на срочный основной долг в размере ***, 56 долларов США, сумму пеней на просроченные проценты на срочный основной долг в размере ***,54 доллара США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО КБ "Эргобанк" о расторжении кредитного договора.
В обосновании встречных исковых требований Д. указал, что до 30 ноября 2014 года надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, начиная с 01 октября 2014 года, произошло значительное и резкое понижение курса рубля РФ по отношению к доллару США. Сумма долга в настоящее время значительно превышает сумму, которую он должен был выплатить по кредитному договору. При заключении договора он не мог предвидеть снижение курса рубля РФ к доллару США, в связи с чем указанный факт является непредвиденным обстоятельством. При заключении кредитного договора ему не была предоставлена информация о цене в рублях, в том числе и полная сумма, подлежащая выплате и график данной суммы. Поскольку после заключения кредитного договора обстоятельства изменились настолько, что если бы заемщик мог это разумно предвидеть, то кредитный договор не был бы заключен или был заключен на значительно отличающихся условий. В сложившейся ситуации заемщик не может надлежащим образом исполнять обязательство по кредитному договору и вправе расторгнуть его на основании ст. 451 ГК РФ.
В судебное заседание представитель истца ООО КБ "Эргобанк" - по доверенности С. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного искового заявления.
Представитель ответчика Д. - по доверенности Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, поддержал встречное исковое заявление в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель Д. - Р., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, ООО КБ "Эргобанк" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 29 февраля 2012 года между ООО КБ "Эргобанк" и Д. заключен кредитный договор N 07/12-ФЛ, согласно которому ООО КБ "Эргобанк" предоставил ответчику кредит в сумме *** долларов США, а заемщик Д. обязался полностью погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в установленные договором сроки (п. 2.1. кредитного договора).
Заемщик обязан погасить всю задолженность по договору 28 февраля 2014 года (п. 2.2. кредитного договора).
В соответствии с п. 2.3. договора за пользование денежными средствами по договору заемщик выплачивает кредитору в предусмотренные договором сроки проценты по ставке **% годовых.
Расчет полной стоимости кредита по кредитному договору и график погашения задолженности подписан сторонами 29 февраля 2012 года.
Денежные средства в размере *** долларов США предоставлены ответчику 29 февраля 2012 года, что подтверждается банковским ордером 29 февраля 2012 года и выпиской по лицевому счету.
28 февраля 2014 года между ООО КБ "Эргобанк" и Д. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 07/12-ФЛ от 29 февраля 2012 года, по условиям которого заемщик (Д.) обязался погасить всю задолженность по договору 26 февраля 2016 года.
Расчет полной стоимости кредита по кредитному договору и график погашения задолженности по дополнительному соглашению подписан сторонами 29 февраля 2014 года.
Согласно п. 4.1. кредитного договора, заемщик обязался уплатить проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту, за каждый процентный период, по ставкам и в сроки, установленные кредитным договором.
Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 0,2 процентов за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченной основной задолженности по кредиту, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по кредиту, по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.
При возникновении просроченной задолженности по процентам и иным платежам заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 0,2 процента за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченной задолженности по процентам и иных платежей кредитору, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и иным платежам кредитору по дату фактического погашения просроченной задолженности по процентам и иным платежам кредитору включительно (п. 8.2. кредитного договора).
Как установил суд, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств с 30 ноября 2014 года перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила: по основному долгу составила *** долларов США, по срочным процентам на срочный основной долг - ***,71 долларов США, по просроченным процентам на срочный основной долг составила ***, 56 долларов США, сумма пеней на просроченные проценты на срочный основной долг составила ***,54 доллара США.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 309, 819 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части суммы по основному долгу, по срочным процентам на срочный основной долг, просроченным процентам на срочный основной долг в указанном выше размере, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, признав, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал пени в размере ***,54 доллара США.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается. Расчет, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик Д., заявляя встречные исковые требования о расторжении кредитного договора, ссылался на изменение внешних экономических и политических условий, в результате которых у него возникла крайняя затруднительность в исполнении обязательств по кредитному договору и которые он не мог предвидеть при заключении указанного договора.
При вынесении решения, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 451 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях суд обоснованно исходил из того, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку Д., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии условий, являющихся основанием для расторжения вышеуказанного кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, как правильно указано в решении, заключая кредитный договор с банком, Д. должен был предвидеть, помимо прочих, и обстоятельства возможности изменения материального положения и повышение курса доллара США. Ответчик в данном случае не проявил необходимой осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного договора, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о невозможности отнесения к исключительным указанных истцом обстоятельств, при которых вышеуказанный кредитный договор может быть расторгнут.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения условий договора в связи с тяжелым материальным положением, изменением курса валют - не свидетельствуют о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, для расторжения заключенного между сторонами договора.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)