Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц: 1 - 2 - не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8804/2017) ООО "Финансовый консультант N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 г. по делу N А56-91010/2016 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску ООО "Астра-Авто"
к ООО "Финансовый консультант N 1"
3-и лица: 1. ЗАО предприятие с иностранными инвестициями "УЗДЭУ Авто-Воронеж"
2. Временный управляющий ЗАО предприятие с иностранными
инвестициями "УЗДЭУ Авто-Воронеж" Богунов Роман Александрович
о прекращении
Общество с ограниченной ответственностью "Астра-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант N 1" (далее - ответчик) о прекращении залога на автомобили и обязании передать паспорта транспортных средств.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Финансовый консультант N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что 28.12.2015 г. между ЗАО ПИИ "УзДЭУ Авто-Воронеж" и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" заключен договор залога спорных транспортных средств, 04.07.2016 г. между ООО "Финансовый консультант N 1" и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" заключен договор поручительства N 513-11/ПФК, по которому ООО "Финансовый консультант N 1" обязался перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" солидарно отвечать за исполнение ООО "УзДЭУ Санкт-Петербург" всех его обязательств перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ", возникших из кредитного договора. В связи с нарушением ООО "УзДЭУ Санкт-Петербург" обязательств по кредитному договору ООО "Финансовый консультант N 1" произвело погашение кредита в размере 75 000 000 руб. и процентов в размере 133 196 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями N 21 от 05.07.2016 г. и N 22 от 05.07.2016 г. Таким образом, к ООО "Финансовый консультант N 1" перешли права залога вышеуказанных автотранспортных средств; истец приобрел право на спорные транспортные средства в апреле 2016 г. с момента передачи имущества, в то время как имущество было обременено залогом на основании договора залога от 28.12.2015 г.
На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить.
26.05.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Астра-Авто", в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
В настоящем судебном заседании 31.05.2017 г. лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Астра-Авто" и ЗАО предприятие с иностранными инвестициями "УЗДЭУ АВТО-ВОРОНЕЖ" (ЗАО ПИИ УЗДЭУ АВТО-ВОРОНЕЖ") заключено дилерское соглашением N 6108-16 от 15.02.2016 г., о приобретении истцом у ЗАО ПИИ УЗДЭУ АВТО-ВОРОНЕЖ" автомобилей, в том числе три автомобиля марки: RAVON Gentra с номерами VIN XWB5V319DGA505414, XWB5 V319DGA504386 и XWB5 V319DGA505405.
Оплата по дилерскому соглашению произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 375 от 02.03.2016 г.
Согласно пункту 7.1.1 дилерского соглашения право собственности на автомобили перешло к истцу в момент отгрузки товара по товарным накладным N 970 от 07.04.2016 г., N 1024 от 13.04.2016 г. и счетам-фактурам N 954 от 07.04.2016 г., N 1071 от 13.04.2016 г.
Согласно актам приема-передачи от 07.04.2016 г. и 13.04.2016 г. ООО "Астра-Авто" получило от продавца - ЗАО ПИИ "УЗДЭУ АВТО-ВОРОНЕЖ" вышеуказанные автомобили.
При этом, оригиналы паспортов транспортных средств (ПТС) на автомобили марки: RAVON Gentra с номерами VIN XWB5V319DGA505414, XWB5 V319DGA504386 и XWB5 V319DGA505405, не были переданы истцу.
На официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (www.fciit.ru) из "Реестра уведомлений о залоге движимого имущества" истцу стало известно, что данные автомобили находятся в залоге у ООО "Финансовый консультант N 1" по договору залога N 513-11/3-9 от 28.12.2015 г.
Уведомление о возникновении залога, регистрационный номер 2016-000-217738-628 от 21.05.2016 г., порядковые номера движимого имущества (вышеуказанных заложенных автомобилей по реестру - 134, 139, 140, в качестве залогодателя указано юридическое лицо: ЗАО ПИИ "УЗДЭУ АВТО-ВОРОНЕЖ".
Из искового заявления следует, что приобретая спорные автомобили в марте - апреле 2016 г., истец не был уведомлен о том, что автомобили переданы продавцом в залог.
08.11.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о прекращении залога на автомобили, приобретенные истцом и передачи оригиналов ПТС, однако данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, предусмотрено, что залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, сведения о залоге зарегистрированы после приобретения автомобилей истцом, из чего следует, что последний, не знал и не мог знать, что спорные автомобили являются предметом залога.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательств того, что истец знал или каким-либо образом мог узнать о том, что приобретаемые им автомобили находятся в залоге, с учетом того обстоятельства, что сведения о залоге зарегистрированы после приобретения автомобилей истцом.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 г. по делу N А56-91010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 13АП-8804/2017 ПО ДЕЛУ N А56-91010/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 13АП-8804/2017
Дело N А56-91010/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц: 1 - 2 - не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8804/2017) ООО "Финансовый консультант N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 г. по делу N А56-91010/2016 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску ООО "Астра-Авто"
к ООО "Финансовый консультант N 1"
3-и лица: 1. ЗАО предприятие с иностранными инвестициями "УЗДЭУ Авто-Воронеж"
2. Временный управляющий ЗАО предприятие с иностранными
инвестициями "УЗДЭУ Авто-Воронеж" Богунов Роман Александрович
о прекращении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Астра-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант N 1" (далее - ответчик) о прекращении залога на автомобили и обязании передать паспорта транспортных средств.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Финансовый консультант N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что 28.12.2015 г. между ЗАО ПИИ "УзДЭУ Авто-Воронеж" и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" заключен договор залога спорных транспортных средств, 04.07.2016 г. между ООО "Финансовый консультант N 1" и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" заключен договор поручительства N 513-11/ПФК, по которому ООО "Финансовый консультант N 1" обязался перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" солидарно отвечать за исполнение ООО "УзДЭУ Санкт-Петербург" всех его обязательств перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ", возникших из кредитного договора. В связи с нарушением ООО "УзДЭУ Санкт-Петербург" обязательств по кредитному договору ООО "Финансовый консультант N 1" произвело погашение кредита в размере 75 000 000 руб. и процентов в размере 133 196 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями N 21 от 05.07.2016 г. и N 22 от 05.07.2016 г. Таким образом, к ООО "Финансовый консультант N 1" перешли права залога вышеуказанных автотранспортных средств; истец приобрел право на спорные транспортные средства в апреле 2016 г. с момента передачи имущества, в то время как имущество было обременено залогом на основании договора залога от 28.12.2015 г.
На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить.
26.05.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Астра-Авто", в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
В настоящем судебном заседании 31.05.2017 г. лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Астра-Авто" и ЗАО предприятие с иностранными инвестициями "УЗДЭУ АВТО-ВОРОНЕЖ" (ЗАО ПИИ УЗДЭУ АВТО-ВОРОНЕЖ") заключено дилерское соглашением N 6108-16 от 15.02.2016 г., о приобретении истцом у ЗАО ПИИ УЗДЭУ АВТО-ВОРОНЕЖ" автомобилей, в том числе три автомобиля марки: RAVON Gentra с номерами VIN XWB5V319DGA505414, XWB5 V319DGA504386 и XWB5 V319DGA505405.
Оплата по дилерскому соглашению произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 375 от 02.03.2016 г.
Согласно пункту 7.1.1 дилерского соглашения право собственности на автомобили перешло к истцу в момент отгрузки товара по товарным накладным N 970 от 07.04.2016 г., N 1024 от 13.04.2016 г. и счетам-фактурам N 954 от 07.04.2016 г., N 1071 от 13.04.2016 г.
Согласно актам приема-передачи от 07.04.2016 г. и 13.04.2016 г. ООО "Астра-Авто" получило от продавца - ЗАО ПИИ "УЗДЭУ АВТО-ВОРОНЕЖ" вышеуказанные автомобили.
При этом, оригиналы паспортов транспортных средств (ПТС) на автомобили марки: RAVON Gentra с номерами VIN XWB5V319DGA505414, XWB5 V319DGA504386 и XWB5 V319DGA505405, не были переданы истцу.
На официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (www.fciit.ru) из "Реестра уведомлений о залоге движимого имущества" истцу стало известно, что данные автомобили находятся в залоге у ООО "Финансовый консультант N 1" по договору залога N 513-11/3-9 от 28.12.2015 г.
Уведомление о возникновении залога, регистрационный номер 2016-000-217738-628 от 21.05.2016 г., порядковые номера движимого имущества (вышеуказанных заложенных автомобилей по реестру - 134, 139, 140, в качестве залогодателя указано юридическое лицо: ЗАО ПИИ "УЗДЭУ АВТО-ВОРОНЕЖ".
Из искового заявления следует, что приобретая спорные автомобили в марте - апреле 2016 г., истец не был уведомлен о том, что автомобили переданы продавцом в залог.
08.11.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о прекращении залога на автомобили, приобретенные истцом и передачи оригиналов ПТС, однако данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, предусмотрено, что залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, сведения о залоге зарегистрированы после приобретения автомобилей истцом, из чего следует, что последний, не знал и не мог знать, что спорные автомобили являются предметом залога.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательств того, что истец знал или каким-либо образом мог узнать о том, что приобретаемые им автомобили находятся в залоге, с учетом того обстоятельства, что сведения о залоге зарегистрированы после приобретения автомобилей истцом.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 г. по делу N А56-91010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)