Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кычкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе:
председательствующего судьи Громацкой В.В.
судей Никодимова А.В. Матвеевой М.К.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2017 года по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с М. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N... от 25 ноября 2014 года в размере 525 236,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 452,37 руб., всего 533 689,10 руб.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 25.11.2014 г. между сторонами заключен договор по условиям которого, истец (банк) предоставил ответчику кредит в сумме ******** руб. сроком на 66 месяцев и установлением процентной ставки по кредиту в размере ********% в год. Задолженность ответчика на момент подачи иска составляет 530 236, 73 руб., ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Просят взыскать с М. задолженность в размере 530 236,73 руб., почтовые расходы 142,10 руб., оплаченную госпошлину в размере 8 502,37 руб.
Суд принял указанное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, ответчик М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканных процентов и взыскать 54 237 руб. 80 коп., указывает, что судом нарушены нормы материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 25 ноября 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил М. кредит в сумме ******** руб. сроком на 66 месяцев и установлением процентной ставки по кредиту в размере ********% годовых. Ответчик обязалась возвратить истцу сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с условиями договора.
Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Между тем, условия кредитного договора по возврату денежных средств ответчик надлежащим образом не выполнила. Вынос ссуды на просрочку начался 25 мая 2016 г.
Задолженность на момент подачи иска по основному долгу составила 446 470,29 руб., проценты - 73 766,44 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 23 933, 59 руб., сниженная банком неустойка 10 000 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по погашению кредита выполняла ненадлежащим образом, факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое объективное подтверждение, доказательств погашения суммы задолженности суду не представлено.
Суд, правомерно установив, что размер начисленной неустойки, не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.
При этом, оснований полагать, что банком представлен неверный расчет, не имеется, расчет представленный ответчиком судебной коллегией не принимается, поскольку выполнен без учета условий заключенного между сторонами кредитного договора.
Судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о снижении суммы взысканных процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ.
Так, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов по кредитному договору от 25.11.2014 г. в рассматриваемой правовой ситуации отсутствуют.
Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, не позволяющим выплатить кредитную задолженность, не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает возможность освобождения заемщика от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по кредитному договору в случае его тяжелого имущественного положения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, злоупотребляя правом, установил завышенный размер процентов за пользование денежными средствами, не может повлечь за собой отмены или изменения судебного решения.
В данном случае необходимо исходить из того, что само по себе намерение истца получить прибыль в результате совершенной сделки, не может расцениваться как воля на причинение ущерба заемщику. Интерес в получении прибыли от предоставления в пользование денежных средств является целью предпринимательской деятельности и охраняется законом. Следовательно, действия, направленные на осуществление права взыскания процентов по кредитному договору, не могут признаваться злоупотреблением правом.
Как следует из материалов дела, М. с условиями кредитного договора была ознакомлена, согласна и приняла на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного ею договора, размер процентной ставки при этом не оспаривала, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит нормам права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 11 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2561/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2561/2017
Судья Кычкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе:
председательствующего судьи Громацкой В.В.
судей Никодимова А.В. Матвеевой М.К.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2017 года по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с М. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N... от 25 ноября 2014 года в размере 525 236,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 452,37 руб., всего 533 689,10 руб.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 25.11.2014 г. между сторонами заключен договор по условиям которого, истец (банк) предоставил ответчику кредит в сумме ******** руб. сроком на 66 месяцев и установлением процентной ставки по кредиту в размере ********% в год. Задолженность ответчика на момент подачи иска составляет 530 236, 73 руб., ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Просят взыскать с М. задолженность в размере 530 236,73 руб., почтовые расходы 142,10 руб., оплаченную госпошлину в размере 8 502,37 руб.
Суд принял указанное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, ответчик М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканных процентов и взыскать 54 237 руб. 80 коп., указывает, что судом нарушены нормы материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 25 ноября 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил М. кредит в сумме ******** руб. сроком на 66 месяцев и установлением процентной ставки по кредиту в размере ********% годовых. Ответчик обязалась возвратить истцу сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с условиями договора.
Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Между тем, условия кредитного договора по возврату денежных средств ответчик надлежащим образом не выполнила. Вынос ссуды на просрочку начался 25 мая 2016 г.
Задолженность на момент подачи иска по основному долгу составила 446 470,29 руб., проценты - 73 766,44 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 23 933, 59 руб., сниженная банком неустойка 10 000 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по погашению кредита выполняла ненадлежащим образом, факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое объективное подтверждение, доказательств погашения суммы задолженности суду не представлено.
Суд, правомерно установив, что размер начисленной неустойки, не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.
При этом, оснований полагать, что банком представлен неверный расчет, не имеется, расчет представленный ответчиком судебной коллегией не принимается, поскольку выполнен без учета условий заключенного между сторонами кредитного договора.
Судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о снижении суммы взысканных процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ.
Так, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов по кредитному договору от 25.11.2014 г. в рассматриваемой правовой ситуации отсутствуют.
Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, не позволяющим выплатить кредитную задолженность, не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает возможность освобождения заемщика от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по кредитному договору в случае его тяжелого имущественного положения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, злоупотребляя правом, установил завышенный размер процентов за пользование денежными средствами, не может повлечь за собой отмены или изменения судебного решения.
В данном случае необходимо исходить из того, что само по себе намерение истца получить прибыль в результате совершенной сделки, не может расцениваться как воля на причинение ущерба заемщику. Интерес в получении прибыли от предоставления в пользование денежных средств является целью предпринимательской деятельности и охраняется законом. Следовательно, действия, направленные на осуществление права взыскания процентов по кредитному договору, не могут признаваться злоупотреблением правом.
Как следует из материалов дела, М. с условиями кредитного договора была ознакомлена, согласна и приняла на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного ею договора, размер процентной ставки при этом не оспаривала, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит нормам права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 11 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
В.В.ГРОМАЦКАЯ
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
А.В.НИКОДИМОВ
М.К.МАТВЕЕВА
А.В.НИКОДИМОВ
М.К.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)