Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.
при участии:
- от заявителя публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) - Соляков М.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 12.12.2016;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) - Чурилова Е.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 31.12.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 февраля 2017 года
по делу N А60-55925/2016,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным в части,
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, ПАО КБ "УБРИР", банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе) (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании недействительным предписания от 07.09.2016 N 01-09-13/6810 в части пункта 1.1 Раздела I, пункта 1.2.1 Раздела I, пункта 1.3 Раздела I, пункта 1.4 Раздела I, пункта 2.3 Раздела I, пункта 2.1.2 Раздела II, пункта 2.2 Раздела II.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" по оспариваемым пунктам предписания. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования жалобы.
Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и поддержанным в судебном заседании представителем; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим обращением гр. Пивоваровой Т.Н. (вх. N 01-09/7704 от 26.07.2016), на основании распоряжения N 01-01-01-03-09/18269 от 10.08.2016 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе) в период с 11.08.2016 по 07.09.2016 в отношении публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой сделаны выводы о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе и о включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что зафиксировано в акте проверки от 07.09.2016 (л.д. 41-49 т. 2).
По результатам проверки публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей от 07.09.2016 N 01-09-13/6810, которым в срок 30 календарных дней с момента вынесения предписания надлежало прекратить нарушение прав потребителей, путем проведения следующих мероприятий:
- - прекратить заключение договоров с нарушением норм права о доведении до потребителей информации об условиях оказания услуг, указанных в п. 1 описательной части предписания;
- - в случаях дальнейшего предоставления кредитов, финансовых услуг применять договоры, приведенные в соответствии с нормами права, указанными в п. 2 описательной части настоящего предписания.
ПАО КБ "УБРИР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предписания недействительным в части:
- пункта 1.1. Раздела I - банк не представляет потребителю информацию относительно размера полной стоимости кредита, размеров платежей и суммы кредита, которую заемщик смог получить в личное распоряжение (после удержания плат за дополнительные услуги);
- пункта 1.2.1 Раздела I - в Анкете-заявлении банк включил данные об открытии счет с картой "Visa Unembossed ТП 61-1";
- пункта 1.3 Раздела I - при кредитовании гр. Пивоваровой Т.Н. банк удержал сумму 15 300 рублей в качестве платы за страхование в АО "Д2 Страхование";
- пункта 1.4 Раздела I - при подключении к Программе коллективного добровольного страхования допущены нарушения требований закона о предоставлении информации;
- пункта 2.3 Раздела I - банк, являясь страховым агентом, нарушил права потребителя на получение информации;
- пункта 2.1.2 Раздела II - при предоставлении кредита открыт счет с картой;
- пункта 2.2 Раздела II - банк включил в 4.1 договора N KD827180000005725 от 14.07.2016 г. условие, что устанавливается процентная ставка за пользование кредитом 34,9% годовых со дня, следующего за днем выдачи кредита, при невыполнении Заемщиком Условия для установления процентной ставки 2.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности предписания в оспариваемой части и отсутствия оснований для признания его недействительным.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
В силу п. 5.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
На регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ), поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
При этом заемщик, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).
Согласно подп. 9, 16 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информацию о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
Кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования (п. 2, п. 10 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между гр. Пивоваровой Т.Н. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен кредитный договор N KD827180000005725 от 14.07.2016, согласно условиям которого банк предоставил кредит на сумму 216 253 руб. 58 коп. сроком на 84 месяца и процентной ставкой 22% или 34,9% годовых.
Согласно условиям кредитного договора предусмотрена плата за предоставление услуг в рамках Пакета "Универсальный/забота о близких", взимаемая единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты-заявления в размере 50 053,58 руб. Указанная сумма была удержана в день получения кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером N 2 от 14.07.2016 г. В день заключения кредитного договора также была удержана сумма в размере 10 000,00 руб. (Десять тысяч руб. 00 коп.), что подтверждается приходным кассовым ордером N 724345 от 14.07.2016 г. и отражает перевод с транзитного счета N 40817810315010000002 на неизвестный счет 20202810262540000001, как источник поступления Пополнение карточного счета 40817810618600070000.
Помимо этого, в день заключения кредитного договора была удержана сумма в размере 4000,00 руб. (Четыре тысячи руб. 00 коп.), что подтверждается приходным кассовым ордером N 724344 от 14.07.2016 г. и отражает перевод с транзитного счета N 40817810315010000002 на неизвестный счет 20202810262540000001 как источник поступления Пополнение карточного счета 40817810618600070000.
При оформлении кредита 14.07.2016 г. была дополнительно навязана услуга страхования домашнего имущества и гражданской ответственности (без которой, сотрудники банка сказали, кредит выдан не будет).
За оформление Договора (полиса) N ДИ-827180000005725 с гражданки была удержана страховая премия в размере 15300,00 руб. (Пятнадцать тысяч триста руб. 00 коп.), что подтверждается приходным кассовым ордером N 3 от 14.07.2016 г.
Доводы апеллятора, не отрицающего совершение данных денежных операций, о том, что удержания не производились, а потребителем после получения полной суммы кредита самим внесены денежные средства по приходным ордерам, не изменяют существа и характера произведенных банком с потребителем Пивоваровой Т.Н. операций, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции. Пояснить характер платежей, счет получателя, назначение платежа, представитель банка суду апелляционной инстанции не смог.
Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о нарушении прав потребителя Пивоваровой Т.Н.
Так, в указанном договоре банком нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а также включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
Анализ содержания документов по п. 1.1 предписания показал, что ПАО КБ "УБРИР" не представляет потребителю информацию относительно размера полной стоимости кредита, размеров платежей и суммы кредита, которую заемщик смог получить в личное распоряжение (после удержания плат за дополнительные услуги).
Как установил административный орган, схема кредитования разработана таким образом, что вводит потребителей в заблуждение относительно того, что можно получить указанную в договоре сумму кредита с уплатой указанной в договоре полной стоимости кредита. Фактически заемщик получил сумму наличными для использования в потребительских целях в значительно меньшем размере после удержания платежей за дополнительные услуги, а оплачивать должен проценты на всю сумму кредита.
Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Между тем, в пакете документов, выданных банком потребителю при заключении кредитного договора, указан лишь полный размер стоимости кредита в процентах годовых, однако иные платежи, входящие в стоимость кредита, а также их размерах Банк в нарушение требований статьи 10 Закона N 2300-1 до потребителей не доводит.
Таким образом, предписание административного органа в части вывода о не предоставлении потребителю информации относительно размера полной стоимости кредита с учетом удержания плат за дополнительные услуги является законным.
Из содержания подпункта 1.2.1 Раздела I оспариваемого предписания следует, что в Анкете-заявлении банк включил данные об открытии счета с картой "Visa Unembossed ТП 61-1". В Анкете-заявлении Договора потребительского кредита, информация об открытии счета размещена таким образом, что отсутствуют сведения, позволяющие ознакомиться с ценой услуг и выразить согласие или отказ от них. В самих Индивидуальных условиях договора потребительского кредита сведения об оказании данной дополнительной услуги и ее цене отсутствуют.
Анализ анкеты-заявления свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора отсутствуют сведения, позволяющие выразить согласие или отказ заемщика об открытии счета с картой "Visa Unembossed ТП 61-1"; в анкете-заявлении согласие либо отказ потребителя не отражен; из обращения потребителя и анализа выданных банком документов следует, что сведения, позволяющие получить кредит без иных услуг, потребителю не предоставлены, тарифы, связанные с открытием счета не выданы.
Таким образом, банк не предоставил потребителю сведений, позволяющих получить кредит без оказания дополнительных услуг. Соответственно предписание административного органа по данному пункту является законным.
В пункте 1.3 Раздела I усматривается, что при кредитовании гр. Пивоваровой Т.Н. банк удержал сумму 15 300 рублей в качестве платы за страхование в АО "Д2 Страхование".
В кредитном договоре условия о дополнительной услуге, цене не указаны. Сведения, позволяющие практически реализовать право на отказ от дополнительной услуги при кредитовании, не представлены.
Согласно объяснениям Пивоваровой Т.Н. в оказании дополнительных услуг при кредитовании не нуждалась, документы подписаны по причине не представления полной необходимой информации о дополнительных услугах.
Таким образом, банк не предоставил потребителю сведений, позволяющих заключить договор без оказания дополнительных услуг; у банка имеется имущественная заинтересованность непредставления информации, позволяющей заключить договор без оказания дополнительных услуг, поскольку банк получает агентское вознаграждение. Следовательно, предписание административного органа по данному пункту является законным.
Из содержания пункта 1.4 Раздела I оспариваемого предписания следует, что при подключении к Программе коллективного добровольного страхования допущены нарушения требований закона о предоставлении информации.
Анализ схемы кредитования со страхованием показывает, что потребителю не предоставляют сведения, необходимые для выбора услуг страхования, в том числе: размере страховой выплаты, существе услуги, обязанностях банка, о возможности страхования в иных страховых организациях.
При этом банк как страхователь должен организовать деятельность таким образом, чтобы гражданин имел возможность ознакомиться с условиями страхования и выразить согласие либо отказаться стать застрахованным лицом, а при заключении сделки имел возможность получить экземпляр (копию) договора страхования, документ об оплате страховой премии. Клиенту должна предоставляться информация о действиях, которые осуществляет банк в рамках программы (заключает договор страхования, передает документы и т.п.).
Как верно отметил суд первой инстанции, схема отношений между банком и страховой организацией должна быть разработана таким образом, чтобы договор страхования заключались с соблюдением формы, содержания и порядка, установленного ст. 934, ст. 940, п. 2 ст. 942, ст. 943, ст. 940 ГК РФ. Систематическое личное страхование в рамках одного договора (полиса) законодательством не предусмотрено (ст. 941 ГК РФ). Соблюдение данных норм закона позволит банку обеспечить доведение до каждого потребителя (застрахованного лица) информации об условиях договора и получение его копии.
Таким образом, предписание административного органа в части вывода, что при подключении к Программе коллективного добровольного страхования допущены нарушения требований закона о предоставлении информации, является законным.
Анализ содержания документов по п. 2.3 предписания показал, что банк, являясь страховым агентом, нарушил права потребителя на получение информации.
Согласно материалам дела, Банк является страховым агентом и обязан информировать физических лиц о порядке заключения договоров страхования, оформлять договоры страхования. Банк получает вознаграждение от страховой премии.
До потребителя не доведена информация и документы о полномочиях банка как страхового агента. В выданных потребителю документах банк в качестве страхового агента не указан.
Согласно п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под деятельностью страховых агентов понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.
В силу п. 5 ст. 8 Закона N 4015-1 по требованию потребителей агент должен предоставлять сведения о деятельности страховщика.
Административным органом установлено, что информация и документы о полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка до потребителя не доведены. В выданных потребителю документах банк в качестве страхового агента не указан. Таким образом, банк, являясь страховым агентом, нарушил права потребителя на получение информации. Следовательно, предписание по данному пункту является законным.
Из содержания подпункта пункта 2.1.2 Раздела II оспариваемого предписания следует, что при предоставлении кредита открыт счет с картой. Договором предусмотрено, что возврат кредита осуществляется через карточный счет. В Анкете-заявлении Договора потребительского кредита, информация об открытии счета размещена таким образом, что отсутствуют сведения, позволяющие ознакомиться с ценой услуг и выразить согласие или отказ от них.
Как следует из обращения, в предоставлении данных услуг потребитель не нуждается, однако возможность отказаться от данной услуги ей не была предоставлена.
Данные обстоятельства свидетельствуют о недоведении до потребителя необходимой информации относительно услуги по открытию счета с банковской картой и о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Следовательно, предписание по данному пункту является законным.
В пункте 2.2 Раздела II усматривается, что банк включил в п. 4.1 договора N KD827180000005725 от 14.07.2016 г. условие, что устанавливается процентная ставка за пользование кредитом 34,9% годовых со дня, следующего за днем выдачи кредита, при невыполнении Заемщиком Условия для установления процентной ставки 2.
Согласно п. 4.1., п. 4.2 договора N KD827180000005725 в процессе исполнения обязательства процентная ставка может быть изменена, при возникновении в указанных в данных пунктах договора обстоятельств.
Данное условие нарушает требования ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5, ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которыми в договоре должна быть указана достоверная информация о полной стоимости кредита, процентах за пользование кредитом.
До предоставления кредита банк может предложить потребителю предоставить сведения и документы, которые могут повлиять на определение ставки по кредиту. После анализа представленных потребителем данных определяется ставка и согласовывается сторонами. С учетом данной ставки подлежат расчету платежи по кредиту и полная стоимость кредита.
В случае, если после заключения договора стороны установят основания для уменьшения процентной ставки по кредиту, то банк должен будет выдать надлежащим образом оформленный новый график платежей и расчет полной стоимости кредита с учетом новой процентной ставки.
В случае, если после применения согласованной ставки 20% годовых, заемщик допустит нарушение срока оплаты кредита, то банк может применить меры, установленные ст. 14, п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Одностороннее изменение банком обязательства путем увеличения процентной ставки по кредиту невозможно в силу ст. 310 ГК РФ.
Таким образом, предписание по данному пункту является законным.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении с потребителем договоров Банком нарушены требования законодательства о представлении потребителям необходимой и достоверной информации; в договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, в связи с чем оспариваемое предписание о прекращении нарушения прав потребителей является законным и обоснованным, основания для признания оспариваемого предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года по делу N А60-55925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 17АП-4916/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-55925/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 17АП-4916/2017-АК
Дело N А60-55925/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.
при участии:
- от заявителя публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) - Соляков М.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 12.12.2016;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) - Чурилова Е.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 31.12.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 февраля 2017 года
по делу N А60-55925/2016,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным в части,
установил:
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, ПАО КБ "УБРИР", банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе) (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании недействительным предписания от 07.09.2016 N 01-09-13/6810 в части пункта 1.1 Раздела I, пункта 1.2.1 Раздела I, пункта 1.3 Раздела I, пункта 1.4 Раздела I, пункта 2.3 Раздела I, пункта 2.1.2 Раздела II, пункта 2.2 Раздела II.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" по оспариваемым пунктам предписания. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования жалобы.
Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и поддержанным в судебном заседании представителем; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим обращением гр. Пивоваровой Т.Н. (вх. N 01-09/7704 от 26.07.2016), на основании распоряжения N 01-01-01-03-09/18269 от 10.08.2016 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе) в период с 11.08.2016 по 07.09.2016 в отношении публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой сделаны выводы о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе и о включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что зафиксировано в акте проверки от 07.09.2016 (л.д. 41-49 т. 2).
По результатам проверки публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей от 07.09.2016 N 01-09-13/6810, которым в срок 30 календарных дней с момента вынесения предписания надлежало прекратить нарушение прав потребителей, путем проведения следующих мероприятий:
- - прекратить заключение договоров с нарушением норм права о доведении до потребителей информации об условиях оказания услуг, указанных в п. 1 описательной части предписания;
- - в случаях дальнейшего предоставления кредитов, финансовых услуг применять договоры, приведенные в соответствии с нормами права, указанными в п. 2 описательной части настоящего предписания.
ПАО КБ "УБРИР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предписания недействительным в части:
- пункта 1.1. Раздела I - банк не представляет потребителю информацию относительно размера полной стоимости кредита, размеров платежей и суммы кредита, которую заемщик смог получить в личное распоряжение (после удержания плат за дополнительные услуги);
- пункта 1.2.1 Раздела I - в Анкете-заявлении банк включил данные об открытии счет с картой "Visa Unembossed ТП 61-1";
- пункта 1.3 Раздела I - при кредитовании гр. Пивоваровой Т.Н. банк удержал сумму 15 300 рублей в качестве платы за страхование в АО "Д2 Страхование";
- пункта 1.4 Раздела I - при подключении к Программе коллективного добровольного страхования допущены нарушения требований закона о предоставлении информации;
- пункта 2.3 Раздела I - банк, являясь страховым агентом, нарушил права потребителя на получение информации;
- пункта 2.1.2 Раздела II - при предоставлении кредита открыт счет с картой;
- пункта 2.2 Раздела II - банк включил в 4.1 договора N KD827180000005725 от 14.07.2016 г. условие, что устанавливается процентная ставка за пользование кредитом 34,9% годовых со дня, следующего за днем выдачи кредита, при невыполнении Заемщиком Условия для установления процентной ставки 2.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности предписания в оспариваемой части и отсутствия оснований для признания его недействительным.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
В силу п. 5.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
На регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ), поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
При этом заемщик, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).
Согласно подп. 9, 16 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информацию о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
Кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования (п. 2, п. 10 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между гр. Пивоваровой Т.Н. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен кредитный договор N KD827180000005725 от 14.07.2016, согласно условиям которого банк предоставил кредит на сумму 216 253 руб. 58 коп. сроком на 84 месяца и процентной ставкой 22% или 34,9% годовых.
Согласно условиям кредитного договора предусмотрена плата за предоставление услуг в рамках Пакета "Универсальный/забота о близких", взимаемая единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты-заявления в размере 50 053,58 руб. Указанная сумма была удержана в день получения кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером N 2 от 14.07.2016 г. В день заключения кредитного договора также была удержана сумма в размере 10 000,00 руб. (Десять тысяч руб. 00 коп.), что подтверждается приходным кассовым ордером N 724345 от 14.07.2016 г. и отражает перевод с транзитного счета N 40817810315010000002 на неизвестный счет 20202810262540000001, как источник поступления Пополнение карточного счета 40817810618600070000.
Помимо этого, в день заключения кредитного договора была удержана сумма в размере 4000,00 руб. (Четыре тысячи руб. 00 коп.), что подтверждается приходным кассовым ордером N 724344 от 14.07.2016 г. и отражает перевод с транзитного счета N 40817810315010000002 на неизвестный счет 20202810262540000001 как источник поступления Пополнение карточного счета 40817810618600070000.
При оформлении кредита 14.07.2016 г. была дополнительно навязана услуга страхования домашнего имущества и гражданской ответственности (без которой, сотрудники банка сказали, кредит выдан не будет).
За оформление Договора (полиса) N ДИ-827180000005725 с гражданки была удержана страховая премия в размере 15300,00 руб. (Пятнадцать тысяч триста руб. 00 коп.), что подтверждается приходным кассовым ордером N 3 от 14.07.2016 г.
Доводы апеллятора, не отрицающего совершение данных денежных операций, о том, что удержания не производились, а потребителем после получения полной суммы кредита самим внесены денежные средства по приходным ордерам, не изменяют существа и характера произведенных банком с потребителем Пивоваровой Т.Н. операций, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции. Пояснить характер платежей, счет получателя, назначение платежа, представитель банка суду апелляционной инстанции не смог.
Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о нарушении прав потребителя Пивоваровой Т.Н.
Так, в указанном договоре банком нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а также включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
Анализ содержания документов по п. 1.1 предписания показал, что ПАО КБ "УБРИР" не представляет потребителю информацию относительно размера полной стоимости кредита, размеров платежей и суммы кредита, которую заемщик смог получить в личное распоряжение (после удержания плат за дополнительные услуги).
Как установил административный орган, схема кредитования разработана таким образом, что вводит потребителей в заблуждение относительно того, что можно получить указанную в договоре сумму кредита с уплатой указанной в договоре полной стоимости кредита. Фактически заемщик получил сумму наличными для использования в потребительских целях в значительно меньшем размере после удержания платежей за дополнительные услуги, а оплачивать должен проценты на всю сумму кредита.
Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Между тем, в пакете документов, выданных банком потребителю при заключении кредитного договора, указан лишь полный размер стоимости кредита в процентах годовых, однако иные платежи, входящие в стоимость кредита, а также их размерах Банк в нарушение требований статьи 10 Закона N 2300-1 до потребителей не доводит.
Таким образом, предписание административного органа в части вывода о не предоставлении потребителю информации относительно размера полной стоимости кредита с учетом удержания плат за дополнительные услуги является законным.
Из содержания подпункта 1.2.1 Раздела I оспариваемого предписания следует, что в Анкете-заявлении банк включил данные об открытии счета с картой "Visa Unembossed ТП 61-1". В Анкете-заявлении Договора потребительского кредита, информация об открытии счета размещена таким образом, что отсутствуют сведения, позволяющие ознакомиться с ценой услуг и выразить согласие или отказ от них. В самих Индивидуальных условиях договора потребительского кредита сведения об оказании данной дополнительной услуги и ее цене отсутствуют.
Анализ анкеты-заявления свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора отсутствуют сведения, позволяющие выразить согласие или отказ заемщика об открытии счета с картой "Visa Unembossed ТП 61-1"; в анкете-заявлении согласие либо отказ потребителя не отражен; из обращения потребителя и анализа выданных банком документов следует, что сведения, позволяющие получить кредит без иных услуг, потребителю не предоставлены, тарифы, связанные с открытием счета не выданы.
Таким образом, банк не предоставил потребителю сведений, позволяющих получить кредит без оказания дополнительных услуг. Соответственно предписание административного органа по данному пункту является законным.
В пункте 1.3 Раздела I усматривается, что при кредитовании гр. Пивоваровой Т.Н. банк удержал сумму 15 300 рублей в качестве платы за страхование в АО "Д2 Страхование".
В кредитном договоре условия о дополнительной услуге, цене не указаны. Сведения, позволяющие практически реализовать право на отказ от дополнительной услуги при кредитовании, не представлены.
Согласно объяснениям Пивоваровой Т.Н. в оказании дополнительных услуг при кредитовании не нуждалась, документы подписаны по причине не представления полной необходимой информации о дополнительных услугах.
Таким образом, банк не предоставил потребителю сведений, позволяющих заключить договор без оказания дополнительных услуг; у банка имеется имущественная заинтересованность непредставления информации, позволяющей заключить договор без оказания дополнительных услуг, поскольку банк получает агентское вознаграждение. Следовательно, предписание административного органа по данному пункту является законным.
Из содержания пункта 1.4 Раздела I оспариваемого предписания следует, что при подключении к Программе коллективного добровольного страхования допущены нарушения требований закона о предоставлении информации.
Анализ схемы кредитования со страхованием показывает, что потребителю не предоставляют сведения, необходимые для выбора услуг страхования, в том числе: размере страховой выплаты, существе услуги, обязанностях банка, о возможности страхования в иных страховых организациях.
При этом банк как страхователь должен организовать деятельность таким образом, чтобы гражданин имел возможность ознакомиться с условиями страхования и выразить согласие либо отказаться стать застрахованным лицом, а при заключении сделки имел возможность получить экземпляр (копию) договора страхования, документ об оплате страховой премии. Клиенту должна предоставляться информация о действиях, которые осуществляет банк в рамках программы (заключает договор страхования, передает документы и т.п.).
Как верно отметил суд первой инстанции, схема отношений между банком и страховой организацией должна быть разработана таким образом, чтобы договор страхования заключались с соблюдением формы, содержания и порядка, установленного ст. 934, ст. 940, п. 2 ст. 942, ст. 943, ст. 940 ГК РФ. Систематическое личное страхование в рамках одного договора (полиса) законодательством не предусмотрено (ст. 941 ГК РФ). Соблюдение данных норм закона позволит банку обеспечить доведение до каждого потребителя (застрахованного лица) информации об условиях договора и получение его копии.
Таким образом, предписание административного органа в части вывода, что при подключении к Программе коллективного добровольного страхования допущены нарушения требований закона о предоставлении информации, является законным.
Анализ содержания документов по п. 2.3 предписания показал, что банк, являясь страховым агентом, нарушил права потребителя на получение информации.
Согласно материалам дела, Банк является страховым агентом и обязан информировать физических лиц о порядке заключения договоров страхования, оформлять договоры страхования. Банк получает вознаграждение от страховой премии.
До потребителя не доведена информация и документы о полномочиях банка как страхового агента. В выданных потребителю документах банк в качестве страхового агента не указан.
Согласно п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под деятельностью страховых агентов понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.
В силу п. 5 ст. 8 Закона N 4015-1 по требованию потребителей агент должен предоставлять сведения о деятельности страховщика.
Административным органом установлено, что информация и документы о полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка до потребителя не доведены. В выданных потребителю документах банк в качестве страхового агента не указан. Таким образом, банк, являясь страховым агентом, нарушил права потребителя на получение информации. Следовательно, предписание по данному пункту является законным.
Из содержания подпункта пункта 2.1.2 Раздела II оспариваемого предписания следует, что при предоставлении кредита открыт счет с картой. Договором предусмотрено, что возврат кредита осуществляется через карточный счет. В Анкете-заявлении Договора потребительского кредита, информация об открытии счета размещена таким образом, что отсутствуют сведения, позволяющие ознакомиться с ценой услуг и выразить согласие или отказ от них.
Как следует из обращения, в предоставлении данных услуг потребитель не нуждается, однако возможность отказаться от данной услуги ей не была предоставлена.
Данные обстоятельства свидетельствуют о недоведении до потребителя необходимой информации относительно услуги по открытию счета с банковской картой и о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Следовательно, предписание по данному пункту является законным.
В пункте 2.2 Раздела II усматривается, что банк включил в п. 4.1 договора N KD827180000005725 от 14.07.2016 г. условие, что устанавливается процентная ставка за пользование кредитом 34,9% годовых со дня, следующего за днем выдачи кредита, при невыполнении Заемщиком Условия для установления процентной ставки 2.
Согласно п. 4.1., п. 4.2 договора N KD827180000005725 в процессе исполнения обязательства процентная ставка может быть изменена, при возникновении в указанных в данных пунктах договора обстоятельств.
Данное условие нарушает требования ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5, ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которыми в договоре должна быть указана достоверная информация о полной стоимости кредита, процентах за пользование кредитом.
До предоставления кредита банк может предложить потребителю предоставить сведения и документы, которые могут повлиять на определение ставки по кредиту. После анализа представленных потребителем данных определяется ставка и согласовывается сторонами. С учетом данной ставки подлежат расчету платежи по кредиту и полная стоимость кредита.
В случае, если после заключения договора стороны установят основания для уменьшения процентной ставки по кредиту, то банк должен будет выдать надлежащим образом оформленный новый график платежей и расчет полной стоимости кредита с учетом новой процентной ставки.
В случае, если после применения согласованной ставки 20% годовых, заемщик допустит нарушение срока оплаты кредита, то банк может применить меры, установленные ст. 14, п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Одностороннее изменение банком обязательства путем увеличения процентной ставки по кредиту невозможно в силу ст. 310 ГК РФ.
Таким образом, предписание по данному пункту является законным.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении с потребителем договоров Банком нарушены требования законодательства о представлении потребителям необходимой и достоверной информации; в договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, в связи с чем оспариваемое предписание о прекращении нарушения прав потребителей является законным и обоснованным, основания для признания оспариваемого предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года по делу N А60-55925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)