Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на отказ банка в закрытии банковского счета, используемого для исполнения обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Линчевская М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Охотской Н.В., Сухаревой С.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В. к "ВТБ 24" (ПАО) о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
В. обратился в суд с иском к "ВТБ 24" (ПАО) о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано на то, что 22 ноября 2010 года между истцом и "ВТБ 24" (ПАО) заключен кредитный договор N... в рамках которого был открыт банковский счет. 30 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и закрытии банковского счета, которое получено ответчиком, но оставлено без удовлетворения. Считает данные действия банка незаконными, поскольку договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, она просил взыскать с ответчика, в том числе и компенсацию морального вреда.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, указав, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не принял во внимание и не исследовал доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
Материалами дела подтверждается, что 22 ноября 2010 между сторонами заключен кредитный договор N... на сумму кредита <...> рублей с открытием банковского счета и зачислением денежных средств на банковский счет клиента. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора банковского счета приведет к изменению кредитного договора, а именно установленного им порядка и сроков погашения задолженности, к одностороннему отказу клиента от исполнения принятых на себя добровольно обязанностей, что не допускается действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является верным, основанным на нормах действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В силу части 4 статьи 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
По смыслу положений статей 421, 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Как установлено в судебном заседании, с целью исполнения В. взятых на себя по кредитному договору обязательств ответчиком на его имя открыт лицевой банковский счет N....
Судом установлено, что до настоящего времени клиентом не исполнена обязанность по возврату кредита и процентов, что не оспаривалось истцом в процессе рассмотрения дела.
Истец направил в банк заявление, в котором просил в течение 2 дней расторгнуть договор банковского счета и закрыть его, которое до настоящего времени не исполнено банком.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора смешанного типа, в связи с чем, к указанным правоотношениям подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор).
Исходя из условий такого договора, исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в Банке в погашение задолженности по кредитному договору.
Доводы апеллянта о том, что расторжение договора банковского счета установлено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 845, 850, 859) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом расторжение договора банковского счета не повлияет на возможность возвращения истцом ответчику кредитных денежных средств проверены судебной коллегией и признаны необоснованными по следующим основаниям.
При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.
Таким образом, закрытие счета по требованию истца по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что договор, о расторжении которого заявлено в исковых требованиях, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения требований истца о признании договора расторгнутым и обязании закрыть банковский счет по следующим основаниям.
Факт того, что банковский счет открыт для его использования именно в рамках кредитного договора, свидетельствует о том, что заемщик самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредитному договору путем зачисления денежных средств на открытый на его имя в рамках кредитного договора банковский счет.
Таким образом, указанный выше банковский счет не может быть закрыт, так как открыт для обслуживания кредита, при этом иным способом его закрытие невозможно вследствие установленных кредитным договором условий. Требования истца о расторжении договора банковского счета фактически ведут к изменению кредитного договора, а именно: установленного им порядка и сроков погашения задолженности и одностороннему отказу клиента от исполнения принятых на себя добровольно обязанностей по оплате кредита путем внесения денежных средств на банковский счет, открытый ответчиком.
В соответствии с законом разрешены и требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.
Предусмотренных ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 33-14986/2017
Требование: О признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на отказ банка в закрытии банковского счета, используемого для исполнения обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 33-14986/2017
Судья: Линчевская М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Охотской Н.В., Сухаревой С.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В. к "ВТБ 24" (ПАО) о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в суд с иском к "ВТБ 24" (ПАО) о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано на то, что 22 ноября 2010 года между истцом и "ВТБ 24" (ПАО) заключен кредитный договор N... в рамках которого был открыт банковский счет. 30 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и закрытии банковского счета, которое получено ответчиком, но оставлено без удовлетворения. Считает данные действия банка незаконными, поскольку договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, она просил взыскать с ответчика, в том числе и компенсацию морального вреда.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, указав, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не принял во внимание и не исследовал доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
Материалами дела подтверждается, что 22 ноября 2010 между сторонами заключен кредитный договор N... на сумму кредита <...> рублей с открытием банковского счета и зачислением денежных средств на банковский счет клиента. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора банковского счета приведет к изменению кредитного договора, а именно установленного им порядка и сроков погашения задолженности, к одностороннему отказу клиента от исполнения принятых на себя добровольно обязанностей, что не допускается действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является верным, основанным на нормах действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В силу части 4 статьи 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
По смыслу положений статей 421, 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Как установлено в судебном заседании, с целью исполнения В. взятых на себя по кредитному договору обязательств ответчиком на его имя открыт лицевой банковский счет N....
Судом установлено, что до настоящего времени клиентом не исполнена обязанность по возврату кредита и процентов, что не оспаривалось истцом в процессе рассмотрения дела.
Истец направил в банк заявление, в котором просил в течение 2 дней расторгнуть договор банковского счета и закрыть его, которое до настоящего времени не исполнено банком.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора смешанного типа, в связи с чем, к указанным правоотношениям подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор).
Исходя из условий такого договора, исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в Банке в погашение задолженности по кредитному договору.
Доводы апеллянта о том, что расторжение договора банковского счета установлено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 845, 850, 859) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом расторжение договора банковского счета не повлияет на возможность возвращения истцом ответчику кредитных денежных средств проверены судебной коллегией и признаны необоснованными по следующим основаниям.
При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.
Таким образом, закрытие счета по требованию истца по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что договор, о расторжении которого заявлено в исковых требованиях, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения требований истца о признании договора расторгнутым и обязании закрыть банковский счет по следующим основаниям.
Факт того, что банковский счет открыт для его использования именно в рамках кредитного договора, свидетельствует о том, что заемщик самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредитному договору путем зачисления денежных средств на открытый на его имя в рамках кредитного договора банковский счет.
Таким образом, указанный выше банковский счет не может быть закрыт, так как открыт для обслуживания кредита, при этом иным способом его закрытие невозможно вследствие установленных кредитным договором условий. Требования истца о расторжении договора банковского счета фактически ведут к изменению кредитного договора, а именно: установленного им порядка и сроков погашения задолженности и одностороннему отказу клиента от исполнения принятых на себя добровольно обязанностей по оплате кредита путем внесения денежных средств на банковский счет, открытый ответчиком.
В соответствии с законом разрешены и требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.
Предусмотренных ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)