Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Стасюк Т.Е.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: представителя Михайловой О.И., действующая по доверенности от 16 июня 2015 года, сроком действия на 3 года;
- от ответчика: представителя Буртовой Е.И., действующей по доверенности от 27 января 2015 года по 31 января 2016 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Российский промышленный банк" (ООО) на решение Арбитражного суда Томской области от 16 октября 2015 года по делу N А67-4081/2015 (судья Аксиньин С.Г.)
по иску индивидуального предпринимателя Файзулиной Татьяны Юрьевны (ИНН: 422400053477, ОГРН: 310701715300091) к Коммерческому банку "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: 7724192564, ОГРН: 1027739091280) о признании договора недействительным
Индивидуальный предприниматель Файзулина Татьяна Юрьевна (далее - ИП Файзулина Т.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к коммерческому банку "Российский промышленный банк" (ООО) (далее - Банк) с требованиями:
1) признать недействительным пункта 2.1 кредитного договора от 22.06.2012 года N КР/45408/0015/04 в редакции дополнительного соглашения к нему от 05.07.2012 года, заключенного КБ "Роспромбанк" (ООО) и индивидуальным предпринимателем Файзулиной Татьяной Юрьевной;
2) признать недействительными пункта 5.2.11 кредитного договора от 22.06.2012 года N КР/45408/0015/04 и пункта 5.2.12 дополнительного соглашения к нему от 05.07.2012 года, заключенных КБ "Роспромбанк" (ООО) и индивидуальным предпринимателем Файзулиной Татьяной Юрьевной, об обязании произвести личное и имущественное страхование;
3) взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита по договору от 22.06.2012 года N КР/45408/0015/04 и дополнительного соглашения к нему от 05.07.2012 года;
4) взыскать с ответчика 12 341 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2012 года по 19.06.2015 года;
5) взыскать с ответчика 20 067 рублей в счет возмещения средств, уплаченных в исполнение обязательства по страхованию по пункту 5.2.11 договора от 22.06.2012 года N КР/45408/0015/04 и пункту 5.2.12 дополнительного соглашения к нему от 05.07.2012 года;
6) взыскать с ответчика 4 830 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 года по 19.06.2015 года;
7) взыскать с ответчика 826 рублей в счет возмещения дополнительных комиссий за заверение подписи и изготовление и заверение копий документов, удержанных 11.07.2012 года, по кредитному договору от 22.06.2012 года N КР/45408/0015/04 и дополнительному соглашению к нему от 05.07.2012 года;
8) взыскать с ответчика 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2012 года по 19.06.2015 года.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания страховых премий, за заверение подписи, изготовление и заверение копий документов, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 2.1 кредитного договора от 22 июня 2012 года в редакции дополнительного соглашения к нему от 05 июля 2012 года, взыскания с КБ "Роспромбанк" (ООО) 50 000 рублей основной задолженности, 12, 340, 63 рублей процентов, 7, 999, 94 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права.
Апеллянт в жалобе на то, что подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями.
Считает, что условие кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита не противоречит требованиям закона, иных нормативных актов.
Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель банка в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений.
В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержала.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, либо изменения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, между КБ "Роспромбанк" (ООО) (Банк) и ИП Файзулиной Т.Ю. (Клиент) заключен кредитный договор N КР/45408/0015/04 от 22 июня 2012 года (л.д. 14-21), согласно которому Банк открывает Клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями настоящего Договора (пункт 1.1 договора).
05 июля 2015 года между КБ "Роспромбанк" (ООО) (Банк) и ИП Файзулиной Т.Ю. (Клиент) заключено дополнительное соглашение N КР/45408/0015/04 (л.д. 22-25) к кредитному договору N КР/45408/0015/04 от 22 июня 2012 года (далее - Соглашение).
Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05 июля 2012 года) установлено, что заемщик до даты предоставления кредита обязуется уплатить банку комиссионное вознаграждение в размере 50 000 рублей.
Оплата заемщиком суммы комиссии за выдачу кредита подтверждается банковским ордером N 474 от 22 июня 2012 года (л.д. 26).
Истец, полагая уплату комиссии за выдачу кредита несоответствующей закону, обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, пришел к выводу о недействительности условия о внесении комиссионного вознаграждения и обоснованности требований истца о возврате уплаченной комиссии, при этом суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в части признания недействительным пункта 5.2.11 кредитного договора и пункта 5.2.12 дополнительного соглашения об обязании произвести личное и имущественное страхование.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)".
По правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Оценив представленные сторонами документы с позицией статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя положения статей 315, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банковской деятельности, а также условия договора и дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренное пунктом 2.1 комиссионное вознаграждение, связано с действиями направленными на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и не является услугой оказываемой заемщику, в смысле положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данный пункт обоснованно признан арбитражным судом недействительным на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом и ответчиком при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, заемщик добровольно оплатил комиссию и изъявил свою волю к получению кредитных средств на данных условиях, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Апелляционным судом признается несостоятельным и довод ответчика о неправильном определении судом первой инстанции срока исковой давности.
Как установлено выше, оспариваемое по настоящему делу условие об установлении комиссии за выдачу кредита является ничтожным, а не оспоримым, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 147 от 13 сентября 2011 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре". Соответственно к требованию о признании сделки в ее части ничтожной и взыскании возврата полученного по ничтожной сделке подлежит применению общий срок исковой давности в три года, который на момент обращения ИП Файзулиной Т.Ю. с иском не истек.
Ссылки ответчика о создании истцом какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта отклоняется арбитражным апелляционным судом, так как ответчиком не доказано несение каких-либо расходов в связи с выдачей кредита. В спорной ситуации комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12, 340, 63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным; контррасчет ответчиком не представлен.
Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 23 июня 2012 года по 19 июня 2015 года, в размере 12 340, 63 рублей, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, также подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение арбитражного суда Томской области от 16 октября 2015 года по делу N А67-4081/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2015 N 07АП-11525/2015 ПО ДЕЛУ N А67-4081/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. N 07АП-11525/2015
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Стасюк Т.Е.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: представителя Михайловой О.И., действующая по доверенности от 16 июня 2015 года, сроком действия на 3 года;
- от ответчика: представителя Буртовой Е.И., действующей по доверенности от 27 января 2015 года по 31 января 2016 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Российский промышленный банк" (ООО) на решение Арбитражного суда Томской области от 16 октября 2015 года по делу N А67-4081/2015 (судья Аксиньин С.Г.)
по иску индивидуального предпринимателя Файзулиной Татьяны Юрьевны (ИНН: 422400053477, ОГРН: 310701715300091) к Коммерческому банку "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: 7724192564, ОГРН: 1027739091280) о признании договора недействительным
установил:
Индивидуальный предприниматель Файзулина Татьяна Юрьевна (далее - ИП Файзулина Т.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к коммерческому банку "Российский промышленный банк" (ООО) (далее - Банк) с требованиями:
1) признать недействительным пункта 2.1 кредитного договора от 22.06.2012 года N КР/45408/0015/04 в редакции дополнительного соглашения к нему от 05.07.2012 года, заключенного КБ "Роспромбанк" (ООО) и индивидуальным предпринимателем Файзулиной Татьяной Юрьевной;
2) признать недействительными пункта 5.2.11 кредитного договора от 22.06.2012 года N КР/45408/0015/04 и пункта 5.2.12 дополнительного соглашения к нему от 05.07.2012 года, заключенных КБ "Роспромбанк" (ООО) и индивидуальным предпринимателем Файзулиной Татьяной Юрьевной, об обязании произвести личное и имущественное страхование;
3) взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита по договору от 22.06.2012 года N КР/45408/0015/04 и дополнительного соглашения к нему от 05.07.2012 года;
4) взыскать с ответчика 12 341 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2012 года по 19.06.2015 года;
5) взыскать с ответчика 20 067 рублей в счет возмещения средств, уплаченных в исполнение обязательства по страхованию по пункту 5.2.11 договора от 22.06.2012 года N КР/45408/0015/04 и пункту 5.2.12 дополнительного соглашения к нему от 05.07.2012 года;
6) взыскать с ответчика 4 830 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 года по 19.06.2015 года;
7) взыскать с ответчика 826 рублей в счет возмещения дополнительных комиссий за заверение подписи и изготовление и заверение копий документов, удержанных 11.07.2012 года, по кредитному договору от 22.06.2012 года N КР/45408/0015/04 и дополнительному соглашению к нему от 05.07.2012 года;
8) взыскать с ответчика 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2012 года по 19.06.2015 года.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания страховых премий, за заверение подписи, изготовление и заверение копий документов, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 2.1 кредитного договора от 22 июня 2012 года в редакции дополнительного соглашения к нему от 05 июля 2012 года, взыскания с КБ "Роспромбанк" (ООО) 50 000 рублей основной задолженности, 12, 340, 63 рублей процентов, 7, 999, 94 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права.
Апеллянт в жалобе на то, что подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями.
Считает, что условие кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита не противоречит требованиям закона, иных нормативных актов.
Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель банка в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений.
В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержала.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, либо изменения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, между КБ "Роспромбанк" (ООО) (Банк) и ИП Файзулиной Т.Ю. (Клиент) заключен кредитный договор N КР/45408/0015/04 от 22 июня 2012 года (л.д. 14-21), согласно которому Банк открывает Клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями настоящего Договора (пункт 1.1 договора).
05 июля 2015 года между КБ "Роспромбанк" (ООО) (Банк) и ИП Файзулиной Т.Ю. (Клиент) заключено дополнительное соглашение N КР/45408/0015/04 (л.д. 22-25) к кредитному договору N КР/45408/0015/04 от 22 июня 2012 года (далее - Соглашение).
Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05 июля 2012 года) установлено, что заемщик до даты предоставления кредита обязуется уплатить банку комиссионное вознаграждение в размере 50 000 рублей.
Оплата заемщиком суммы комиссии за выдачу кредита подтверждается банковским ордером N 474 от 22 июня 2012 года (л.д. 26).
Истец, полагая уплату комиссии за выдачу кредита несоответствующей закону, обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, пришел к выводу о недействительности условия о внесении комиссионного вознаграждения и обоснованности требований истца о возврате уплаченной комиссии, при этом суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в части признания недействительным пункта 5.2.11 кредитного договора и пункта 5.2.12 дополнительного соглашения об обязании произвести личное и имущественное страхование.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)".
По правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Оценив представленные сторонами документы с позицией статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя положения статей 315, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банковской деятельности, а также условия договора и дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренное пунктом 2.1 комиссионное вознаграждение, связано с действиями направленными на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и не является услугой оказываемой заемщику, в смысле положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данный пункт обоснованно признан арбитражным судом недействительным на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом и ответчиком при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, заемщик добровольно оплатил комиссию и изъявил свою волю к получению кредитных средств на данных условиях, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Апелляционным судом признается несостоятельным и довод ответчика о неправильном определении судом первой инстанции срока исковой давности.
Как установлено выше, оспариваемое по настоящему делу условие об установлении комиссии за выдачу кредита является ничтожным, а не оспоримым, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 147 от 13 сентября 2011 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре". Соответственно к требованию о признании сделки в ее части ничтожной и взыскании возврата полученного по ничтожной сделке подлежит применению общий срок исковой давности в три года, который на момент обращения ИП Файзулиной Т.Ю. с иском не истек.
Ссылки ответчика о создании истцом какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта отклоняется арбитражным апелляционным судом, так как ответчиком не доказано несение каких-либо расходов в связи с выдачей кредита. В спорной ситуации комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12, 340, 63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным; контррасчет ответчиком не представлен.
Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 23 июня 2012 года по 19 июня 2015 года, в размере 12 340, 63 рублей, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, также подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Томской области от 16 октября 2015 года по делу N А67-4081/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)