Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2016,
принятое судьей Толстым Р.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,
по делу N А17-1775/2016
по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро"
о включении в реестр требований кредиторов Бакина Анатолия Алексеевича
требования в размере 13 813 781 рубля 04 копеек
и
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бакина Анатолия Алексеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилось непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ", Коллекторское бюро) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 813 781 рубля 04 копеек, как обеспеченного залогом имущества Бакина А.А.
Требования кредитора основаны на решении Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2009 по делу N А17-2913/2009 о взыскании с Бакина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - Банк) 11 250 000 рублей основного долга по кредиту, 1 395 875 рублей 53 копеек процентов за пользование кредитом, 3150 рублей комиссии за ведение ссудного счета, 60 000 рублей пеней за просрочку возврата основного долга, 170 000 рублей пеней за просрочку уплаты процентов и 80 568 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины и на договоре уступки прав требования (цессии) от 27.12.2013 N Ц-010, заключенном между Банком (цедентом) и Коллекторским бюро (цессионарием).
Суд определением от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, удовлетворил заявление НАО "ПКБ" частично: включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование в размере 12 686 963 рублей 33 копеек, в том числе: 11 250 000 рублей основного долга по кредиту, 1 395 875 рублей 53 копеек процентов за пользование кредитом, 3150 рублей комиссии за ведение ссудного счета, 18 968 рублей 90 копеек штрафных санкций и 18 968 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины; отказал в признании за Коллекторским бюро статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов Бакина А.А.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в признании статуса залогового кредитора, НАО "ПКБ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.12.2016 и постановление от 08.02.2017 в обжалованной части и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что наличие или отсутствие регистрации Коллекторского бюро в качестве залогодержателя не препятствует признанию за ним статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника; определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2015 по делу N А17-2913/2009 о замене взыскателя (Банка) на НАО "ПКБ" принято на стадии исполнительного производства, в то время как исковые требования об обращении взыскания на предмет залога предъявлены залогодержателем на основании прошедшего государственную регистрацию договора ипотеки.
По мнению заявителя жалобы, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление N 10), государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только тогда, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. В таком случае к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой. В данной ситуации основное обязательство возникло из кредитного договора, который в силу пункта 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит государственной регистрации, следовательно, не требуется и государственная регистрация договора уступки права требования. Само по себе указание в договоре цессии на переход прав по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам, не влечет необходимости государственной регистрации договора, предметом которого является уступка прав требования уплаты задолженности по кредитным договорам.
Как полагает заявитель жалобы, при наличии в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе с переходом права по основному обязательству, в связи с чем с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.
Должник в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Бакин А.А. (заемщик) заключили кредитный договор от 26.04.2007 N ПКИФ-02-0185/07, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику целевой кредит под 15 процентов годовых на срок до 20.04.2015 в размере 12 000 000 рублей, из которых 9 721 199 рублей 54 копейки - в целях приобретения административного здания централизованной бухгалтерии поликлиники N 5 общей площадью 473,2 квадратного метра, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Багаева, дом 22/22, и 2 278 800 рублей 46 копеек - на потребительские цели. В кредитном договоре стороны согласовали график погашения кредита, уплаты процентов и комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,4 процента от суммы кредита.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк (залогодержатель) и Бакин А.А. (залогодатель) заключили договор залога (ипотеки) от 01.06.2007 N ЗФ-02-0185/07, согласно которому залогодатель передал залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности административное здание централизованной бухгалтерии поликлиники N 5.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 23.10.2009 по делу N А17-2913/2009 взыскал с Бакина А.А. в пользу Банка 11 250 000 рублей основного долга по кредиту, 1 395 875 рублей 53 копейки процентов за пользование кредитом, 3150 рублей комиссии за ведение ссудного счета, 60 000 рублей пеней за просрочку возврата основного долга, 170 000 рублей пеней за просрочку уплаты процентов и 80 568 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины; расторг кредитный договор от 26.04.2007 N ПКИФ-02-0185/07; отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Во исполнение решения от 23.10.2009 суд выдал исполнительный лист от 30.11.2009 серии АС N 000818571.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.02.2010 отменил решение от 23.10.2009 в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и направил дело в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Суд решением от 20.12.2010 по делу N А17-2913/2009 удовлетворил исковые требования Банка: обратил взыскание на принадлежащие Бакину А.А. 22/50 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное кирпично-бревенчатое нежилое административное здание централизованной бухгалтерии поликлиники N 5 путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену доли в размере 7 720 000 рублей. На принудительное исполнение решения от 20.12.2010 по делу N А17-2913/2009 выдан исполнительный лист от 05.04.2011 серии АС N 001247706.
Банк (цедент) и Коллекторское бюро (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 27.12.2013 N Ц-010, по условиям которого цессионарий принял права требования к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе из кредитного договора от 26.04.2007 N ПКИФ-02-0185/07, а также права требования, обеспечивающие исполнение заемщиками обязательств, установленных в кредитных договорах, и все другие права, связанные с этими обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права (момент подписания договора). Согласно пункту 2.2 договора переход прав требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении N 1 к договору, а также прав требования, обеспечивающих исполнение заемщиками обязательств, вытекающих из кредитного договора, происходит с даты подписания договора.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 17.06.2016 признал Бакина А.А. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества и утвердил финансовым управляющим должника Констатинова Александра Александровича.
Неисполнение Бакиным А.А. обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения НАО "ПКБ" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 813 781 рубля 04 копеек, как обеспеченного залогом имущества Бакина А.А.
По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.
Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование НАО "ПКБ" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2009 по делу N А17-2913/2009 и на договоре уступки прав требования (цессии) от 27.12.2013 N Ц-010, и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, с учетом частичного исполнения должником обязательств, признали требование Коллекторского бюро в размере 12 686 963 рублей 33 копеек обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие НАО "ПКБ" с отказом в признании за ним статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника.
На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).
Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассмотренном случае кредитный договор от 26.04.2007 N ПКИФ-02-0185/07, являющийся основным обязательством, заключен в простой письменной форме и не подлежал обязательной государственной регистрации.
В пункте 14 Постановления N 10 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.
С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), не подлежат удовлетворению.
Между тем государственная регистрация перехода прав залогодержателя по договору залога (ипотеки) от 01.06.2007 N ЗФ-02-0185/07 не осуществлялась.
НАО "ПКБ" обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене взыскателя в исполнительном производстве по делу N А17-2913/2009 (Банка) на Коллекторское бюро. Суд первой инстанции определением от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, удовлетворил заявление в полном объеме.
Суд кассационной инстанции постановлением от 14.06.2016 по делу N А17-2913/2009 изменил определение от 15.12.2015 и постановление от 16.03.2016: в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя (Банка) на НАО "ПКБ" в части взыскания с Бакина А.А. денежных средств и отказал в удовлетворении заявления Коллекторского бюро о замене взыскателя в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, исходя из того, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество и о замене стороны в порядке процессуального правопреемства представляют собой реализацию права заявителя на удовлетворение своих имущественных требований по основному обязательству через возможную продажу заложенного недвижимого имущества, а до момента государственной регистрации перехода прав по ипотеке основания для замены взыскателя в исполнительном производстве в части обращения взыскания на заложенное имущество Банка, как взыскателя в исполнительном производстве, отсутствуют.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления N 10, получив по договору уступки прав, в том числе требование по договору ипотеки, новый залогодержатель не может реализовать данное право каким-либо законным способом до проведения государственной регистрации перехода права залога (ипотеки) в установленном законом порядке.
Таким образом, Коллекторское бюро до момента государственной регистрации перехода прав залогодержателя по договору ипотеки не может обладать статусом залогового кредитора.
При таких условиях суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания за НАО "ПКБ" статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов Бакина А.А.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А17-1775/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
Возвратить непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2017 N 25300.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2017 N Ф01-1382/2017 ПО ДЕЛУ N А17-1775/2016
Требование: 1) О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по кредитному договору, которое передано коллекторской организации по договору цессии; 2) О признании за коллекторской организацией статуса залогового кредитора.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А17-1775/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2016,
принятое судьей Толстым Р.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,
по делу N А17-1775/2016
по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро"
о включении в реестр требований кредиторов Бакина Анатолия Алексеевича
требования в размере 13 813 781 рубля 04 копеек
и
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бакина Анатолия Алексеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилось непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ", Коллекторское бюро) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 813 781 рубля 04 копеек, как обеспеченного залогом имущества Бакина А.А.
Требования кредитора основаны на решении Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2009 по делу N А17-2913/2009 о взыскании с Бакина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - Банк) 11 250 000 рублей основного долга по кредиту, 1 395 875 рублей 53 копеек процентов за пользование кредитом, 3150 рублей комиссии за ведение ссудного счета, 60 000 рублей пеней за просрочку возврата основного долга, 170 000 рублей пеней за просрочку уплаты процентов и 80 568 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины и на договоре уступки прав требования (цессии) от 27.12.2013 N Ц-010, заключенном между Банком (цедентом) и Коллекторским бюро (цессионарием).
Суд определением от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, удовлетворил заявление НАО "ПКБ" частично: включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование в размере 12 686 963 рублей 33 копеек, в том числе: 11 250 000 рублей основного долга по кредиту, 1 395 875 рублей 53 копеек процентов за пользование кредитом, 3150 рублей комиссии за ведение ссудного счета, 18 968 рублей 90 копеек штрафных санкций и 18 968 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины; отказал в признании за Коллекторским бюро статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов Бакина А.А.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в признании статуса залогового кредитора, НАО "ПКБ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.12.2016 и постановление от 08.02.2017 в обжалованной части и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что наличие или отсутствие регистрации Коллекторского бюро в качестве залогодержателя не препятствует признанию за ним статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника; определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2015 по делу N А17-2913/2009 о замене взыскателя (Банка) на НАО "ПКБ" принято на стадии исполнительного производства, в то время как исковые требования об обращении взыскания на предмет залога предъявлены залогодержателем на основании прошедшего государственную регистрацию договора ипотеки.
По мнению заявителя жалобы, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление N 10), государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только тогда, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. В таком случае к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой. В данной ситуации основное обязательство возникло из кредитного договора, который в силу пункта 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит государственной регистрации, следовательно, не требуется и государственная регистрация договора уступки права требования. Само по себе указание в договоре цессии на переход прав по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам, не влечет необходимости государственной регистрации договора, предметом которого является уступка прав требования уплаты задолженности по кредитным договорам.
Как полагает заявитель жалобы, при наличии в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе с переходом права по основному обязательству, в связи с чем с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.
Должник в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Бакин А.А. (заемщик) заключили кредитный договор от 26.04.2007 N ПКИФ-02-0185/07, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику целевой кредит под 15 процентов годовых на срок до 20.04.2015 в размере 12 000 000 рублей, из которых 9 721 199 рублей 54 копейки - в целях приобретения административного здания централизованной бухгалтерии поликлиники N 5 общей площадью 473,2 квадратного метра, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Багаева, дом 22/22, и 2 278 800 рублей 46 копеек - на потребительские цели. В кредитном договоре стороны согласовали график погашения кредита, уплаты процентов и комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,4 процента от суммы кредита.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк (залогодержатель) и Бакин А.А. (залогодатель) заключили договор залога (ипотеки) от 01.06.2007 N ЗФ-02-0185/07, согласно которому залогодатель передал залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности административное здание централизованной бухгалтерии поликлиники N 5.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 23.10.2009 по делу N А17-2913/2009 взыскал с Бакина А.А. в пользу Банка 11 250 000 рублей основного долга по кредиту, 1 395 875 рублей 53 копейки процентов за пользование кредитом, 3150 рублей комиссии за ведение ссудного счета, 60 000 рублей пеней за просрочку возврата основного долга, 170 000 рублей пеней за просрочку уплаты процентов и 80 568 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины; расторг кредитный договор от 26.04.2007 N ПКИФ-02-0185/07; отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Во исполнение решения от 23.10.2009 суд выдал исполнительный лист от 30.11.2009 серии АС N 000818571.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.02.2010 отменил решение от 23.10.2009 в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и направил дело в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Суд решением от 20.12.2010 по делу N А17-2913/2009 удовлетворил исковые требования Банка: обратил взыскание на принадлежащие Бакину А.А. 22/50 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное кирпично-бревенчатое нежилое административное здание централизованной бухгалтерии поликлиники N 5 путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену доли в размере 7 720 000 рублей. На принудительное исполнение решения от 20.12.2010 по делу N А17-2913/2009 выдан исполнительный лист от 05.04.2011 серии АС N 001247706.
Банк (цедент) и Коллекторское бюро (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 27.12.2013 N Ц-010, по условиям которого цессионарий принял права требования к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе из кредитного договора от 26.04.2007 N ПКИФ-02-0185/07, а также права требования, обеспечивающие исполнение заемщиками обязательств, установленных в кредитных договорах, и все другие права, связанные с этими обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права (момент подписания договора). Согласно пункту 2.2 договора переход прав требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении N 1 к договору, а также прав требования, обеспечивающих исполнение заемщиками обязательств, вытекающих из кредитного договора, происходит с даты подписания договора.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 17.06.2016 признал Бакина А.А. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества и утвердил финансовым управляющим должника Констатинова Александра Александровича.
Неисполнение Бакиным А.А. обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения НАО "ПКБ" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 813 781 рубля 04 копеек, как обеспеченного залогом имущества Бакина А.А.
По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.
Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование НАО "ПКБ" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2009 по делу N А17-2913/2009 и на договоре уступки прав требования (цессии) от 27.12.2013 N Ц-010, и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, с учетом частичного исполнения должником обязательств, признали требование Коллекторского бюро в размере 12 686 963 рублей 33 копеек обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие НАО "ПКБ" с отказом в признании за ним статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника.
На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).
Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассмотренном случае кредитный договор от 26.04.2007 N ПКИФ-02-0185/07, являющийся основным обязательством, заключен в простой письменной форме и не подлежал обязательной государственной регистрации.
В пункте 14 Постановления N 10 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.
С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), не подлежат удовлетворению.
Между тем государственная регистрация перехода прав залогодержателя по договору залога (ипотеки) от 01.06.2007 N ЗФ-02-0185/07 не осуществлялась.
НАО "ПКБ" обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене взыскателя в исполнительном производстве по делу N А17-2913/2009 (Банка) на Коллекторское бюро. Суд первой инстанции определением от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, удовлетворил заявление в полном объеме.
Суд кассационной инстанции постановлением от 14.06.2016 по делу N А17-2913/2009 изменил определение от 15.12.2015 и постановление от 16.03.2016: в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя (Банка) на НАО "ПКБ" в части взыскания с Бакина А.А. денежных средств и отказал в удовлетворении заявления Коллекторского бюро о замене взыскателя в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, исходя из того, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество и о замене стороны в порядке процессуального правопреемства представляют собой реализацию права заявителя на удовлетворение своих имущественных требований по основному обязательству через возможную продажу заложенного недвижимого имущества, а до момента государственной регистрации перехода прав по ипотеке основания для замены взыскателя в исполнительном производстве в части обращения взыскания на заложенное имущество Банка, как взыскателя в исполнительном производстве, отсутствуют.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления N 10, получив по договору уступки прав, в том числе требование по договору ипотеки, новый залогодержатель не может реализовать данное право каким-либо законным способом до проведения государственной регистрации перехода права залога (ипотеки) в установленном законом порядке.
Таким образом, Коллекторское бюро до момента государственной регистрации перехода прав залогодержателя по договору ипотеки не может обладать статусом залогового кредитора.
При таких условиях суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания за НАО "ПКБ" статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов Бакина А.А.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А17-1775/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
Возвратить непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2017 N 25300.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Е.Ю.ТРУБНИКОВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Е.Ю.ТРУБНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)